ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146853/2014

23 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 13.06.17, ФИО2 д. от 10.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 18.012.17

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточно-Московская Буровая Компания» (ООО «Дальмосбур»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В., вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.

по иску ООО «Коралайна Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дальмосбур» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 495, 41 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Коралайна Инжиниринг» (далее - истец) к ООО «Дальмосбур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента, неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о замене некачественного товара.

Решением от 22.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.10.2015 Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 решение 22.06.2015 и постановление от 02.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.09.2016 произведен поворот исполнения решения от 02.10.2015: с истца в пользу ответчика взыскано 5 941 727 рублей. Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист от 03.11.2016 серии ФС № 015758331.

Решением от 23.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 27 164 долларов США 86 центов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07.12.2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 27 164,86 долларов США основной задолженности, 6 985 долларов США пени.

Произведен поворот исполнения решения от 22.06.2015: с истца в пользу ответчика взыскано 3 087 167 рублей 46 копеек.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 941 745 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Дальмосбур», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальмосбур» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Коралайна Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что в данном случае в пользу заявителя судебный акт не принимался, в связи с чем у него не возникло право на возмещение судебных расходов. Поворот исполнения произведен в связи с исполнением ошибочно выданного исполнительного листа, что не связано с действиями (бездействием) истца.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что частичное удовлетворение иска свидетельствует о частичном принятии судебного решения в пользу ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не относится к случаям частичного удовлетворения исковых требований, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частичное погашение долга ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, то есть в данной части ответчик признал обоснованность исковых требований, оснований относить судебные расходы в данной части на истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 111 АПК РФ о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся  в затягивании судебного процесса, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях само по себе не говорит о затягивании процесса со стороны истца. Аргументированных доводов относительно злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-146853/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников