АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1963/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Уссурвторцветмет» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.05.2018;

от Системы лизинг 24 (АО) – ФИО3, по доверенности от 26.01.2018;

от АО «РОСТ Банк» - ФИО4, по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Рост Банк», арбитражного управляющего ФИО5

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А51-825/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уссурвторцветмет» ФИО5

к Системе лизинг 24 (акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...> д. 35)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692539, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, п.Тимирязевский, ш. Михайловское, 16) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (далее – ООО «Уссурвторцветмет», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) ООО «Уссурвторцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 02.02.2016 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Уссурвторцветмет» и Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество, в настоящее время – акционерное общество, далее - Система Лизинг 24) договора купли-продажи от 31.01.2014 №2013/25-4954/КП/05998/001 и договора лизинга от 31.01.2014 №2013/25-4954/ДЛ/05998/001 и применении последствий недействительности сделок, указав в качестве основания для оспаривания сделок пункты 1 и 2 статьи 61.2

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на заключение договоров в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем было известно ответчику, при неравноценном встречным исполнении со стороны Система Лизинг 24, что влечет их недействительность по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии определением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Уссурвтроцветмет» утвержден ФИО1, который поддержал требования, заявленные прежним управляющим.

 

Определением от 22.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными; суд применил последствия недействительными сделок, обязав Система Лизинг 24 возвратить в конкурсную массу автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов и денежные средства в размере 61 740 857,98 руб. и восстановив задолженности ООО «Уссурвторцветмет» перед Система лизинг 24 в размере 98 831 636,58 руб.

Система Лизинг 24 обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 22.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор АО «РОСТ Банк» (далее также – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и оставить в силе определение суда Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым признается недействительной сделка с неравноценным встречным предоставлением. Отказывая в признании двух взаимосвязанных договоров недействительными, апелляционный суд, применив по аналогии права нормы пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому существенным отклонением цены от рыночной стоимости считается отклонение более чем на 20%, пришел к выводу, что установленная в оспариваемом договоре купли-продажи цена меньше определенной экспертом рыночной стоимости имущества на 14%, то есть не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной стоимостью и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. При этом апелляционный суд не применил аналогию права при оценке равноценности встречного предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) и установив, что плата за предоставленное должнику финансирование в размере 49 415 819,34 руб. составила 30% годовых, притом что в дело представлена справка о процентной ставке при финансировании. Считает, что оспариваемое постановление принято без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765 (4,5), чем нарушает единообразие судебной практики. Указывает, что сделанные при проверки оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО «Уссурвторцветмет» на дату совершения сделок, а также о неосведомленности о данном факте Система Лизинг 24 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и представленным в дело доказательствам. Так, определением суда указано, что осведомленность ответчика о наличии нагрузки по кредитной задолженности Система Лизинг 24 не оспаривает и подтверждает в своем отзыве от 23.03.2016; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 собственные средства должника составляли 25 млн. руб., а заемные – 180 млн. руб., размер затрат превышал выручку, долгосрочные кредиты обслуживались из чистой прибыли, которая в 2013 году снизилась в 3 раза, в 2014 году убыток составил 27 573 000 руб. Полагает, что в нарушение статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не указал основания для отмены определения первой инстанции в части признания сделок по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает доказанным злоупотребление правом сторонами сделок, чьи действия были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывод имущества должника в пользу Система Лизинг 24; при этом апелляционная коллегия не оценила тот факт, что ответчик передал спорное имущество в лизинг ООО «ВторМеталлПереработка» и продолжает  извлекать прибыль  Указывает, что судебная практика исходит из того, что условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №13846/13 по делу №А19-2903/10-58); если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А27-15517/2011).

На постановление от 14.03.2018 также поступила кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО5, аналогичная по своему содержанию жалобе АО «РОСТ Банк».

Система Лизинг 24 направило в дело ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО5, мотивированное тем, что указанное лицо более двух лет назад не является конкурсным управляющим ООО «Уссурвторцветмет» и не вправе обжаловать судебный акт.

В представленном на кассационную жалобу Банка отзыве ответчик возразил по доводам заявителя. Указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что не доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правомерно перешел к перешел к оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Считает обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб АО «РОСТ Банк» и арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании суда округа представитель Система Лизин 24 возразил против участия представителя Банка, сославшись на подписание доверенности неуполномоченным лицом. Считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 подлежит прекращению.

Представитель Банка возразила по заявлению представителя ответчика, указывает, что доверенность не отзывалась и является действующей.

Возражения Система Лизинг 24 относительно полномочий представителя АО «РОСТ Банк» отклоняются судом округа.

На основании приказа Банка России №ОД-624 от 14.03.2018 функции временной администрации по управлению банком АО «РОСТ Банк» с 15.03.2018 возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сроком на шесть месяцев, которая осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 189.31 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 189.35 Закона о банкротстве установлено, что с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Нормами закона о банкротстве не установлено прекращение действия доверенностей, в случае возложения функций временной администрации на Управляющую компанию.

Доверенность представителей Банка, подписавших кассационную жалобу и явившихся в судебное заседание выданы и нотариально удостоверены 19.03.2018 (после издания приказа от 14.03.2018 №ОД-624), сведений об отзыве доверенностей не имеется.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Определением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уссурвторцветмет», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С момента прекращения полномочий арбитражного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он лишен права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 подлежит прекращению.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы АО «РОСТ Банк», с учетом возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Исследовав материалы дела, суд установил, что по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Станко-трейдинг" (далее - ООО "Станко-трейдинг") договору от 01.10.2013 должник приобрел Автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов (далее - оборудование, имущество) стоимостью 106 000 000 рублей (с учетом НДС).

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 29.10.2013 по 10.01.2014 ООО "Уссурвторцветмет" произвело оплату приобретенного оборудования на сумму 100 989 650 рублей; в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2014 имущество передано ООО "Уссурвторцветмет".

По истечении четырех месяцев после приобретения оборудования должник (продавец) по договору купли-продажи N 2013/25-4954/КП/05998/001 от 31.01.2014 (далее - договор купли-продажи) принял обязательство по возмездной передаче оборудования в собственность Система Лизинг 24 (покупатель). Согласно договору имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Уссурвторцветмет".

Разделом 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 98 831 636 рублей 58 копеек (с учетом НДС), при этом оплата стоимости договора производится покупателем в течение 10 дней банковских дней с даты подписания договора в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 16 471 939 рублей 43 копейки при условии получения Система Лизинг 24 от ООО "Уссурвторцветмет" (лизингополучателя) 16 471 939 рублей 43 копеек аванса по договору лизинга;

- второй платеж - 16 471 939 рублей 43 копейки, при условии получения Система Лизинг 24 от ООО "Уссурвторцветмет" (лизингополучателя) второго авансового платежа по договору лизинга в размере 16 471 939 рублей 43 копеек (общий размер внесенных лизингополучателем авансовых платежей должен составлять 32 943 878 рублей 86 копеек);

- третий платеж в размере 16 471 939 рублей 43 копеек при условии получения Система Лизинг 24 аванса лизингополучателя в полном объеме (49 415 819 рублей 34 копейки).

Далее, в течение пяти банковских дней (но не ранее 14.02.2014) с даты подписания между ООО "Уссурвторцветмет" и ООО "Станко-трейдинг" акта приема-передачи оборудования и предоставления Система Лизинг 24 документации по поставке имущества покупатель производит авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора купли-продажи (44 474 236 рублей 46 копеек).

Окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора купли-продажи (4 941 581 рубль 83 копейки) производится Система Лизинг 24 в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи при условии предоставления полного комплекта документов по поставке оборудования и проведения повторного осмотра имущества с фотофиксацией и проверкой имущества в работе с составления акта осмотра.

Далее, между ООО "Уссурвторцветмет" (лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/25-4954/ДЛ/05998/001 от 31.01.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (оборудование) и предоставляет его лизингополучателю за условленную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора и Общих правил финансовой аренды.

Согласно разделу 4 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 126 325 915,98 руб. (с учетом НДС); выкупная стоимость предмета лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей определена в размере 1 180 рублей. Срок лизинга - 59 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

График перечисления денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей (в том числе подлежащих перечислению 05.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014 авансовых платежей суммой 49 415 819 рублей 34 копейки) согласован сторонами в Приложении N 3 к договору лизинга,

Исполняя принятые по договору купли-продажи обязательства, Система Лизинг 24 платежными поручениями за период с 10.02.2014 по 18.02.2014 в полном объеме перечислило ООО "Уссурвторцветмет" стоимость приобретенного оборудования (98 831 636 рублей 58 копеек).

В свою очередь, должником по договору лизинга в течение 2014 года совершены платежи (включая авансовые) в размере 61 740 857,98 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Начиная с 2015 года перечисление лизинговых платежей ООО «Уссурвторцветмет» не производилось.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности для должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по сделке, конкурсный управляющий ООО "Уссурвторцветмет" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись в обоснование требований на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены 31.01.2014, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.01.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, получившей отражение в определении от 23.03.2017 по делу №307-ЭС16-3765 (4,5) и изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

При таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции, на основании приведенных правовых норм и разъяснений постановления №63 по их применению, с учетом правовой позиции высшей судебной коллегии, выраженной по делу с аналогичными обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

По условиям сделок Система Лизинг 24 (ЗАО) приобрело у должника имущество за 98 831 636,58 руб. для последующей передачи его назад последнему (ООО «Уссурвторцветмет») в лизинг с правом выкупа за 126 325 915,98 руб. на 59 месяцев. При этом по условиям договора лизинга лизингополучатель (должник) обязуется в течении 10 банковских дней с даты подписания договора лизинга перечислить покупателю (Система Лизинг 24)  три авансовых платежа в размере 49 415 818,29 руб.  (по 16 471 939,43 руб. каждый авансовый платеж). Таким образом, значительная часть оплаты по договору купли-продажи, а именно 49 415 818,29 руб. (50% от цены договора купли-продажи) сначала проплачивались должником из своих собственных денежных средств по договору лизинга, а затем переводилась ему же в качестве оплаты по договору купли- продажи.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от купли- продажи имущества ООО «Уссурвторцветмет» во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов              ООО «Уссурвторцветмет» по состоянию на 31.01.2014г. составил 183 494 000 руб., соответственно, стоимость отчужденного имущества должника значительно превышала 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

После заключения спорных сделок обязательственная нагрузка должника возросла за счет возникшей обязанности по уплате лизинговых платежей. Указанные обстоятельства подтверждают невыгодность для должника заключенной с АО «Система лизинг 24» сделки.

Проверяя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 кроме капиталов и резервов остальные средства должника, были заемными, собственные средства в 2013 году составили 25 000 000 руб., заемные - 180 000 000 руб., размер затрат превышал выручку. Долгосрочные кредиты обслуживались из чистой прибыли, которая в свою очередь снижалась, в 2013 году чистая прибыль снизилась в 3 раза, в 2014 убыток составил 27 573 000 руб.

Устанавливая в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте осведомленность Система Лизинг 24 о финансовом положении ООО «Уссурвторцветмет» и причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что из отзыва ответчика от 23.03.2016 усматривается его информированность о наличии нагрузки по кредитной задолженности, подтверждаемые ссылками на бухгалтерский баланс на 30.09.2013 г., справки АО «РОСТ Банк», ОАО СБК Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; кроме того, перед заключением сделки ответчику, передавались данные бухгалтерского учета и все документы по обязательствам должника включая все заключенные кредитные договоры и договоры поручительства, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса.

Суд первой инстанции установил причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторам, который выразился в увеличении размера имущественных требований; уменьшением имущества должника, которого недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Кроме этого, установленные по делу обстоятельства оценены судом первой инстанции как действия сторон сделок, сопряженные со злоупотреблением правом,  что влечет недействительность таких сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу №307-ЭС16-3765 (4,5), пришел к выводу, что  поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств ООО «Уссурвторцветмет» по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

При расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование апелляционная коллегия приняла во внимание  фактические обстоятельства исполнения взаимосвязанных договора лизинга и договора купли-продажи. Учитывая внесение ООО «Уссурвторцветмет» авансовых платежей по договору лизинга (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора купли-продажи), полученное должником от Система Лизинг 24 исполнение составило 49 415 819,34 руб., при таких обстоятельствах размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование составил более 30% годовых.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей договоров финансовой аренды (договоров лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ), а также специфики правоотношений, возникающих из договора возвратного лизинга, коллегия, пришла к невозможности сделать вывод о превышении размера взимаемой лизинговой компанией платы над платой, взимаемой иными организациями в сравнимых обстоятельствах.

Указанный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

В таком случае цель использования механизма возвратного лизинга заключается в получении экономической выгоды, выражающейся в единовременном получении крупной суммы денежных средств.

Следовательно, возвратный лизинг можно признать кредитованием покупателя продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств исполнения взаимосвязанных договора лизинга и договора купли-продажи, ООО «Уссурвторцветмет», продав имущество за 98 831 636,58 руб., практически сразу оплатило авансовые платежи в размере 49 415 819,34 руб., фактически получив финансирование в размере 49 415 819,34 руб. Принимая во внимание общую сумму подлежащих уплате лизинговых платежей (126 325 915,98 руб.), общий размер обязательств после уплаты авансовых платежей составил 76 910 097,69 руб., исходя из срока договора лизинга, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что плата за финансирование составила свыше 30% годовых, данный вывод ответчиком не оспорен.

Указанная плата за финансирование более, чем в два раза превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, представляемым юридическим лицам в 2014 году.

В результате исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей должником уплачены денежные средства в размере 61 740 857,98 руб. То есть фактически возвращено предоставленное финансирование и частично уплачены проценты. Однако в связи с невозможностью с 2015 году уплачивать лизинговые платежи, имущество было изъято лизингодателем. То есть помимо возвращенной суммы финансирования и частичной платы за финансирование, Система Лизинг 24 получило в собственность имущество, которым впоследствии распорядилась, передав по договору лизинга третьему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления по спорным договорам со стороны Система Лизинг 24.

Также нельзя признать обоснованным также вывод апелляционной коллегии об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок.

Так, судом первой инстанции установлено по материалам дела, что по состоянию на 31.12.2013 собственные средства в 2013 году составили          25 000 000 руб., заемные - 180 000 000 руб., размер затрат превышал выручку. Долгосрочные кредиты обслуживались из чистой прибыли, которая в свою очередь снижалась, в 2013 году чистая прибыль снизилась в 3 раза, в 2014 убыток составил - 27 573 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об осведомленности Система Лизинг 24 о наличии у ООО «Уссурвторцветмет» цели причинения вреда кредиторам, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не принято во внимание, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве         ООО «Уссурвторцветмет», соответственно, может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление двух обстоятельств: неравноценность встречного исполнения и совершение сделки в течение одного года, установление иных обстоятельств не требуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В этой связи суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

В связи с рассмотрение кассационной жалобы, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018                     №Ф03-1963/2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО5.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «РОСТ Банк» постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А51-825/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по этому же делу оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Дальневосточного округа в определении от 25.04.2018 №Ф03-1963/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин