Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6269/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи                Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  29.09.2022

по делу № А04-1896/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 490 386 руб.

третьи лица: администрация Константиновского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676980, Амурская область, Константиновский р-н., 

<

...>), администрация Константиновского сельсовета (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676980, Амурская область, Константиновский р-н., 

<

...>), прокурор Константиновского района (адрес: 676980, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 в размере 9 490 386 руб.

         Определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020,  от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета, прокурор Константиновского района (далее –  третьи лица).

         Решением  Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 в сумме 1 168 922 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 руб., расходы по экспертизе в размере 131 520 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2022 по делу №А04-1896/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

          ИП ФИО3 обратился 05.08.2022 я в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 851 607,67 руб.

         Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 180 00 руб.

         Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2, ИП ФИО3  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

         По мнению ИП ФИО2 судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2022, в связи с не поступлением к судебному заседанию сведений Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области по расчетным счетам ФИО3, ФИО4 

         Судом не проверен факт действительного несения судебных расходов, ссылается на практику Европейского суда по правам человека. 

         Указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, считает обоснованную сумму судебных расходов в сумме 84 182, 04 руб. 

         ИП ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что сумма оплаты подлежит увеличению на 50 % при соблюдении совокупности условий предусмотренной Адвокатской палатой Амурской области однократно. 

         Также неверен вывод о том, что ИП ФИО3 неоднократно не исполнял определения суда в части представления доказательств и пояснений,  в связи с чем,  судом неоднократно откладывались судебные заседания.

         ИП ФИО3 не согласен в отношении отказа в требовании о взыскании в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, 01.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не являлось  препятствием для рассмотрения   апелляционных  жалоб. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления   Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления   Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком  представлен  договор оказания юридических услуг от 01.04.2020 № 2-1, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель), акт выполненных работ от 24.02.2022, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Амурской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А04-1896/2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется приложениям № 1 к договору. 

п.п.

Вид юридической помощи

Размер вознаграждения (руб.)

 

 

представление интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции

1.

представительство во внесудебном разрешении спора

10 000

(за день участия)

 

2.

составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором

10 000

 

3.

составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу)

10 000

4.

подача искового заявления (заявления, жалобы)

2 000

 

5.

 

сбор доказательств

6 000 (за одно доказательство)

 

6.

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции

15 000 (за день участия), но не менее 60 000

 

7.

составление ходатайств, заявлений

6 000

(за один документ)

8.

ознакомление с материалами дела

6 000

(за каждый том дела)

 

9.

ознакомление с материалами дела с копированием

8 000

(за каждый том дела)

10.

ознакомление с протоколом судебных заседаний (Аудио-протоколом)

5 000

(за каждый протокол)

11.

составление замечаний на протокол судебного заседания

6 000

12.

составление частной жалобы

10 000

 

13.

составление

апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов)

 

15 000/20 000

 

14.

представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций

15 000/ 20 000 (за день участия)

_________________________________ 

 

15.

составление надзорной жалобы

30 000

 

16.

участие в суде надзорной инстанции

80 000

(за день участия)

 

17.

компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам

3 000

18.

представительство интересов доверителя в исполнительном производстве

10 000

(за день участия)

 

Размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении несколько требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества.

Под днем занятости в настоящем приложении понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Пунктом 3.2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю в течение семи дней после вынесения решения Арбитражным судом Амурской области по делу и подписания акта выполненных работ; заказчик уплачивает исполнителю в течение семи дней после вынесения решения Арбитражным судом Амурской области дополнительное денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы исковых требований.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Благовещенска заказчик возмещает исполнителю расходы согласно предоставленным финансовых документов.

Исполнение договора, прием заказчиком оказанных  услуг и  их оплата подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2022, а именно: участие в  18 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций; составление отзывов на заявление и дополнения истца; сбор доказательств; составление ходатайств. 

Платежным поручением от 18.03.2022 № 115 на сумму 2 111 538 руб. заказчиком оплачено за оказание юридических услуг. 

С учетом предъявления ИП ФИО2 ко взысканию  9 490 386 руб.,  из которых  удовлетворено частично 1 168 922 руб., т.е. 12,31% от суммы исковых требований,  ИП ФИО3 заявил судебные расходы  на представителя пропорционально в сумме 1 851 607,67 руб. 

Удовлетворяя заявление частично,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании дополнительного вознаграждения по акту № 1 от 24.02.2022 в размере 949 038 руб.

Суд исходил из того, что указанная сумма по своей сути является гонораром  успеха, т.е.  вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, которое поставлено  в зависимости от результата рассмотрения спора судом.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Принимая во внимание, что требование заявителя о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от решения (без выполнения дополнительных или новых услуг), не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (определения  от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 22.07.2015 № 240-ПЭК15, от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784, пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поэтому жалоба  ИП ФИО3 в данной части отклоняется.

 Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из материалов дела следует, что к взысканию судебных расходов в частности предъявлена сумма в размере 697 500 руб., которая сформировалась по следующему расчету:  участие в деле нескольких третьих лиц – 232 500 руб. (50%); объем материалов более трех томов – 232 500 руб. (50%); при цене иска свыше одного миллиона рублей 232 500 руб. (50%) на основании пункта 3.19 решения адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.18 решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении несколько требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Амурской области в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением адвокатской палаты, а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 180 000 руб., учитывая, участие в 18 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной  инстанций.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Довод ИП ФИО3 жалобы в отношении пункта 3.19 решения адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 отклоняется апелляционным судом ввиду неверного толкования ответчиком данного пункта и выводов суда первой инстанции.

Доводы ИП ФИО3 о несогласии с выводом суда первой инстанции о неоднократном неисполнении ответчиком определений суда проверен и отклонен как опровергающий материалами дела.

Определения суда от 13.10.2020, от 11.11.2020, от 06.04.2021, от 20.09.2021, от 10.11.2021, от 08.12.2021 откладывались в связи с не предоставлением запрашиваемых судом первой инстанции дополнительных доказательств, где суд повторно обязывал их представить, а также заявленными ходатайствами об отложении судебных заседаний; определения суда от 03.07.2020, от 11.08.2020 судом откладывались в связи с удовлетворением ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц: администрацию Константиновского района, администрацию Константиновского сельсовета,  прокурора Константиновского района.

Ссылка ответчика о том, что судебные заседания от 11.11.2020, от 10.11.2021 откладывались судом, в связи с заболеванием ответчиком COVID-2019 несостоятельна, поскольку представитель ответчика  ФИО4 участвовал в названных  судебных заседаниях. 

В отношении судебного заседания от 08.12.2021 заседание в частности откладывалось судом первой инстанции ввиду необходимости предоставления сторонам повторно запрашиваемых ранее судом дополнительных документов. 

Довод ИП ФИО2 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением банками выписок из счетов ИП ФИО3 признается судом как не имеющий существенного правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о фальсификации представленных документов об оплате вознаграждения представителю суду не подавалось.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  29.09.2022 по делу № 04-1896/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           И.В. Иноземцев