АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10406/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Знамя", Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 22 045 818 руб. задолженности, 754 988,79 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2023, 

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 31.12.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Знамя" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" о взыскании 22 045 818 руб. задолженности, 754 988,79 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №11/037-ВР/18 от 07.12.2018, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика в судебное заседание поступил отзыв, в котором указал, что в связи с ненадлежащим качеством взрывных работ АО «СУПК» неоднократно за свой счет производило повторное бурение и взрывание блоков №11,20. Общий объем затрат на дополнительные работы составил 1 312 800 руб.; в результате трудно раздирательных забоев непроизводительная работа экскаваторов повлекла за собой невыполнение нормы рейсов БелАЗа, вследствие чего произошло отклонение от установленного плана по перевозке вскрышных пород. Дополнительные затраты на транспортировку горной массы составили 10 609 822,02 руб. Ответчик полагает, что расчет исковых требований завышен и подлежит соразмерному уменьшению.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указано на то, что доводы ответчика о проведении некачественных работ на блоке №11 и убытков в размере 10 609 822,02 рублей не имеют отношения к настоящему делу; сумма задолженности в размере 22 045 818 руб. по настоящему иску предъявлена за производство взрывных работ на следующих объектах ответчика: блоки 14,17,18,19,20,21,22,23,28. Также истец указал, что доказательств о ненадлежащем качестве выполненных работ взорванной горной массы на блоке №20 не представлено. 

Судом указано на непредставление ответчиком к отзыву доказательств в обоснование возражений, на которые ссылается, ответчик просил отложить заседание. 

Представитель истца  возразил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Представитель истца считает, что ответчик злоупотребляет правами в целях затягивания процесса в целях не оплаты работ. Указал на нарушение своих прав на разумные сроки судопроизводства.

Представитель ответчика мотивированной позиции по поставленному вопросу не привёл.

Суд усматривает признаки злоупотребления ответчиком процессуальными правами в целях затягивания процесса. Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2024, к дате предварительного заявления ответчик не  представил позицию по делу, явку не обеспечил, заявив возражения против перехода к рассмотрению спора по существу. Отзыв на исковое заявление с возражениями представлен ответчиком 20.09.2024, то есть по истечении почти четырёх месяцев рассмотрения дела

Судом было предоставлено ответчику достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в подтверждении позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. При этом суд исходит из того, что общий срок рассмотрения дела не должен превышать шести месяцев.

Однако обоснования мотивов невозможности представления доказательств ответчиком не приведено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, что не лишает ответчика возможности защиты своих прав путем обращения с самостоятельным  иском. Судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела без представленных ответчиком доказательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств об установлении в поведении ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом и возражений истца, заявившим о нарушении своих прав отложением судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/037-ВР/18, по условиям п. 1 которого подрядчик обязался выполнять по заявкам заказчика взрывные работы на его объекте и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора заряжание и взрывание блоков производится по отдельным письменным заявкам заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения, после приёмки блока под заряжание. Подрядчик выполняет взрывные работы в соответствии с проектом массового взрыва, утвержденным обеими сторонами. Проект массового составляется подрядчиком на основании типового проекта производства буровзрывных работ заказчика и письменных данных, предоставляемых заказчиком при размещении заявки на взрывные работы. (п. 2. 6 договора).

Взрывные работы сдаются подрядчиком по каждому взорванному блоку отдельно непосредственно после производства работ (п. 3.3.1. Договора).

В п. 3.3.3. договора предусмотрено, что на основании двустороннего акта приемки взорванного блока подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ совместно со счетом-фактурой в течение трех рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта приемки взорванного блока.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента, когда он был получен от подрядчика, либо в тот же срок мотивированно отказаться от приемки работы. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ путем факсимильной связи или каналом связи Интернет на электронный адрес znamya_ekon@mail.ru с дальнейшим предоставлением оригиналов документов.

Если заказчик не подписал и не отправил подрядчику акт выполненных работ в указанный выше срок, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашение №17 от 06.02.2024 оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты проведения взрывных работ на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации  и подписанных сторонами актов выполненных работ.

В рамках спорного договора истцом выполнены взрывные работы на сумму 22 045 818 руб., в подтверждение чего приложены счета-фактуры, а также акты выполненных работ №№427,428,429,430 от 11.03.2024, №471 от 14.03.2024, №№513,514,515,516 от 20.03.2024. Акты подписаны сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец  направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание акта приёмки  с учетом положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает заказчика права заявлять свои возражений относительно качества работ. 

 Бремя доказывания наличия недостатков в данном случае возложено на заказчика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.4 договора заряжание и взрывание блоков производится по отдельным письменным заявкам заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения, после приёмки блока под заряжание. Подрядчик выполняет взрывные работы в соответствии с проектом массового взрыва, утвержденным обеими сторонами. Проект массового составляется подрядчиком на основании типового проекта производства буровзрывных работ заказчика и письменных данных, предоставляемых заказчиком при размещении заявки на взрывные работы. (п. 2.6. договора).

14.02.2024, 20.03.2024 согласно письменной заявке, взрывные работы были произведены на блоках №20, №11. 

Как указывает ответчик, на основании актов осмотра забора от 01.04.2024, 11.04.2024, комиссией было установлено неудовлетворительное качество взорванной горной массы, что повлекло за собой увеличение времени разбора экскаваторных забоев и как следствие простоя техники (самосвалов).  Подрядчик по заявке заказчика в согласованный сторонами срок осуществляет дополнительное взрывание (дробление) негабаритов, недоборов по подошве уступа и т. п. (п. 2.11 договора).  В адрес АО «Знамя» направлялось уведомление о необходимости присутствия при техническом расследовании и составлении акта технического расследования.  В целях оперативности данное уведомление направлялось посредством текстового сообщения WhatsApp на контактный номер главного технолога ФИО3, однако обратной связи в целях урегулирования разногласий не последовало. В связи с ненадлежащим качеством взрывных работ АО «СУПК» было вынуждено неоднократно за свой счет производить повторное бурение и взрывание блоков №11,20. Общий объем затрат на дополнительные работы составил 1 312 800 рублей. Также, в результате трудно раздирательных забоев непроизводительная работа экскаваторов повлекла за собой невыполнение нормы рейсов БелАЗа, вследствие чего произошло отклонение от установленного плана по перевозке вскрышных пород. Дополнительные затраты на транспортировку горной массы составили 10 609 822,02 руб.

 Ссылаясь на статьи 15,393 ГК РФ ответчик полагает, что заказчик на общих основаниях вправе требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего выполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы), в связи с чем, полагает расчет исковых требований завышенным и подлежащим соразмерному уменьшению.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Из представленных к исковому заявлению актов приёмки взорванных блоков следует, что истцом предъявлены к оплате работы на основании счетов-фактур и актов выполненных работ №№427,428,429,430 от 11.03.2024, №471 от 14.03.2024, №№513,514,515,516 от 20.03.2024 на следующих объектах ответчика: блоки 14,17,18,19,20,21,22,23,28.

В рамках рассматриваемого спора истцом не предъявлены требования по оплате работ, выполненных на блоке №11, в связи с чем, не связаны с предметом настоящего спора.

Более того, суд отмечает недоказанность вышеуказанных обстоятельств  о несении ответчиком убытков. Ответчиком не представлено в дело доказательств привлечения иных организаций в целях устранения недостатков, несения обществом расходов.

Доводы ответчика о понесенных затратах в размере 10 609 822,02 рублей за непроизводительную работу экскаваторов и самосвалов также подлежат отклонению.

Как следует из пояснения истца, АО «СУПК» по электронной почте направило заявку б/н от 11.03.2024 о производстве взрывных работ по блоку № 20. Количество скважин составляло 365 шт., общий объём блока 100 тыс. м3.

После получения заявки подрядчик подготовил технический расчет (проект) массового взрыва на основании типового проекта производства буровзрывных работ заказчика, схемы фактического расположения скважин на выкопировке с плана горных работ, данных о глубине скважин, сетки бурения, диаметре скважин и иной информации.

До проведения работ технический расчет массового взрыва согласован и утвержден зам.главного инженера по БВР АО «СУПК» ФИО4 17.03.2024.

Стоимость работ по смете затрат на производство работ составила 3 632 000 рублей, НДС 20% - 726 400 рублей, всего 4 358 400 рублей.

Согласно акту приёмки взорванного блока № 20 от 20.03.2024 подрядчик выполнил взрывные работы в соответствии с проектом и надлежащим качеством в объеме 100 000 м3, 365 скважин. Количество израсходованных материалов соответствует утвержденному техническому расчету массового взрыва и смете затрат на производство взрывных работ. Акт подписан представителем заказчика ФИО5 без замечаний.

Согласно п.п. 3.3.3, 3.3.4. спорного договора на основании двустороннего акта приемки взорванного блока подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ совместно со счетом-фактурой в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта приемки взорванного блока путем факсимильной связи или каналом связи Интернет с дальнейшим предоставлением оригиналов указанных документов. 

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента, когда он был получен от Подрядчика, либо в тот же срок мотивированно отказаться от приемки работы. Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ путем факсимильной связи или каналом связи Интернет на электронный адрес znamya_ekon@mail.ru с дальнейшим предоставлением оригиналов документов.

Если заказчик не подписал и не отправил подрядчику акт выполненных работ в указанный выше срок, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 5.5. Договора при получении взорванной горной массы, не соответствующей критериям качества, указанным в пункте 2.10. договора, стороны составляют двухсторонний акт технического расследования в соответствии с пунктом 2.12. настоящего договора.  

В случае несоответствия качества взорванной горной массы заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости.

В соответствии с пунктом 2.12. договора причины образования негабаритов, недоборов и т.д. указываются сторонами в двухстороннем акте технического расследования. При несогласии с актом Сторона обязана предоставить другой стороне письменные мотивированные возражения в течение 2 (двух) рабочих дней. 

При уклонении одной из сторон от составления акта или возникновении спорных ситуаций к участию в техническом расследовании, могут быть привлечены независимый специалист или независимая экспертная организация. В этом случае расходы на привлечение экспертов относятся на виновную сторону.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены двусторонние акты технического расследования, своевременные письменные мотивированные возражения либо заключения независимых экспертных организаций, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ.

Таким образом, доводы о некачественном выполнении работ 20.03.2024 по блоку № 20 являются необоснованными, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заявляя о наличии каких-либо встречных обязательств, ответчик относимых и допустимых доказательств указанного не представил, что не лишает его права обратиться с самостоятельным  исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 22 045 818 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты взрывных работ заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 754 988,79 руб. за период с 22.03.2024 по 31.05.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Знамя", Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 22 045 818 руб. задолженности, 754 988,79 руб. неустойки,  а также 137 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова