ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22251/2021

г. Саратов

23 июня 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- представителей акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2, по доверенности от 20.12.2021 года № 511, ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 года № 444,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт», ФИО4, по доверенности от 30.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» и акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу             № А12-22251/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (далее по тексту ООО «ЮКФ «Соцэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту АО «Бекетовское ППЖТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2015 в размере 1 060 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 29 972 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 060 064 руб., начиная с 04.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 марта 2022 года по делу №А12-22251/2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Исковое заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» взыскана задолженность в размере 965 664 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 27 289 руб. 94 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 965 664 руб., за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

С АО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 771 руб.

С ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» и АО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета плату за оказанные  правовые услуги в размере 94 400 руб., указав, что заместитель директора истца принимал участие в судебном заседании суда общей юрисдикции в качестве свидетеля, что исключает возможность получения вознаграждения по заключенному с ответчиком договору, сославшись на нормы ГПК РФ, однако суд не учел, что участие сотрудника истца в судебных заседаниях осуществлялось по административному судопроизводству, и порядок возмещения расходов за выполнение обязанностей свидетеля предусмотрен договором об оказании услуг от 23.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции не установил действительные правоотношения сторон и не определил закон подлежащий применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Бекетовское ППЖТ» ссылается на то, что суд первой  инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию факта неоказания истцом услуг.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по правовой оценке документов; об отсутствии доказательств передачи документов нарочно, в том числе результатов правового анализа; отсутствие доказательств подготовки процессуальных документов; услуг по посещению ОБЭП; отсутствии подтверждения факта согласования оказания дополнительных услуг с клиентом.

Судом не учтено, что сторонами при заключении договора была согласована стоимость услуг в размере 200 000 рублей и оставлено без внимания, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности, а также проигнорированы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

В порядке статьи  262 АПК РФ от ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, каждый в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 между ООО «ЮКФ Соцэксперт» (консультант) и ООО «Бекетовское ППЖТ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого  клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в Комитете тарифного регулирования Волгоградской области по формированию тарифов на услуги, оказываемые клиентом, в соответствии с требованиями Постановления РТС Волгоградской области от 15.12.2004 № 38/7, а также вести дела по установлению данных тарифов и совершению всех необходимых юридически значимых действий относительно предмета настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1. Договора в целях исполнения обязательств по настоящему договору консультант осуществляет следующие действия: - ведет переговоры, готовит необходимые заявления и обращения в компетентные органы для достижения поставленной уели настоящего договора; - проводит правовой экономический анализ документов и действий Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, определяет правовую позицию и дальнейшие действия; - совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора. 

Согласно п. 5 Договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент уплачивает консультанту аванс в размере 200 000 руб. 

Услуги по настоящему договору состоят из этапов работ, их количество определяется с учетом событий способствующих повлиять на выполнение предмета настоящего договора и увеличить трудозатраты консультанта. Стоимость каждого этапа рассчитывается консультантом по видам (услуг) в соответствии с прейскурантом цен на работы (услуги) консультанта и утверждается сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг). Если в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) клиент не представляет обоснованных возражений по выполненному консультантом этапу работы, то работа считается принятой без возражений. 

В соответствии с п. 8 Договора оплата платежей по настоящему Договору производится путем перечисления суммы, предусмотренной настоящим договором и/или дополнительными соглашениями сторон на расчетный счет консультанта в течение трех банковских дней с момента, предусмотренного договором (дополнительным соглашением) и/или получения счета. 

Сторонами согласован прейскурант на консультационные (юридические) услуги по договору от 23.11.2015. 

Письмом исх. № 135 от 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 28.12.2020, акт выполненных работ от 28.12.2020, отчет об оказанных услугах от 28.12.2020 к договору от 23.11.2015  на сумму в 1 060 064 руб.

Документы  ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

После соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт и объем оказания истцом услуг ответчику по договору и неоплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

 Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор от 23.11.2015 г. является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 39 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так, согласно п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг представлен согласованный со стороны ответчика прейскурант на консультационные (юридические) услуги по договору от 23.11.2015, акт выполненных работ от 28.12.2020 на сумму в 1 060 064 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 28.12.2020 и отчет об оказанных услугах от 28.12.2020 к договору от 23.11.2015.

Как следует из позиции истца, им на основании расценок, согласованных ответчиком в прейскуранте, исходя из фактического объема услуг оказанных по Договору, была определена задолженность ответчика в сумме 1 060 064 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 060 064  руб. значительно превышает согласованную сторонами цену договора в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика о согласовании цены договора в размере 200 000 руб. ошибочными.

Так, согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 5 договора следует, что клиент уплачивает консультанту аванс в размере 200 000 руб., а  услуги по настоящему договору состоят из этапов работ, их количество определяется с учетом событий способствующих повлиять на выполнение предмета настоящего договора и увеличить трудозатраты консультанта. Стоимость каждого этапа рассчитывается консультантом по видам (услуг) в соответствии с прейскурантом цен на работы (услуги) консультанта и утверждается сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта общая цена договора не установлена и  определение ее общего размера поставлено сторонами в  зависимость от объема выполненной консультантом работы.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, факт оказания услуг, их объем и качество подтверждены истцом документально (т. 1, л.д. 27-31). Сведения об этих документах сведены в таблицу (т. 4, л.д. 13-24).

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по правовой оценке документов; об отсутствии доказательств передачи документов нарочно, в том числе результатов правового анализа; отсутствие доказательств подготовки процессуальных документов; услуг по посещению ОБЭП; отсутствие подтверждения факта согласования дополнительных услуг с клиентом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о неоказании данных услуг.

Факт изучения истцом представленных ответчиков документов (тарифных дел, процессуальных, судебных, ненормативных правовых актов, решений и иных документов), подтверждается ссылками  на листы тарифных дел, на листы экспертных заключений, на листы возражений КТР ВО. 

Указанные ссылки содержатся в процессуальных документах, которые были подготовлены истцом и переданы ответчику для их направления в суд. 

Также ссылки зафиксированы протоколами судебных заседаний, при участии последним в судебных заседаниях ответчика в Волгоградском областном суде. 

-Протокол с/з облсуда от 11.08.2017 стр.6 - (л.д.137 т.4),

-Протокол с/з облсуда от 22.08.2017 стр.6 - (л.д.50 т.2), стр.7 - (л.д.51 т.2), стр.8 - (л.д.52 т.2), стр.9 - (л.д.53 т.2), стр.10 - (л.д.54 т.2), стр.13 - (л.д.57 т.2), стр.14 - (л.д.58 т.2);

-Протокол с/з облсуда от 11.09.2017 стр.7 - (л.д.65 т.2), стр.8,10,11 - (л.д.66 т.2), стр.15 - (л.д.67 т.2), стр.16,17,18 - (л.д.68 т.2);

-  Протокол с/з облсуда от 12.09.2017 стр.20,21,22 - (л.д.69 т.2), стр.25 - (л.д.79 т.2), стр.28,29,30 - (л.д.71 т.2), стр.35 - (л.д.72 т.2), стр.36 - (л.д.73 т.2) 

- Протокол с/з облсуда от 14.09.2017 стр.47 - (л.д.75 т.2), стр.49,50,51 - (л.д.76 т.2);

- Протокол с/з облсуда от 15.09.2017 стр.57,59 - (л.д.79 т.2), стр.64,67 - (л.д.80 т.2);

- Протокол с/з облсуда от 18.09.2017 стр.21 - (л.д.91 т.2);

- Протокол с/з облсуда от 19.09.2017 стр.29 - (л.д.95 т.2), стр.30,31 - (л.д.96 т.2), стр.32 - (л.д.97 т.2), стр.34,35 - (л.д.98 т.2), стр.36 - (л.д.99 т.2),стр.38,39 - (л.д.100 т.2), стр.40 - (л.д.101 т.2);

- Протокол с/з облсуда от 21.09.2017 стр.43 – т. 2 л.д.102, стр.44 – т. 2 л.д.103, стр.45 – т. 2 л.д.104, стр.48 – т.2 л.д.105; 

- Аналитические таблицы - (л.д.41-46 т.6);

- Возражения на апелляционную жалобу - (л.д.38-60 т.3); 

- Надзорная жалоба - (л.д.72-94 т.3).

Факты участия  истца в экспертных советах КТР ВО и в заседаниях коллегии КТР ВО; в судебных заседаниях; в совещаниях; посещение ОБЭП, подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, а именно:

- Протоколами экспертного совета КТР ВО от 22.12.2015 №24 и от 20.12.2016 №12 - (л.д.75-78 т.1 и л.д.132-140 т.1);

-  Протоколами заседаний коллегии КТР ВО от 25.12.2015 №58/56 и от 23.12.2016 №53/51 - (л.д.87-89 т.1 и л.д.141-144 т.1); 

- Протоколами судебных заседаний и судебными актами - (л.д.23-27,48,56,62, 64,68,69,72,73,78,80,81,90,95,99,101,105,113 т.2; л.д.61 т.3; л.д.1-3 т.5; л.д.135,145,150 т.4); 

-   Протоколами совещаний - (л.д.63-67 т.4);

-   Листами учета рабочего времени - (л.д.34,41,42,43,54,68,69,70,72,73 т.4);

-   Деловой перепиской - (л.д.82-85 т.1; л.д.29-30 т.2; л.д.35-36,74-75, т.4);

Факт передачи ответчиком документов по Договору на изучение и подготовка и написание истцом процессуальных документов с их последующей передачей ответчику на подписание и направления в суд, подтверждается электронной перепиской по обмену информацией между уполномоченным со стороны истца и уполномоченными со стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что работник истца ФИО5 в период оказания истцом услуг по Договору не имел высшего юридического образования, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

Договор от 23.11.2015 г. условий об оказании  юридической помощи специалистами, имеющими высшее образование, не содержит.

Так, заключая Договор и выдавая соответствующую доверенность на имя ФИО5, ответчик выразил свое согласие на оказание в его рамках услуг, в том числе, указанным сотрудником истца.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии к истцу, как в период оказания услуг по Договору, так и непосредственно до предъявления последним в суд рассматриваемого искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что юридические услуги истца по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области не имели для последнего положительного эффекта, суд правомерно отметил следующее.

В п. 3.3. Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, из текста договора не следует, что исполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств является обусловленным (статья 327.1 ГК РФ).

Иными словами предметом договора является соответствующая деятельность истца, которая осуществлялась им в интересах ответчика и вследствие этого должна быть оплачена вне зависимости от факта разрешения конкретного судебного спора в чью-либо пользу.

Довод ответчика о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку установленная статьей 65 АПК РФ, статьями 783, 720 ГК РФ обязанность истца по доказыванию факта оказания услуг, не исключает возложенной на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 431, 432, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», установив фактическое выполнение услуг Консультантом и совершение Клиентом действий, подтверждающих факт заключения договора и принятия услуг по нему, отсутствие отказа от договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказание правовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы АО «Бекетовское ППЖТ» об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, определяя размер причитающегося вознаграждения по Договору, суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленной истцом ко взысканию платы за оказанные услуги по Договору денежные средства в размере 94 400 руб., поскольку сотрудник истца (зам. директора ФИО5) принимал участие в судебных заседаниях Волгоградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации в качестве свидетеля, что не входит в предмет договора от 23.11.2015 г., не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и, следовательно не подлежит оплате в числе задолженности за оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний; в качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство;  лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время (за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности; свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

 Таким образом, вопреки доводам истца, по смыслу указанной нормы участие в судебном заседании в качестве свидетеля является установленной законом обязанностью, за исполнение которой не может выплачиваться какое-либо вознаграждение, а компенсация расходов и издержек свидетеля производится в порядке, установленном ст. 108 КАС РФ.

Доводы истца о том, что судом в обжалуемом судебном акта неправильно приведены ссылки на статьи  69, 70 и 95 ГПК РФ, так как зам. директора принимал участие в судебных заседаниях по административному судопроизводству, на законность принятого по делу судебного акта не повлияли.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт оказания спорных услуг и их объем, а ответчик доказательств, достаточных для опровержения доводов истца, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке доказал факт оказания ответчику услуг по договору на сумму              965 664 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, моментом возникновения обязательства по оплате работ (услуг) является момент их сдачи заказчику - 28.12.2020, следовательно, на день обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением -03.08.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям не являлся пропущенным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что фактическое оказание услуг по Договору было окончено 12.12.2018 (п. 72 отчета об оказанных услугах от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 28-31), что также свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Ссылка ответчика на то, что оплата услуг по договору была предусмотрена по частям и срок исковой давности истек в отношении авансового платежа в сумме 200 000 рублей, дата выплаты которого наступила 26.11.2015 года,  отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Положениями главы 39 и 37 Гражданского кодекса РФ, которая в силу ст. 783 ГК РФ применяется к спорным правоотношениям, не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. 

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 29 972 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 060 064 руб., начиная с 04.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом размера просроченного ответчиком обязательства (965 664 руб.) произвел собственный расчет процентов за период с 01.01.2021 по 03.08.2021, который составил 27 289 руб. 94 коп. 

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно возражений относительно определения истцом периода их начисления суду не представил.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период в за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 27 289 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 965 664 руб., за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований правильным.

В целом доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

В связи с тем, что апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» оставлена без удовлетворения, на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу №А12-22251/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина    

 

       Т. Н. Телегина