188/2023-3965(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8315/2022

г. Вологда

30 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по  делу № А05-8315/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты  электрической энергии, поставленной в мае 2022 года на основании договора  энергоснабжения от 01 августа 2020 года № 11-009033, за период с 16 июня  2022 года по 09 августа 2022 года в размере 2 871,41 рубля, почтовых расходов  в размере 176,10 рубля.  

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября  2022 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно  оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.  

Дома, находящиеся в управлении ответчика, являются ветхими,  технические паспорта, подтверждающие данный факт, ответчик не представил,  поскольку их изготовление чрезмерно затратно.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела истец (гарантирующий поставщик) направил в  адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01.08.2020  

 № 11-009033 (далее - договора), в соответствии с пунктом 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется  оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Разногласия, возникшие при заключении указанного договора,  урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая  2021 года по делу № А05-598/2021.  

В мае 2022 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2022 № 31 -00039977 на сумму 195 778,02 рубля.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный  месяц.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 окончательный расчет производится до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную в мае  2022 года электроэнергию истец направил в адрес ответчика претензию  от 21.06.2022.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в мае  2022 года электрической энергии в полном объеме послужило причиной для  обращении истца в суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 209 от 05  августа 2022 года оплатил возникшую задолженность, в связи с чем исковые  требования истцом были изменены, истец просил взыскать только неустойку за  просрочку исполнения обязательств за период с 16 июня 2022 года по 09  августа 2022 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил  указанную задолженность в полном объеме, в связи чем истец отказался от  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил заявленные требования полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В данном случае ответчиком каких – либор доказательств в обоснование  заявленных в жалобе доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции представлено не было.  

Более того, 05 августа 2022 года платежным поручением № 209 ответчик  полностью оплатил сумму основного долга, что свидетельствует о его согласии  с объемом поставленной ему электрической энергии при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября  2022 года по делу № А05-8315/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тайбола» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Д. Фирсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:34:31

 Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич