АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9232/2018

г. Тюмень

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628284, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 1 055 386,07 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре, Администрации города Урай, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского округа-Югры,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.07.2018 №195/01-Д, 

от третье лица: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – истец, ООО «ДУМД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения в сумме 935 269,76 рублей, пени в размере 120 116,31 рубль. 

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по внесению жилищно-коммунальных платежей плате по объектам гражданской обороны (противорадиационные укрытия), расположенным в многоквартирных домах по адресу №3, №17 микрорайона 3 города Урай. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре, Администрация города Урай, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского округа-Югры.

Истец, третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорные помещения не являются федеральной собственностью, подвальное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в нем расположены инженерные сети. По мнению ответчика, денежные средства за содержания могли быть взысканы истцом с жильцов многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «ДУМД» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №3 микрорайона 3 города Урай (собственники) заключили договор №2/3-3 управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, 01.01.2015 между ООО «ДУМД» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №17 микрорайона 3 города Урай (собственники) был заключен договор №2/3-17 управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 2.3 договоров.

Согласно пункту 2.5 договоров в перечень коммунальных услуг, представляемых управляющей организацией включены: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение.

Для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, указанных в пунктах 2.5 договоров, собственники помещений в многоквартирном доме поручают управляющей организации  аключить договоры поставки коммунальных ресурсов от имени управляющей организации и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, где управляющая организация не является потребителем коммунального ресурса (пункты 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 4.4 указанных договоров, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по платежным извещениям расчетно-информационного центра и в размере, указанном в платежном извещении. 

Согласно пункту 4.2 договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как ценой за 1 кв.м. и общей площади помещения, принадлежащего собственникам и составляет 32,50 рублей за кв.м. (протоколы №13 от 18.12.2014, №14 от 19.12.2014). 

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласно тарифным ставкам, установленным в порядке действующего законодательства органами государственной власти и местного самоуправления (пункты 4.3 договоров).

В многоквартирных домах №3, №17 микрорайона 3 города Урай расположены нежилые помещения - противорадиационные укрытия (ПРУ), площадью 708,8 кв.м. и 915,6 кв.м, соответственно.

Стоимость обслуживания ПРУ в месяц без учета расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет: дом №3 – 23 036 рублей (708,8 х 32,50); дом №17 – 29 757 рублей (915,6 х 32,50).

Защитные сооружения, расположенные по указанным адресам введены в эксплуатацию до 1991 года, что подтверждается решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании актов приемки законченного строительством объекта и являются федеральной собственностью в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). 

Соответственно, как полагает истец, обязанность по оплате за спорные помещения возникает у МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, как самостоятельного юридического лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации на основании пункта 4 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 №08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом». 

Право муниципальной собственности на указанные противорадиационные укрытая прекращено 11.10.2016, на основании акта инвентаризации муниципального имущества от 19.09.2016, постановления Администрации города Урай от 26.09.2016 №2899 «О внесении изменений в сведения реестра муниципального имущества и баланса казны», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Урай от 12.12.2016 №25/2-1385/16, №25/2-1386/16, от 01.02.2018 №25/2-212/18.

По данным Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, после вступления в законную силу решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016 по делу №2а-761/2016, спорные защитные сооружения гражданской обороны учитываются как находящиеся в федеральной собственности. В феврале 2017 года в целях организации работы в области гражданской обороны и защиты населения Главным управлением запрашивались выписки из реестра федерального имущества в отношении данных защитных сооружений (исх.№1572-3-1-9 от 14.02.2017). Выписки по запросу не предоставлены. В настоящее время защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в спорных многоквартирных домах №3, №17 микрорайона 3 города Урай находятся в состоянии «не готовые» к приему укрываемого населения.

Как указывает истец, ответчик с 11.10.2016 не вносит плату за помещения.

Письмом от 23.01.2017 №9 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых расположены противорадиационные убежища.

В ответах от 20.02.2017 №ТУ86/619 ответчик указал, что оснований для заключения договоров не имеется, поскольку спорные помещения не являются собственностью Российской Федерации. Аналогичная информация содержится и в письме МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 06.03.2017 №2047/06. Договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключены. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

В силу статей 124, 125 настоящего Кодекса Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ). 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями (противорадиационными укрытиями), расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> дома №3, №17 возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях. 

Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. 

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности по оплате за нежилые помещения, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> дома №3, №17, с учетом тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений. 

При этом судом учтено, что ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с 11.10.2016 по 28.02.2018 не исполнил, суд считает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2016 по 28.02.2018, подлежащей взысканию с ответчика в размере 120 116,31 рубль, в том числе, 53 273,21 рубль - по дому №3, 66 843,10 рублей - по дому №17. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 120 16,31 рубль подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 808 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» задолженность в размере 935 269,76 рублей, пени в размере 120 116,31 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 554 рубля, а также расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 808 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

        Судья

 

                         Михалева Е.В.