ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1020/2023

Дело № А41-54140/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-54140/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Клиника №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 0348200080420000182 от 04.12.2020 в размере 231 535,55 рублей, по встречному иску ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "Клиника №1" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника N 1" обратилось с иском в суд к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" с требованием о взыскании задолженности по контракту N 0348200080420000182 от 04.12.2020 в размере 231 535,55 руб.

Совместно с первоначальным принят встречный иск ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "Клиника N 1" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-54140/22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "Клиника №1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200080420000182 от 04.12.2020 оказания услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года (Орехово-зуевское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас").

Как указывает истец, исполнителем по данному контракту оказаны следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств:

- с 01.04.2021 по 30.04.2021 в количестве 703 осмотров на сумму 112 023,05 руб.,

- с 01.05.2021 по 31.05.2021 в количестве 666 осмотров на сумму 106 127,10 руб.,

- с 01.06.2021 по 07.06.2021 в количестве 84 осмотров на сумму 13 385,40 руб.

Указанное подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенных силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021, 07.06.2021.

Ответчиком же принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 07.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0348200080420000182 от 04.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

  В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исполнитель согласно вышеуказанному контракту оказал следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: с 01.04.2021 по 30.04.2021 в количестве 703 осмотров на сумму 112 023,05 руб., с 01.05.2021 по 31.05.2021 в количестве 666 осмотров на сумму 106 127,10 руб., с 01.06.2021 по 07.06.2021 в количестве 84 осмотров на сумму 13 385,40 руб.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается двусторонне подписанным актом № 3 от 31.03.2021, заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенной силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021 и 07.06.2021 (л.д. 48-50), и односторонне подписанными актами № 325 от 30.04.2021, № 397 от 31.05.2021, № 479 от 30.06.2021 (л.д.98-100).

При таких обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг с учетом заключений самого ответчика, правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 4.5 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

  Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 231 535,55 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг и отсутствии у заказчика оснований для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат заключениям самого ответчика.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании 5 000 рублей, указывает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 составляет 30 000 рублей (6 месяцев х 5 000 рублей). 

Исполнителем оплачены штрафы в размере 25 000 рублей платежными поручениями N 187 от 03.03.2021, N 271 от 26.03.2021, N 570 от 29.06.2021, N 585 от 29.06.2021, N 569 29.06.2021.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате штрафа составляет 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав расчет штрафа арифметически верным, правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 года по делу №А41-54140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                                                                     

 

                                                    Е.Н. Виткалова