326/2018-50511(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10370/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А76-10552/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ- Медиа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018  по делу № А76-10552/2018 о передаче дела по подсудности (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» - ФИО3  (доверенность от 01.09.2017), ФИО4 (доверенность от 02.10.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» (далее –  ООО «АвтоХаусУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СКАТ-Медиа» (далее – ООО «СКАТ-Медиа», ответчик) об обязании принять  автомобиль по акту приема-передачи у ООО «АвтоХаусУрал» по адресу: 

<

...>, марки BMW X4 xDrive 35d; взыскать  денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 486 387 руб. 20  коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.01.2017 по 05.03.2018 в размере 348 089 руб. 49 коп.; начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 486 387  руб. 20 коп по день фактического исполнения решения суда.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018  настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской  области.  

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СКАТ-Медиа» (далее  

также – податель жалобы) просит определение суда отменить и вернуть дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель  жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 по делу № А76-19114/2017 и вывода относительно заключенности  договора купли-продажи от 17.06.2016 № АХАМБ00928, так как названное  постановление не содержит полного проекта договора и стороны вправе на  стадии исполнения решения суда самостоятельно определить условия договора.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  также просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Отзыв приобщён к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определением суда от 14.08.2018 в составе суда произведена замена  судьи Матвеевой С.В. судьёй Забутыриной Л.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора  купли-продажи от 17.06.2016 № АХАМБ00928 стороны договорились  заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО  «АвтоХаусУрал» (продавец) обязуется передать в собственность ООО СКАТ- Медиа» (покупателю) автомобиль марки BMW, модель BMW Х4 xDrive 35d.  

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора комплектация,  цвет кузова, цвет салона, окончательная стоимость, порядок оплаты будут  согласовываться при заключении договора купли-продажи автомобиля, а  покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях,  оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит  на склад продавца в г. Екатеринбург.  

Пунктом 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что  основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в срок до  31.01.2017.  

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стоимость автомобиля  определяется сторонами в договоре купли-продажи при его заключении. В  случае несогласования стоимости автомобиля при заключении договора купли- 

продажи продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные  покупателем в соответствии с настоящим договором.  

В силу пункта 3.1 предварительного договора, договор купли-продажи  должен быть заключен в течение 3-х рабочих дней с даты получения от  продавца уведомления (в том числе посредством телефонограммы, электронной  почте, либо по адресу, указанному в данном пункте) о поступлении автомобиля  на склад продавца в г. Екатеринбурге. Для заключения договора купли-продажи  покупатель обязуется прибыть по адресу продавца: 

<

...>.  

Телеграммой от 13.01.2017 ООО «АвтоХаус Урал» сообщило ООО  «СКАТ-Медиа» о поступлении автомобиля BMW X4 xDrive 35d на склад  автоцентра и попросило связаться с менеджером отдела продаж для  согласования дальнейших действий и внесения остатка денежных средств за  автомобиль.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества «СКАТ-Медиа» от  заключения договора купли-продажи, ООО «АвтоХаус Урал» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании заключить  договор купли-продажи автомобиля марки BMW, модель BMW X4 xDrive 35d и  обязать ответчика принять данный автомобиль.  

ООО «СКАТ-Медиа» обратилось к ООО «АвтоХаусУрал» с встречным  иском о взыскании 871 596 руб. 80 коп. предварительной оплаты, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 101 139 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по  делу № А76-19114/2017 в удовлетворении исковых требований ООО  «АвтоХаус Урал» отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО «АвтоХаус Урал» в пользу ООО «СКАТ-Медиа» сумму предварительной  оплаты в размере 871 596 руб.80 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 57406 руб., судебные расходы и издержки в  общей сумме 16 427,37 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 по делу № А76-19114/2017 решение отменено, исковые требования  ООО «АвтоХаус Урал» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Суд обязал заключить между обществом с ограниченной  ответственностью «АвтоХаус Урал» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «СКАТ-Медиа» (покупатель) договор купли-продажи  автомобиля марки (модель) BMW X4 xDrive 35d, цвет кузова: Красный  Мельбурн, металлик, цвет салона: Бежевая кожа «Nevada» (LUB4), год выпуска  2016 по цене 4 357 984 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч  девятьсот восемьдесят четыре) руб., в том числе НДС 18% - 664 777 (шестьсот  шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.  

Полагая, что между сторонами в соответствии с постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 по делу № А76- 19114/2017 заключен договор купли-продажи и автомобиль поступил на склад,  

истец направил в адрес ответчика требование от 19.02.2018 № 11 с просьбой  направить уполномоченного представителя для принятии автомобиля по акту  приема-передачи, предварительно уплатив за него деньги (л. д. 11-13).  

05 марта 2018 года ООО «АвтоХаус Урал» обратился повторно к ООО  «СКАТ-Медиа» с претензией и просил в течении пяти рабочих дней направить  уполномоченного представителя для принятии автомобиля по акту приема- передачи, оплатить причитающиеся денежные средства, с учетом внесённой  ранее предоплаты и оплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами за пользование чужими денежными средствами (л. д. 14-17).  

Однако направленные требование и претензия оставлены ответчиком без  ответа, что послужило основанием для обращения ООО «АвтоХаус Урал» в суд  с настоящим иском.  

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской  области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами  согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду  Свердловской области.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей истца, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора  подсудности истцом.  

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля,  содержащий в себе в том числе соглашение о подсудности споров  Арбитражному суду Свердловской области (л.д. 71-77), со стороны общества  «Скат-Медиа» подписан не был.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 по делу № А76-19114/2017, в соответствии с которым договор  купли-продажи автомобиля признан судом заключённым, также не содержит в  себе выводов о согласовании условий о подсудности.  

При этом присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной  

инстанции истец подтвердил, что какого либо проекта договора купли-продажи  автомобиля, который бы исследовался судом в рамках рассмотрения дела №  А76-19114/2017, не существует.  

 В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем  договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг  (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

 В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи  автомобиля от 17.06.2016, в котором также не согласовано условие о  подсудности.  

 В сложившейся ситуации подлежит применению общее правило,  закреплённое в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым подсудность спора определяется местом  нахождения ответчика.  

 В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика является  Челябинская область, г. Сатка.  

 Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом  Челябинской области.  

На основании указанного, обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  процессуального права.  

 В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом  вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Обжалование определений о передаче дел по подсудности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по  делу № А76-10552/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» удовлетворить.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина