АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5524/2016

г. Салехард

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» (ИНН: 5503228956, ОГРН: 1115543020779) о взыскании 1 738 764 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016,

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее - «Арктикнефтегазстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» (далее – ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр»; ответчик) о взыскании 1 738 764 рублей 30 копеек, в том числе 1 679 764 рубля 06 копеек неустойки по договору подряда № 51/23-14 от 18.11.2014, 19 987 рублей 50 копеек законных процентов, 20 852 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 778 рублей 88 копеек задолженности по агентскому договору № 62/23у-15 от 01.07.2015, 7 489 рублей 87 копеек неустойки и 891 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых, указывая на просрочку встречных обязательств кредитора, неправомерность соединения исковых требований по договору подряда и агентскому договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что рабочая документация была представлена ответчику в электронном виде письмом 20/3764 от 18.11.2014, относительно приостановки работ указывает, что поскольку ответчик подписал дополнительное соглашение 31.03.2015 о продлении срока действия договора, то ему было известно о возобновлении работ, доводы о незаключенности договора и невозможности соединения требований в одном исковом заявлении считает несостоятельными.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлено дополнение к отзыву, в котором помимо прочего указал, что письмом № 05/906 от 18.03.2015 истец направлял график окончания СМР Медвежьего НГКМ 1-й этап. 2-я очередь. Согласно указанному графику - пункт 14 «Блок служебно-эксплуатационный на площадке УКПГ-3 Медвежьего месторождения», строка 1. завершение устройства полов и отделочных работ в СЭБ запланировано только на август 2015 года. Таким образом, подтверждается тот факт, что истец не передал, и не мог передать строительную площадку ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между ОАО «Арктикнефтегазстрой» и ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» был заключён договор строительного подряда № 51/23-14, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с передачей их в пуско-наладку на объекте «Блок служебно-эксплуатационный на площадке УКПГ-3» в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение.1-й этап строительства».

Приблизительная стоимость работ составила 3 442 388 рублей 04 копейки (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны были произведены в срок с 20.11.2014 по 20.12.2014.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.12.2014 и № 2 от 31.03.2015 общая стоимость работ по договору была скорректирована до 3 462 717,08 рублей, срок действия договора пролонгирован до 31.12.2015.

Платежным поручением № 5569 от 30.07.2015 ОАО «Арктикнефтегазстрой» перечислило на расчетный счет ответчика сумму аванса по договору № 51/23-14 от 18.11.2014 года в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, в установленные договором сроки, субподрядчик к выполнению работ не приступил и документы, подтверждающие выполнение работ, не представил.

В связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств, 12 октября 2015 года ОАО «Арктикнефтегазстрой» направило в адрес ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» уведомление о расторжении Договора, на основании п. 13.2 договора.

За нарушение субподрядчиком договорных обязательств, допущенных по его вине, в соответствии с пунктом 8.4 договора истцом предъявлены к ответчику штрафные санкции:

- за задержку сроков производства работ свыше 10 календарных дней - пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки до устранения допущенного отставания. Размер указанной неустойки за период с 01.12.2014 по 18.11.2015 (срок окончания действия договора) составляет 1 222 339,13 руб. 

- за срыв ежемесячного выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ за отчетный месяц. Суммарный размер указанной неустойки за ноябрь и декабрь 2014 года составляет 346 271,71 руб. 

- за нарушение сроков окончания производства работ и в связи с этим необеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, по вине Субподрядчика, неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки обязательств до момента их надлежащего выполнения. Размер указанной неустойки за период с 01.01.2015 по 18.11.2015 (срок окончания действия договора) составляет 111 153,22 руб. 

30 сентября 2016 года сумма аванса в размере 200 000 рублей, выданная ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр», была возвращена АО АНГС, что подтверждается платежным поручением № 539 от 30.09.2016 года.

За период пользования авансом истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 19 987 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций и сумма процентов, предъявленная к взысканию с ответчика составила 1 720 603 рублей 63 копейки.

Кроме того, между АО «Арктикнефтегазстрой» и ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» 01 июля 2015 года был заключен агентский договор № 62/23у-15, согласно которому ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации питания работников в вахтовых поселках на основании договоров, заключенных агентом с поставщиками данных услуг.

В силу п. 3.1 договора, вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением настоящего договора, включая НДС.

Согласно п. 3.2 договора, сумму вознаграждения и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением настоящего договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней после принятия отчета принципалом.

Так, АО «Арктикнефтегазстрой» организовало работникам ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» питание на общую сумму 9 778 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 1400 от 30.06.2015, № 1744 от 15.07.2015, № 1843 от 31.07.2015.

В силу п. 2.2.8 договора, принципал обязан в течение 5 банковских дней после принятия отчета агента возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

Между тем, как указывает истец, оказанные услуги не оплачены ответчиком.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направила претензия № 15/2660 от 21.07.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательства, предусмотренных договором, ответчик ссылается на непредставление истцом проектно-сметной документации, на непредставление строительной площадки по акту приема-передачи. Кроме того, письмом № 8 от 21 января 2015 года АО «Арктикнефтегазстрой» уведомил ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» о приостановке работ на всех объектах и стройках Медвежьего месторождения в связи с неоплатой работ генеральной подрядной организацией ООО «Стройгазконсалтинг». Этим же письмом было указано, что с 26.01.2015 выделение мест для проживания и оказания услуг в вагон-городках истца производиться не будет. Пунктом 3 указанного письма было указано, что о сроках возобновления работ будет сообщено дополнительно. Однако, в дальнейшем, и до настоящего времени ответчик не получал уведомления о возобновлении работ. 

Пунктом 4.1.1. договора № 51/23-14 предусмотрена обязанность подрядчика в согласованные сторонами сроки передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную подрядчиком «К производству работ», в 1 экземпляре. Возможно представление данной документации в электронном виде. 

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора № 51/23-14 для производства работ субподрядчиком, подрядчик был обязан предоставить субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Представление рабочей документации подтверждено письмом № 20/3764 от 18.11.2014, между тем доказательств, предоставления субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованиями п. 2.2. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» до начала производства работ на объекте должна быть осуществлена приемка по акту строительной части объекта под монтаж электротехнических устройств в соответствии с требованиями настоящих правил и выполнены предусмотренные нормами и правилами мероприятия по охране труда, противопожарной безопасности и охране окружающей среды при производстве работ.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А03-11223/2013).

По смыслу положений статьи 747 ГК РФ состояние передаваемого заказчиком объекта должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 2 к Договору № 51/23-14 от 18.11.2014 о пролонгации договора до 31.12.2015 свидетельствуют о том, что направив данное дополнительное соглашение АО «Арктикнефтегазстрой» сообщило ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» о возобновлении работ на объекте, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в дополнительном соглашении речь ведется только о продлении сроков по договору, но не о возобновлении работ.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 852 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму авансового платежа в размере 200 000 за период с 30.07.2015 по 29.09.2016.

Указанные денежные средства по данному договору были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за подлежащие выполнению работы. При этом договорные отношения сторон в рамках указанного соглашения прекратились только 18.11.2015, таким образом, у подрядчика не возникло права требования возврата перечисленных субподрядчику авансового платежа с 30.07.2015.

При таких обстоятельствах, надлежаще исчисленный размере процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 692 рублей 52 копейки за период с 18.11.2015 (расторжение договора) по 29.09.2016, исходя из следующего расчета:

- с 18.11.2015 по 14.12.2015 (27 дн.): 200 000 x 27 x 9,20% / 365 = 1 361,10 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,44% / 365 = 693,04 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 200 000 x 24 x 7,44% / 366 = 975,74 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,89% / 366 = 1 077,87 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,57% / 366 = 1 264,43 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,44% / 366 = 1 337,49 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,92% / 366 = 1 471,48 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,74% / 366 = 1 184,26 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,89% / 366 = 1 250,33 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,15% / 366 = 664,21 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 руб.

- с 19.09.2016 по 29.09.2016 (11 дн.): 200 000 x 11 x 10% / 366 = 601,09 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 987 рублей 50 копеек законных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ законом № 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор № 51/23-14 заключен сторонами 18.11.2014, то есть до 01.06.2015, то основания для применения положений статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из данного договора, отсутствуют.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 19 987 рублей 50 копеек за период с 30.07.2015 по 29.09.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец, в соответствии с условиями агентского договора № 62/23у-15 от 01.07.2015 организовал питание работников ответчика на общую сумму 9 778 рублей 88 копеек,  что подтверждается счетами-фактурами № 1400 от 30.06.2015, № 1744 от 15.07.2015, № 1843 от 31.07.2015 и реестрами ведомостей.

Соответственно, факт выполнения агентом принятых на себя по договору обязательств подтверждено в установленном законом порядке.

Со своей стороны ответчик обязательство по оплате расходов в размере 9 778 рублей 88 копеек не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 778 рублей 88 копеек.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки в размере 7 489 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 62/23у-15 в случае нарушения принципалом сроков оплаты указанных в п. 3.2. настоящего договора, агент вправе выставить принципалу пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. 

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 16.07.2015 по 29.09.2016.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 489 рублей 87 копеек.

Кроме того за период с 16.09.2015 по 29.09.2016 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 778 рублей 88 копеек.

Между тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2011, адрес: 644116,  

<

...>) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2002, адрес: 629730, ЯНАО, г. Надым, тер. Панель С (промышленная зона), копр. 6) 14 692 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 778 рублей 88 копеек задолженности по агентскому договору № 62/23у-15 от 01.07.2015, 7 489 рублей 87 копеек неустойки за нарушение принципалом сроков оплаты и 1 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 33 790 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов