АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                               

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-15147/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 304222526600341) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», г.Барнаул, Администрации г.Барнаула, г.Барнаул, о признании недействительными документа от 27.08.2019, составленного в исполнительном производстве № 13008/13/89/22, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС № 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012, постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю УФССП по Алтайскому краю от 30.09.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Барнаульский водоканал» и специалиста ООО "Барнаульская сетевая компания», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Барнаульский водоканал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.09.2019),

судебный пристав-исполнитель – ФИО5 (удостоверение, распоряжение) (до перерыва), судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение) (после перерыва), 

от третьего лица  ООО «Барнаульская сетевая компания» - ФИО6 (паспорт, доверенность № 78 юр от 24.06.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 304222526600341) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», г.Барнаул, Администрации г.Барнаула, г.Барнаул, о признании недействительным документа, составленного в исполнительном производстве № 13008/13/89/22, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС № 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012, в котором судебный пристав потребовал от заявителя в срок до 02.10.2019 освободить занимаемые незаконно, по мнению судебного пристава, помещений по адресу: 

<

...> уведомил о том, что в случае неисполнения этого документа 02.10.2019 эти помещения будут принудительно отключены от электроэнергии и холодного водоснабжения и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 304222526600341) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», г.Барнаул, Администрации г.Барнаула, г.Барнаул, о признании недействительными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Барнаульский водоканал» от 30.09.2019 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Барнаульская сетевая компания» от 30.09.2019, вынесенные судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в исполнительном производстве №13008/13/89/22, возбужденном на основании исполнительного листа №АС 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-20797/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 объединены в одно производство дела № А03-15147/2019 и № А03-16343/2019, с присвоением объединенному делу № А03-15147/2019.

Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Барнаульский водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель  ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что уведомление направлено на защиту интересов арендаторов, которые заблаговременно уведомлены об освобождении помещения с целью исполнения решения суда, а также сохранения имущества арендаторов. Постановления о привлечении специалистов от 30.09.2019 ООО «Барнаульский водоканал» и ООО "Барнаульская сетевая компания» вынесены также для исполнения решения суда, поскольку с указанными организациями заключены договоры водоснабжения и энергоснабжения.

Представитель третьего лица  ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения. Специалист ООО «Барнаульская сетевая компания» исполнил постановление, в связи с чем, довод о незаконности постановления является необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.        

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, кроме требования о сносе самовольных построек заявил требование о признании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между обществом «Оптима» и обществом «Фэйс», ничтожной сделкой.

Решением от 17.06.2013 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013 решение от 17.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признать договор купли-продажи от 25.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул на здание торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. - ничтожным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м. В случае неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Барнаула, г. Барнаул за счет собственных средств освободить вышеназванный земельный участок путем сноса указанных самовольных построек, со взысканием за счет общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул необходимых расходов, связанных с исполнением судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 7 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс». В указанной части решение от 17.06.2013 оставлено без изменения. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлено без изменения.

         В связи с вступлением в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серия АС № 005130277 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м.

         На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22.

04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул Алтайского края обращалось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 005130277, выданного по делу № А03-20797/2012.

Определением суда от 18.04.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» о приостановлении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу № А03-20797/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А03-20797/2012 оставлены без изменения.

В судебном заседании установлено, что судебный акт о сносе объектов самовольного строительства фактически не  исполняется с 07.09.2013. 

В рамках указанного исполнительного производства 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление арендаторам торговых павильонов в срок до 02.10.2019 освободить занимаемые помещения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 30.09.2019 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «Барнаульский водоканал» и ООО "Барнаульская сетевая компания».

Считая вышеуказанные документы судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан й организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, следующие действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что исполнительное производство № 13008/13/89/22 возбуждено 16.10.2013  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 005130277 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м.

         В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что оспариваемые уведомление арендаторам торговых павильонов в срок до 02.10.2019 об освобождении помещения по адресу: 

<

...>,  постановления об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «Барнаульский водоканал» и ООО "Барнаульская сетевая компания» от 30.09.2019,  не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку указанные действия предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного должником.

При рассмотрении заявления арбитражным судом (с учетом его требований и их обоснований) не установлено каких-либо нарушений его прав и законных интересов в ходе проведения исполнительных действий. 

Должник в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить решение арбитражного суда.

         Довод заявителя о том, что обжалуемые постановления от 30.09.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Барнаульская сетевая компания» незаконны, поскольку, ни ООО «Барнаульский водоканал», ни ООО «Барнаульская сетевая компания» не являются лицами, которые могут обладать специальными познаниями, т.к. обладать специальными познаниями может только человек как субъект, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что отключение водоснабжения и энергоснабжения произведено конкретными специалистами обществ, имеющими допуск к указанным действиям, что подтверждается соответствующими актами, а также пояснениями представителя третьего лица  ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО6 в судебном заседании, которая указала со ссылкой на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а именно получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, что постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения. Специалист ООО «Барнаульская сетевая компания» исполнил постановление, в связи с чем, довод о незаконности постановления является необоснованным.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание учебное», расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

...>, при исполнении должником обязанности по сносу, принадлежащего ему здания, литеры А, Б, В, расположенного по адресу: 

<

...>, судом не принимается во внимание, поскольку оценка указанным доводам дана в определении Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в прекращении исполнительного производства от 11 октября 2019 года по делу № А03-20797/2012, и не является основанием к отмене уведомления и постановлений от 30.09.2019.

       В  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, каким образом уведомление от 27.08.2019 и постановления от 30.09.2019 о привлечении специалистов нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не смог пояснить суду, как будут восстановлены его права в случае принятия судебного акта в его пользу, приобщив к материалам дела дополнительное соглашение к договору субаренды № 4 от 01.01.2019 от 30.11.2019.

          Указанное дополнительное соглашение от 30.11.2019 с учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем уведомления от 27.08.2019 и постановлений от 30.09.2019, арбитражный суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав заявителя, поскольку заявитель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.      

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Л.Г.Куличкова