АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38409/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Лаптиновой Д.В. (доверенность от 25.12.2018), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Постреловой К.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-38409/2017, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 30 188 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 03.07.2017.

Исковые требования мотивированы наличием у истца переплаты за поставленную электрическую энергию в рамках исполнения обязательств по контракту энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 и длительным ее невозвратом ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Барбашин А.И.

Решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 отсутствует, поскольку денежные средства, на которые начислены проценты, зачтены в счет погашения задолженности, имеющейся у общества перед компанией по договору электроснабжения от 01.01.2006 № 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с момента расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 и до момента зачета ответчиком переплаты в сумме 112 401 рубля 94 копеек в счет погашения задолженности по другому договору спорные денежные средства являлись для компании неосновательным обогащением. Вывод судов о том, что указанные денежные средства имели природу авансовых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и ФГУ «Управление Северо-кавказского военного округа» (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2010 № 3.

1 июля 2010 года компания (гарантирующий поставщик), ФГУ «Управление Северо-кавказского военного округа» (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение № 13/3 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 3, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Платежным поручением от 23.06.2014 № 1242 истец перечислил ответчику 5 773 731 рубль 74 копейки в счет оплаты стоимости электроэнергии по указанному контракту с июня 2012 года по июнь 2014 года, из которых 168 375 рублей 61 копейка уплачены авансом за май – июнь 2014 года.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2014 № 01-Э-10650 и от 30.06.2014 № 01-Э-10988 в рамках указанного контракта ответчик поставил истцу электрическую энергию в мае и июне 2014 года стоимостью 31 159 рублей 99 копеек.

Соглашением от 08.07.2014 стороны расторгли контракт.

Из актов сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2017 и на 01.04.2017 следует, что переплата за электроэнергию по контракту составила 112 401 рубль 94 копейки.

В претензии от 15.06.2017 № ИС-32-06/256 истец потребовал от ответчика вернуть образовавшуюся переплату по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

В ответ на претензию истца ответчик направил обществу уведомление о зачете от 27.06.2017 № 14.1.1НЭ-26/682/4627. Из указанного уведомления следует, что компания имеет задолженность перед обществом по договорам энергоснабжения от 21.10.2009 № 13, от 01.03.2008 № 940085, от 01.01.2010 № 3, от 01.01.2009 № 666 в сумме 681 703 рублей 66 копеек. В свою очередь общество имеет задолженность перед компанией, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29447/2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 12, возникшую с 01.01.2016 по 31.05.2016, в сумме 1 741 925 рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указанные встречные однородные требования прекращаются зачетом на сумму 681 703 рубля 66 копеек.

Данное уведомление получено истцом нарочно 03.07.2017, поэтому зачет считается состоявшимся, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства с 01.07.2014 по 03.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 395, 410 1102, 1107, 1109 Кодекса и пунктами 23, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды указали, что с учетом наличия между сторонами иных договоров энергоснабжения переплата в сумме 112 401 рубля 94 копеек не является незаконно удержанной, а относится к авансовым платежам, перечисленным за поставленную электроэнергию по другим договорам энергоснабжения. Доказательств обращения истца в период с 2014 года по 2017 года с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Пункт 3 статьи 522 Кодекса предусматривает, что обезличенное исполнение должника засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Спорная переплата за май – июнь 2014 года возникла по контракту энергоснабжение от 01.01.2010 № 3, который расторгнут с 01.07.2014.

В платежном поручении от 23.06.2014 № 1242 в назначении платежа указано, что платеж произведен за электроэнергию по договорам энергоснабжения согласно реестру от 20.06.2014 № 93.

Стороны не отрицают, что платеж истца включал сумму аванса по контракту энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 в размере 168 375 рублей 61 копейки. После расторжения контракта сумма переплаты по нему подлежала отнесению на действовавшие договоры энергоснабжения. Однако кредитор не отнес ее в счет погашения обязательств по иным договорам, при взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке по названному выше договору от 01.01.2006 № 12 также не учел данную сумму, не отражал ее в актах сверки по иным договорам в качестве оплаты.

При таких обстоятельствах основания для удержания суммы ответчиком отсутствовали. Встречное денежное требование, с учетом которого ответчик объявил зачет, возникло у него значительно позднее.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, эти правила подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (в том числе в части излишне уплаченного по договору). Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судебным решением по делу № А32-29447/2016 взыскана задолженность истца за часть 2016 года, по которой ответчик впоследствии объявил зачет, поэтому в любом случае имеет место пользование суммой неосновательного обогащения до указанного периода.

Поскольку суды не выяснили период пользования суммой неосновательного обогащения, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-38409/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          А.Х. Ташу