ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3816/2018

г. Воронеж

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 29.03.2017 сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу № А64-3816/2018 (судья Павлов В.Л.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Считает, что состав сменяемого административного правонарушения не доказан. Ссылается на возможность применения положений о малозначительности.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, поступившие от Управления Росреестра по Тамбовской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу №А64-4205/2015 в отношении ИП (главы КФХ) ФИО5 введена процедура банкротства -конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу №А64-4205/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В адрес Управления поступила жалоба ФИО6 (вх. от 28.03.2018 №801-Ю) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП (главы КФХ) ФИО5 ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

24.04.2018 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобу гр. ФИО6, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 административного расследования.

21.05.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 00066818 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2018 №00066818, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон о банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО5:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО5 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период с июня 2017 года по настоящее время; 

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу №А64-1205/2015, не представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к судебному заседанию Арбитражного суда Тамбовской области, назначенному на 05.03.2018.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу №А46- 6257/2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

В связи с чем, административный орган посчитал, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно и действия арбитражного управляющего необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Исследовав  материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и в протоколе об административном правонарушении не отражено, когда и кому из кредиторов  конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности, на каком собрании кредиторов.  

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, административным органом не оспаривается, что  кредиторы на собрание в июне 2017 года не явились.

Неуказание в протоколе собрания на ознакомление с отчетом в данном случае не является объективным доказательством их несовершения арбитражным управляющим, тем более, что требований об обязательном указании в нем на ознакомление с отчетом, нормативно не установлено.

 Формулировки вмененного по первому эпизоду деяния не предполагает возможность вменения каких-либо иных нарушений и произвольного толкования ввиду своей неконкретности.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для более широкого понимания существа вмененного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с момента возбуждения дела вправе знать о нарушении, в совершении которого обвиняется и исходя из существа вмененного нарушения осуществлять свою защиту.

Произвольное же толкование судом первой инстанции существа вмененного нарушения, более широкое, отличное от зафиксированного в протоколе влечет нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дела и лишение его гарантий защиты.

В протоколе указано лишь на не ознакомление с одним отчетом собрания кредиторов.

Данное деяние не является длящимся, поскольку для исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлены сроки.

Протокол лишь содержит констатацию факта административного правонарушения. Ссылок на обстоятельства и доказательства, объективно подтверждающие данный факт, указанный протокол не содержит.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда области не имелось правовых оснований для вменения арбитражному управляющему каких-либо нарушений, относящихся к периоду с марта 2017 года, в том числе нарушений при организации и проведении собраний кредиторов, о которых не упоминается в протоколе.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает недоказанным событие вмененного административного правонарушения  по указанному эпизоду.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному  суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд повременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу №А64-4205/2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 05.03.2018., согласно вышеуказанному определению, суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу №А64-4205/2015 отчет конкурсным управляющим суду не представлен.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению этой обязанности, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 09.04.2018.

Определением от 09.04.2018 было установлено, что по завершении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет от 02.04.2018 о ходе конкурсного производства и заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, поскольку не проведены все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и   пополнением конкурсной массы.

Срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 судом продлен до 09.07.2018.

 Из материалов дела усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу №А46-6257/2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 26000 руб. Указанное решение вступило в законную силу - 27.10.2017 с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение по второму эпизоду совершено – 05.03.2018, то есть в период, когда арбитражный управляющий ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, то есть совершено повторно.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, а также доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. 

 Допущенное нарушение было устранено и само по себе не привело к затягиванию рассмотрения дела и конкурсного производства. Процедура банкротства продлялась в связи с пополнением конкурсной массы, что также, явилось положительным результатом деятельности арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поведения самого арбитражного управляющего, апелляционная коллегия считает возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует отказать. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу № А64-3816/2018  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1