СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Кудряшевой Е.В.

                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3895/2020(3))  на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края   по делу № А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 18.09.2017 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО4, доверенность от 10.06.2019, паспорт;

- от ООО «СМК «ПрофСтрой» - ФИО5, доверенность от 14.07.2020, паспорт;

- от третьего лица ФИО6 – ФИО7, доверенность от 06.03.2020, удостоверение адвоката,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

 определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) по делу № А03-8481/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № А03-8481/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

          17.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 18.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

           Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

          С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  Полагает, что вывод суда первой инстанции о равнозначном встречном исполнении противоречит обстоятельствам дела. Так, ООО «СМК «ПрофСтрой» ссылается на то, что осуществлено равноценное встречное исполнение путем поставки товара по договору поставки от 10.07.2017, однако из представленных товарных накладных № 60, 46, 25, 24, в качестве основания указан Договор ПРС, без даты и номера. Такой договор в материалы дела не представлен. Информационное письмо от 18.09.2017 (фактически и являющееся оспариваемым соглашением о зачете) ссылки на зачет по договору поставки ПРС не содержит. Таким образом, должником путем направления информационного письма зачтено (оплачено) несуществующее встречное обязательство. Конкурсный управляющий также полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку об основаниях, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он узнал в условиях сокрытия документов руководителем должника  только из письма ООО «СМК «ПрофСтрой», полученного им 23.07.2019. Учитывая, что иск подан в суд 17.02.2020, годичный срок на оспаривание сделок не пропущен. Кроме того, сделка совершена в условиях аффилированности сторон.

            ООО «СМК «ПрофСтрой» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку  при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, с равноценным встречным исполнением, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является верным.

           В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представители ООО «СМК «ПрофСтрой» и третьего лица ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Из материалов дела следует, что при анализе движений по счету должника конкурсным управляющим было установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СМК «ПрофСтрой» в размере 515 000 рублей в период с 08.09.2017 по 15.09.2017. 

         На запрос конкурсного управляющего ООО «СМК «ПрофСтрой» представлен договор подряда от 01.06.2017, соглашение от 05.09.2017 о расторжении договора подряда, соглашение о зачете платежей от 18.09.2017, совершенных должником во исполнение договора подряда в счет исполнения его встречных обязательств по договору поставки, заключенного между должником и ООО «СМК «ПрофСтрой».

          Конкурсный управляющий указал, что директором и учредителем ООО «СМК «ПрофСтрой» является ФИО8, являющаяся одновременно работником должника; у должника и ООО «СМК «ПрофСтрой» один фактический адрес: 

<

...>, строение, 1, что следует из акта наложения ареста на имущество должника; соглашение о зачете, оформленное письмом от 18.09.2017 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, учитывая, что на дату заключения соглашения о зачете должник имел неисполненное обязательство перед ФИО9; должник в результате зачета утратил право предъявлять требования к ООО «СМК «ПрофСтрой». 

           Полагая уступку незаконной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам, с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с неравноценным встречным исполнением, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

            Между тем, судом не учтено следующее.

            Так, 01.07.2017 между ООО «СК Лидер» (заказчик) и ООО «СМК «ПрофСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из собственных материалов, в установленный договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту (строительству): в здании по адресу 

<

...>, капитальный ремонт здания МБУК «Солтонский межпоселенческий РДК» (далее Объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Содержание, объемы работ, стоимость работ указаны в Приложениях №1 (локальный сметный расчет №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны были быть осуществлены в срок до 31.08.2017. В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами в Приложениях №1 к настоящему договору и составляет - 608 703,20 рублей в т.ч. НДС 18% 92 853,03 рублей. 

            ООО «СМК «ПрофСтрой» 05.09.2017 направило в адрес ООО «СК Лидер» соглашение о расторжении договора подряда от 01.06.2017. 

          Несмотря на расторжение договора, ООО «СК Лидер» перечислило в адрес ООО «СМК «ПрофСтрой» денежные средства в общем размере 515 000 рублей, а именно:100 000 рублей 08.09.2017 года по платежному поручению №107; 75 000 рублей 12.09.2017 года по платежному поручению № 116; 170 000 рублей 13.09.2017 года по платежному поручению №125; 170 000 рублей 13.09.2017 года по платежному поручению №117 от 13.09.2017 года.

           Также 18.09.2017 года ООО «СК Лидер» направило в адрес ООО «СМК «ПрофСтрой» информационное письмо, согласно которому ООО «СК «Лидер» просило зачесть вышеуказанные денежные средства в размере 515 000 рублей, в счет оплаты по договору поставки от 10.07.2017 года, заключенному между ними. 

           10.07.2017 года между ООО «СМК «ПрофСтрой» (Поставщик») и ООО «СК Лидер» (Покупатель) заключен договор поставки. По условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором. Во исполнение условий договора поставки  ООО «СМК «ПрофСтрой» реализовало товар должнику: на 443 320,63 рублей по счет-фактуре и товарной накладной №24 от 31.07.2017 года; на 13 707,26 рублей по счет-фактуре и товарной накладной №25 от 31.07.2017 года; на 19 543,46 рублей по счет-фактуре и товарной накладной №46 от 16.08.2017 года; на 30 778,86 рублей по счет-фактуре и товарной накладной №60 от 05.09.2017 года (л.д.109-120).

            Суд первой инстанции констатировал, что ОО «СМК «ПрофСтрой» после получения от должника письма от 18.09.2017 получило полное встречное исполнение по договору поставки и отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости взаимоотношений сторон по поставке, указав в определении, что им не оспаривался факт поставки товара.

           Между тем, из процессуального поведения конкурсного управляющего и материалов дела не следует, что конкурсный управляющий признавал какие – либо обстоятельства поставки.

           Наоборот, он в судебном заседании 14.07.2020 обращал внимание суда на неразумное поведение должника, перечислившего по уже расторгнутому договору без всяких правовых оснований 515 000 руб. ответчику. Кроме того, указал на аффилированность сторон, что позволило им  оформить и подписать между собой любые документы, формально обосновывающие видимость законности совершения платежей.    

           Суд первой инстанции оценки нетипичному поведению сторон не дал.

           Однако, апелляционный суд соглашается с конкурсным управляющим относительно подозрительности обстоятельств совершения спорных платежей.

          Действительно, не имеет никакого экономического смысла после расторжения так и не начавшего исполняться договора подряда, осуществлять какие – либо платежи другой стороне.

           Разумные мотивы такого поведения ответчиком не раскрыты. При этом, если бы существовал долг по договору поставки, должнику ничего не мешало произвести платеж напрямую по этому договору.

             Суд первой инстанции также не оценил довод конкурного управляющего о заинтересованности сторон сделки.             

             Между тем, факт их аффилированности подтверждается следующими обстоятельствами:

- организации находятся по одному и тому же адресу: 

<

...> (ООО СМК «Профстрой» зарегистрировано по данному адресу, а фактическое местонахождение ООО «СК Лидер» по данному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела Актом ареста имущества и Приговором Центрального районного суда, где указано фактическое местонахождение).

- имеющимися в материалах электронного дела и настоящего обособленного спора документами и пояснениями лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается, в том числе самой ФИО8 (руководителем ответчика),  что у обеих организаций один и тот же главный бухгалтер - ФИО10, супруга ФИО6 (бывшего руководителя ООО СК «Лидер») является работником ООО «СМК «ПрофСтрой», единственный учредитель и директор ООО «СМК «ПрофСтрой» ФИО8, является (являлась до введения процедуры банкротства) работником ООО «СК Лидер»;

-ФИО6, объясняя выдачу ООО «СК Лидер», ООО «СМК «ПрофСтрой» заемных денежных средств, по беспроцентным договорам займа, сослался на наличие доверительных отношений с руководителем ООО «СМК «ПрофСтрой»;

-руководитель ООО «СМК «ПрофСтрой» пояснила и подтвердила, что ФИО6, чтобы выручить ее, предоставлял ей возможность зарегистрироваться (прописаться) ее у себя по домашнему адресу: 

<

...>;

-фактически организация ООО «СМК «ПрофСтрой» была создана ФИО6 и зарегистрирована номинально на своего работника, с целью ее участия в торгах и тендерах и создания видимости конкуренции.  

           В такой ситуации суд первой инстанции обязан был применить повышенный стандарт доказывания и предложить ответчику раскрыть и доказать разумные мотивы своих действий, не ограничиваясь формальным описанием товарных накладных в подтверждение существования факта поставки. 

           Более того, представленные ответчиком в судебном заседании 14.08.2020 доказательства, а именно счет - фактура № 19718 от 20.07.2017 года, УПД счет - фактура № 17/07/4 от 17.17.2017, товарная накладная № 65 от 29.06.2017; товарная накладная № 53 от 20.06.2017; счет - фактура № 2474 от 04.09.2017; товарная накладная № 72 от 12.07.2017; УПД счет - фактура №160 от 15.06.2017, не подтверждают факт того, что у заинтересованного лица имелся товар, якобы в последующем поставленный Должнику.

            Так, по товарной накладной № 72 от 12.07.2017 года ООО «СМК «ПрофСтрой» приобрело у ООО «фирма ТАЛ» бетон М-200, при этом последнее находится в г. Новосибирске, документов, подтверждающих, каким образом бетон вывозился и доставлялся в г. Бийск не представлено.  Ни одна из представленных ООО «СМК «ПрофСтрой» товарных накладных, не содержит подписей уполномоченных, доверенных лиц, подтверждающих получение товара. Двое из трех контрагентов ООО «СМК «ПрофСтрой»  (ООО «Стройальянс» и ООО «ААА «Торгово производственная компания»), находятся в стадии ликвидации. Товар, указанный в товарных накладных, не имеет индивидуально определенных признаков, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что это один и тот же товар.    

           ООО «СМК «ПрофСтрой» ссылается на то, что осуществило равноценное встречное исполнение путем поставки товара по договору поставки от 10.07.2017, однако из представленных ими же товарных накладных № 60, 46, 25, 24, в качестве основания указан Договор ПРС, без даты и номера. Такой договор в материалы дела не представлен. 

Информационное письмо от 18.98.2917года (фактически и являющееся оспариваемым соглашением о зачете), ссылки на зачет по договору поставки ПРС не содержит.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом,  с учетом того оспариваемые платежи совершены в сентябре 2017, а заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Алтайского края 18.08.2018, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            09.06.2017 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО9 с ООО «СК Лидер» (заявителем в деле о банкротстве) денежных средств в сумме 7 016 463 рублей,   в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору подряда от 26.12.2014 года.

           Таким образом,  спорные сделки нарушили интересы других кредиторов (в частности ФИО9), которые на момент их совершения имели также требования к должнику.

          Причинение вреда кредиторам на момент совершения сделки доказывается наличием кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СК «Лидер».

            Учитывая установленную апелляционным судом заинтересованность сторон, презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. 

            Таким образом, в результате совершения спорных платежей и последующего оформления информационного письма об изменении назначения платежа от 18.09.2017, произошло выбытие денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере 515 000 руб.

Оценивая поведение сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение формальных договорных отношений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вплоть до получения ответа от ООО «СМК «ПрофСтрой» (который был направлен 23.07.2019) он был лишен возможности получить сведения об оспариваемой сделке, признан судом необоснованными, учитывая, что конкурсный управляющий располагал сведениями о перечислениях денежных средств со счета должника в адрес ООО «СМК «ПрофСтрой» с октября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

           Суд первой инстанции указал в определении, что о совершении спорных платежей конкурсный управляющий узнал в октябре 2018 из сведении о движении денежных средств по счету должника, исходя из ответа АО «Альфа-Банк» о поступлении запроса в Банк 01.10.2018, однако с требованием о предоставлении документов конкурсный обратился 20.06.2019, с заявлением в суд обратился 17.02.2020,  то есть спустя 1 год и 4 месяца с момента поступлении информации о совершенных платежах.

           Действительно, для оспаривания сделки  по статье 61.3 Закона о банкротстве достаточно информированности конкурсного управляющего о произведенном платеже.

          Между тем, обладая копией платежного поручения, конкурсный управляющий не может сделать вывод о недействительности совершенного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К такому выводу он может прийти только при изучении и сопоставлении массива информации, позволившей впоследствии прийти к умозаключению о подозрительности сделки.    

Так, само по себе наименование платежей в платежных поручениях «Перечисление денежных средств на основании договора субподряда от 01.06.2017 за строительно – монтажные работы», учитывая, что основным видом деятельности должника является строительство, не могло вызвать каких – либо обоснованных сомнений у конкурсного управляющего.

11.09.2018 временным управляющим были получены сведения от ИФНС об открытых должником расчетных счетах.

14.10.2018 временным управляющим была поучена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Росбанк.

06.10.2018 временным управляющим была поучена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО Сибсоцбанк.

09.10.2018 временным управляющим была поучена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО Альфа - банк.

Из вышеуказанных документов временным управляющим был сделан вывод о наличии множественных перечислениях денежных средств должником в адрес ООО «СМК «ПрофСтрой».

Поскольку какой - либо передачи документации, от руководителя и учредителя ООО «СК Лидер» ФИО6 арбитражному управляющему не поступило, он был вынужден обратиться в суд за истребованием документов, заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, позже предъявленный в ОСП, однако не исполненный до настоящего момента (копия имеется в деле).

18.12.2018 решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № АОЗ-8481/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», введена процедура конкурсного производства сроком до 18июня 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2019 конкурсный управляющий обратился к ООО «СМК ПрофСтрой» с запросом о предоставлении первичной бухгалтерской документации, относительно финансово хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ООО «СМК «ПрофСтрой». 

23.07.2019 года от ООО «СМК «ПрофСтрой» был получен ответ, с предоставлением копий договора подряда от 01.06.2017, соглашения от 05.09.2017 о расторжении договора подряда от 01.06.2017, информационное письмо от 18.09.2017, содержащее просьбу принять к учету денежные средства, перечисленные по договору подряда, в счет оплаты по договору поставки от 10.07.2017.

Таким образом, только 23.07.2019 получив весь пакет документов от ООО «СМК «ПрофСтрой» в условиях неисполнения руководителем должника своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, конкурсный управляющий мог прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания спорных платежей как недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

17.02.2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании зачета взаимных требований, заключенного между должником и ООО «СМК «Профстрой» и оформленным письмом ООО «СК Лидер» от 18.09.2017.

Таким  образом, конкурсный управляющий обратился в суд с соблюдением срока давности, не пропустив его.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             Поскольку ответчик получил без всякого встречного предоставления 515 000  руб., то с него взыскивается в конкурсную массу должника 515 000 руб.

 На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела, является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажная Копания «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета 9 000 рублей (6 000 руб. по первой инстанции + 3 000 руб. по второй инстанции) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края   по делу № А03-8481/2018 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт. 

          Признать недействительным письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» от 18.09.2017 об изменении назначения оплат, направленное в общество с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажная Копания «ПрофСтрой».

           Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажная Копания «ПрофСтрой» денежных средств по платежным поручениям № 107 от 08.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 116 от 12.09.2019 на сумму 75 000 рублей, № 117 от 13.09.2017 на сумму 170 000 рублей, « 125 от 15.09.2017 на сумму 170 000 рублей, итого на сумму 515 000 рублей.  

          Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажная Копания «ПрофСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» 515 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажная Копания «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева  

ФИО1