АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25419/2018

г. Ставрополь

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант 77», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новоселицкое Ставропольского края, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края, о взыскании 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, 8 258 руб. госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант 77» (далее - ООО «Гарант 77») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее - ФГУП «Рассвет-Ставрополье»), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее - ООО «Русь-Агро») о взыскании 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, 8 258 руб. госпошлины.

Определением суда от 20.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец представил в материалы дела доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица.

В материалы дела в пределах установленного срока от ответчика поступил   письменный отзыв, в котором указал, что 06.12.2018 решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.04.2018 исполнено в добровольном порядке. Считает, что необходимо исключить из исковых требований период с 24.08.2018 по 18.09.2018, поскольку в указанный период рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Гарант 77», однако самого правопреемства еще не произошло, в связи, с чем у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Позиции истца и ответчика суду изложены и документально подтверждены, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления им доказательств в обоснование требований не приведено.

В материалы дела от ООО «Русь-Агро» поступил отзыв, согласно которому общество просит удовлетворить требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.02.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 февраля 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1374/2018 от 02.04.2018 с ФГУП «Рассвет-Ставрополье», в пользу ООО «Русь-Агро», взыскано 12 657 401 руб. 85 коп., в том числе: 12 278 266 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 19.12.2016 № 224 товар; 379 135 руб. 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 и 86 138 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращена ООО «Русь-Агро» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная платежными поручением № 15 от 22.01.2018 государственная пошлина в размере 14 621 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.218 по делу № А63-1374/2018 оставлено без изменения, жалоба из удовлетворения.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-1374/2018 произвел замену истца по делу – ООО «Русь-Агро» на его правопреемника – ООО «Гарант 77». 

07 ноября 2018 года ООО «Гарант 77» был выдан исполнительный лист ФС 020348042. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела ФГУП «Рассвет-Ставрополье» исполнило вступивший в законную силу судебный акт в рамках исполнительного производства 06.12.2018.

Неправомерное удержание денежных средств в рамках заключенного договора поставки от 19.12.2016 № 224 послужила основанием для обращения ООО «Русь-Агро» с требованиями о взыскание 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ранее принятым решением по делу № А63-1374/2018 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за поставленный товар ФГУП «Рассвет-Ставрополье»  в сумме 12 278 266 руб.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 889 руб. 45 коп. за период с 24.08.2018 по 06.12.2018. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в части исключения из исковых требований периода с 24.08.2018 по 18.09.2018, поскольку в указанный период рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Гарант 77», однако самого правопреемства еще не произошло, в связи, с чем у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 19 Постановления Пленума № 54 также предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно пункту 21 Постановления № 54 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из определения от 19.09.2018  по делу №А63-1374/2018 о процессуальном правопреемстве суд установил, что согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права (цессии) от 03.05.2018 права и обязанности истца по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-1374/2018 от ООО «Русь-Агро» перешли к ООО «Гарант 77», о чем ФГУП «Рассвет-Ставрополье» было сообщено в уведомлении об уступке прав требования. Кроме того, исполнительный лист по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-1374/2018 не выдавался в связи с тем, что материалы дела поступили в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции 04.09.2018.

В последующем 07.11.2018 ООО «Гарант 77» был выдан исполнительный лист ФС 020348042, который исполнен ФГУП «Рассвет-Ставрополье» платежным поручением от 06.12.2018 № 1319.  

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 54, правовой позицией, отраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 является связанным с переданным правом требования, в связи, с чем данное право следует считать перешедшим к ООО «Гарант 77» цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга и процентов.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новоселицкое Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 77», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, 8 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А. М. Яковлев