﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8838/2019(3)-АК

Дело № А60-54816/2018

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: финансового управляющего Титова И.Л., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Титова Игоря Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019  года о признании незаконным бездействия финансового управляющего  выразившееся в не исключении из конкурсной массы компенсационных выплат  услуг ЖКХ в размер 42 699,91 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-54816/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Шалагина Алексея Анатольевича (ИНН 662700329198),  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, НП «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  принято к производству заявление ООО «АСК-Трейд» о признании Шалагина  Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве гражданина-должника.  

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 Шалагин Алексей  Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть  

месяцев; Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации  имущества утвержден Титов Игорь Леонидович, член НП «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением от 24.07.2019 срок процедуры реализации имущества  должника Шалагина Алексея Анатольевича продлен до 22.01.2019.  

10 октября 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Шалагина  А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой  должник просил:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Титова  И.Л., заключающееся в не исключении из конкурсной массы компенсационных  выплат услуг ЖКХ в размере 42 699,91 руб.;  

- обязать финансового управляющего Титова И.Л. выплатить должнику  Шалагину А.А. денежные средства из конкурсной массы в размере 42 699,91  руб.;  

- обязать финансового управляющего Титова И.Л. исключать из  конкурсной массы до окончания процедуры реализации имущества должника  денежные средства, поступающие должнику в счет компенсации услуг ЖКХ и  выплачивать их должнику Шалагину А.А.;  

- привлечь финансового управляющего Титова И.Л. к административной  ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября  2020 года суд удовлетворил заявление Шалагина Алексея Анатольевича.  Признал бездействие финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича,  выразившееся в не исключении из конкурсной массы компенсационных выплат  услуг ЖКХ в размере 42 699,91 руб. незаконным; обязал финансового  управляющего Титова Игоря Леонидовича устранить допущенные нарушения  путем выплаты должнику Шалагину Алексею Анатольевичу денежных средств  из конкурсной массы в размере 42 699,91 руб., а также исключать из  конкурсной массы должника на период проведения процедуры банкротства  компенсационные выплаты услуг ЖКХ и выплачивать их должнику Шалагину  Алексею Анатольевичу. В части требований о привлечении финансового  управлявшего к административной ответственности производство прекратил.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Титов И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что обращение должника с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего не является надлежащим способом защиты  нарушенного права; в случае несогласия с действиями управляющего в  рассматриваемом случае должник мог обратиться с ходатайством об  исключении имущества из конкурсной массы; бездействия, а тем более  незаконного бездействия в данном случае со стороны финансового  управляющего не проявлялось. Ссылается на отсутствие у него достоверной  информации о целевом назначении денежных средств поступающих на счет  

должника с 01.04.2014 в порядке ежемесячной бессрочной выплаты по  категории ветераны боевых действий. Полагает вывод суда о наличии у  финансового управляющего обязанности по исключению имущества из  конкурсной массы противоречащим нормам действующего законодательства о  банкротстве. Относительно общей суммы подлежащей выплате должнику,  финансовый управляющий указывает на то, что компенсации за ЖКХ  поступившие на основной счет после 28.03.2019 были выплачены должнику  финансовым управляющим в сумме 3 166,86 руб., но не как средства  компенсации по ЖКХ, а как денежные средства ежемесячно исключаемые из  конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума для  трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка должника не  превышающей сумму 17 305 руб., но в пределах полученных должником  доходов, в соответствии с постановлением апелляционного суда от 02.08.2019.  

Должник, Шалагин А.А., согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение  законным и обоснованным.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Титов  И.Л. на доводах жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав  позицию финансового управляющего в ходе судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого  определения в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (Постановление № 48), по общему правилу, в  конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на  день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,  выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст.  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)), в том числе заработная плата и  иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о  банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (ГПК РФ)).  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником  и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных  имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст.  60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось включение в  конкурсную массу денежных средств являющихся компенсационными  выплатами (ежемесячная выплата на оплату услуг ЖКХ, ежегодное пособие на  проезд) зачисленных на счет должника в период с 01.02.2019 по 27.09.2019 в  общей сумме 42 699,91 руб.  

Возражая против заявленных должником требований, финансовый  управляющий указывал на не обращение должника к нему с требованием о  необходимости исключения из конкурсной массы получаемых им  компенсационных выплат; поступившие 08.02.2019 на счет должника денежные  средства в размере 37 652,43руб. включены в конкурсную массу. Также  управляющий указывал на исполнение им судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения заявлений должника об исключении денежных  средств из конкурсной массы на содержание должника и его  несовершеннолетнего ребенка; после 28.03.2019 должнику уже выплачены  3 166,86 руб.; считает, что основания для выплаты должнику иных сумм не  имеется.  

По существу, из приведенных выше доводов и возражений следует, что  между должником и финансовым управляющим возникли разногласия  относительно включения/невключения в конкурсную массу поступающих на  счет должника денежных средств в качестве компенсационных выплат.  

В силу положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,  а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Согласно абзацу 2 п. 1 указанного Постановления в конкурсную массу не  включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для  содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей;  страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие  

на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки,  установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 ст. 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с  указанием конкретного перечня денежных сумм, на которое не может быть  обращено взыскание.  

В частности, согласно подпункту 6 названной статьи Закона взыскание не  может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные  денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда,  приобретения лекарств и другое).  

Согласно справке Управления ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга  от 28.02.2019 Шалагин Алексей Анатольевич получает ежемесячную денежную  выплату с 01.04.2014 года по бессрочно по категории ветераны боевых  действий (код 30) подп. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ № 5.  

Также в указанной справке указано на наличие у Шалагина А.А. права на  получение иных льгот (компенсационных выплат), в том числе на бесплатный  проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на  междугородном транспорте к месту лечения и обратно.  

Согласно уведомлению от 05.02.2019 о предоставлении компенсации  расходов и проведению перерасчета в декабре 2018 года, выданной  Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.  Екатеринбурга сумма компенсации за услуги ЖКХ, подлежащие выплате  Шалагину Алексею Анатольевичу, составляют 37 652,43 руб.  

Согласно выписке о состоянии вклада от 27.09.2019 за период с  01.02.2019 по 27.09.2019 по счету № 40817810516168002384 по вкладу  «Maestro Социальная» 08.02.2019 на счет было зачисление в размере 37 652,43  руб. с указанием в назначении платежа для зачисления компенсационной  выплаты на оплату ЖКХ по реестру.  

Кроме того, компенсационные выплаты на оплату ЖКХ и ежегодное  пособие на проезд (825 руб.) поступали на расчетный счет должника и позже  указанной даты.  

С февраля по 07.06.2019 включительно общая сумма компенсационных  выплат, зачисленная на счет Шалагина А.А., составила 42 699,91 руб.  

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, вопросы об исключении из  конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о  невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (п. 1 Постановления   № 48).  

Из указанного следует, что финансовый управляющий, получив  соответствующие сведения, самостоятельно принимает решение об  исключении поступивших компенсационных выплат носящих целевой характер  из конкурсной массы.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во  

внимание целевой характер компенсационных выплат, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разрешения возникших  между Шалагиным А.А. и финансовым управляющим Титовым И.Л.  разногласий, обязав финансового управляющего Титова И.Л. выплатить из  конкурсной массы должнику Шалагину А.А. ошибочно удержанные денежные  средства компенсаций на оплату ЖКХ (целевые денежные выплаты по  категории ветераны боевых действий) и ежегодное пособие на проезд в размере  42 699,91 руб. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым  возложить на финансового управляющего обязанность на период проведения  процедуры банкротства по исключению из конкурсной массы  компенсационных выплат и выплате их должнику.  

Ссылка финансового управляющего на то, что компенсации за ЖКХ  поступившие на основной счет после 28.03.2019 были выплачены должнику в  сумме 3 166,86 руб., но не как средства компенсации по ЖКХ, а как денежные  средства ежемесячно исключаемые из конкурсной массы должника в размере  прожиточного минимума для трудоспособного населения и на  несовершеннолетнего ребенка должника, во внимание апелляционным судом  не принимается, поскольку компенсационные выплаты являются  самостоятельными, носящими целевой характер, предназначенными для  отдельных категорий граждан, что исключает возможность включения их в  прожиточный минимум, устанавливаемых для всех трудоспособных граждан.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что  компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством  изначально не подлежали включению в конкурсную массу, а следовательно, не  подлежали расходованию финансовым управляющим на проведение процедур  банкротства. Порядок возмещения расходов понесенных арбитражным  управляющим на процедуру банкротства за счет собственных средств  установлен положениями законодательства о банкротстве.  

При этом, учитывая данные финансовым управляющим пояснения  относительно невозможности определения из имеющихся в его распоряжении  документации, содержащей сведения о зачислении денежных средств на счет  должника (выписка о состоянии вклада – л.д. 32), позволяющей отнести  соответствующие поступления сумм к компенсационным выплатам, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении  жалобы на действие арбитражного управляющего Титова И.Л.  

Недобросовестного поведения в действиях арбитражного управляющего  не усматривается.  

При этом в части требований о привлечении финансового управлявшего к  административной ответственности, апелляционный суд согласился с выводом  суда первой инстанции о том, что рассмотрение такого вопроса  осуществляется в порядке гл. 25 АПК РФ по заявлению органа по контролю  (надзору), в связи с чем, в данной части суд правомерно прекратил  производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм  материального права) с изложением резолютивной части определения в иной  редакции.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября  2019 года по делу № А60-54816/2018 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Заявление Шалагина Алексея Анатольевича о разрешении разногласий  удовлетворить.  

Обязать финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича  выплатить из конкурсной массы должнику Шалагину Алексею Анатольевичу  ошибочно удержанных денежных средств компенсаций за ЖКХ (целевые  денежные выплаты по категории ветераны боевых действий) в размере 42 699  руб. 91 коп.  

На период проведения процедуры банкротства обязать финансового  управляющего исключать из конкурсной массы должника компенсационные  выплаты услуг ЖКХ и выплачивать их должнику Шалагину Алексею  Анатольевичу.  

В части требования о привлечении финансового управляющего к  административной ответственности производство прекратить.  

В удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего  Титова Игоря Леонидовича отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова  

C155458416191911614@