Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 г.

г. Липецк Дело № А36-1930/2024

«11» апреля 2025 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк

о признании незаключённым договора №5974 на оказание услуг по обращению в твёрдыми коммунальными отходами от 28 февраля 2019 года

ответчик: Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №13 от 13.12.2023года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к ответчику о признании незаключённым договора №5974 на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами от 28 февраля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2025 года поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06.02.2025 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – истец, АО «ЭкоПром-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5974 от 28.02.2019 г. за период ноябрь 2019 г. – июль 2022 г. в размере 277 896 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 года (дело №А36-10313/2022) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» г. Липецк задолженность по договору №5974 от 28.02.2019 года за период с ноября 2019 года по июль 2022 года в размере 277896.06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 8558 руб.

При том было установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком был заключен на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судами и вступило в законную силу.

Поэтому, предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о признании незаключённым договора №5974 на оказание услуг по обращению в твёрдыми коммунальными отходами от 28 февраля 2019 года суд расценивает действия истца как попытку пересмотра выводов суда по делу №А36-10313/2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с этим, указанные выше обстоятельства, установленные по делу N А36-10313/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).        

 Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., на основании платежного поручения №33 от01.02.2024 года. С учётом результата рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин