ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13018/2020

г. Самара

03  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" - ФИО2, доверенность от 02.02.2020, диплом №9910 от 12.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-13018/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" ФИО3, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 752 906,68 руб., за дополнительные работы по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 590 234,46 руб., задолженности по договору №25 от 17.04.2018 в размере 4 480 927,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" ФИО3, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Решением от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить  без удовлетворения.                       В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  акты выполненных работ  по форме КС-2  были направлены  ответчику по адресу 

<

...>, в то время как юридическим и фактическим адресом ответчика всегда являлся адрес 

<

...>/224, что подтверждено  сведениями из ЕГРЮЛ. По указанному адресу ответчик никогда не располагался,  ФИО4  на  получение  почтовой корреспонденции  ответчик  не уполномочивал, ФИО4  не является  работником ответчика.

Суд  не запросил у службы доставки экспресс-почты доверенность на ФИО4 от имени ответчика. Таким образом факт направления актов по форме КС-2 на сумму 4 102 974 руб. не доказан.

Ссылка суда  на решение Арбитражного суда по делу №А65-16136/2019 как на доказательство выполнения работ истцом в полном объеме некорректна, поскольку указанным решением подтверждена лишь часть выполненного объема работ на сумму 3 096 523,20 руб.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель  истца отклонил  доводы жалобы как необоснованные, кроме того представил  сопроводительные письма  о направлении  актов выполненных работ  по адресу : 

<

...>, офис 54, указав, что  в течение  действия договора, акты  выполненных работ направлялись и по мету нахождения ответчика, указанному  в Едином государственном реестре  юридических  лиц и  по адресу, согласованному сторонами в договоре. 

Указанные документы приобщены  к материалам дела в порядке  абзаца 2   части 2 статьи 268 АПК РФ  в качестве обоснований  возражений  на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Третье лицо  МУП "Дирекция   муниципальных  жилищных программ" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы  как необоснованные, указав, что   ООО " КазаньСтройПом"  в момент передачи актов имело несколько адресов:  в договоре  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани" указан  адрес: 

<

...>,  офис 54.

По мнению третьего лица,  ответчик указывая иные адреса, чем тот, который указал в ЕГРЮЛ, вводило в заблуждение своих контрагентов.

Также  третье лицо, считает, что   решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  по делу А65-16136/2019  подтвержден факт выполнения   истцом  работ  по спорному   договору.  Третье лицо  подтверждает,  что  первичная документация   по выполненным работам  подписана  на общую сумму  4 322 002, 80 руб. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы жалобы в совокупности  с представленными  доказательствами,   суд апелляционной инстанции установил. 

17.04.2018 между  истцом и ответчиком заключен договор №25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него и оплатить по актам результаты только надлежаще исполненных работ в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в  договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязуется произвести финансирование работ, выполненных подрядчиком,  в   соответствии с условиями договора. 

В обоснование заявленных требований    истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора  и направил  в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 4 480 927,20 руб.

При этом акты на сумму 4 102 974 руб.   направлены курьерской службой Pony Express,  что  подтверждено  накладной  27-2091-6176 и получены ФИО4  11.09.2019.

Акт на сумму 377 953,20 руб.  был направлен   02.12.2019 почтой России (РПО 42000041081002).

Акты на сумму 4 102 974 руб.  ответчик не подписал,  направил в адрес истца отказ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

10.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №10-05-18 по строительству объекта 72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет  66 652 507,68 руб. 

По состоянию на 25.11.2019  ответчик подписал акты на общую сумму  65 899 601 руб. 

В связи с тем, что цена договора является  твердой истец  считает, что   ответчик не доплатил  за выполненные работы 752 906,68 руб.

Кроме того, сторонами договора был согласован дополнительный объем работ, что подтверждено актом от 29.11.2018 по объекту "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 по ул. Ютазинская Московского  района г. Казани".

Акт подписан представителем ГИП МБУ "Институт "Казгражданпроект" ФИО5 и  главным  специалистом сектора жилищного строительства МКУ "УКСиР" ФИО6, заместителем директора ответчика ФИО7, представителем  истца  ФИО8

Стоимость  дополнительно выполненных  работ  составила  590 234,46 руб., что подтверждено актом выполненных работ и локальным ресурсным сметным расчетом, который ответчиком оставлен без внимания и ответа. Документация направлена 02.12.2019.

Исполнительная документация на общестроительные работы в полном объеме была передана на подписание 05.12.2018 представителем ООО "Восток-Энерго" (инженер ПТО ФИО9 и передана представителю ООО "КазаньСтройПром" ФИО10 

Исполнительная документация на предъявленный объем на сумму 4 102 974 руб. не   представлена в связи  с отказом технического  заказчика (МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета МО г. Казани")  визировать данные объемы и исполнительную документацию,  без указания причины. 

ООО "Восток-Энерго" были выполнены, но не были подписаны заказчиком объемы работ по устройству балконных дверей общей суммой на 377 953,20 руб. Указанные акты выполненных работ были оставлены без внимания и ответа, задолженность не погашена.

Исполнителем были выполнены работы по утеплению балконных помещений,  которые не оплачены, в связи с тем, что  в сметной документации выполнение данных работ  указано как "выполнение утепления и тонкий слой штукатурки фасада", в связи с чем  выполненные истцом работы не оплачены.

В связи с задержкой финансирования со стороны заказчика и  неблагоприятными  погодными  условиями, исполнитель был вынужден приостановить работы в декабре 2018 года, что повлекло за собой несение излишних расходов, связанных с оплатой охранных услуг на объекте, а также оплаты услуг предоставляемых башенным краном.

Таким образом, своими действиями заказчик препятствовал нормальному и своевременному выполнению взятых на себя исполнителем обязательств по выполнению работ на объекте "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани".

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда по делу №А65-16136/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019  по делу  №А65-16136/2019  с   МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ"  в пользу   ООО "КазаньСтройПром" взыскано  4 146 712, 63 руб. -  удержанная  неустойка и 3 096 523, 20 руб. стоимость выполненных работ по договору №5-1540 от 16.02.2018.

Принимая  решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 309, 310,  702,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

Оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанци пришел к обоснованному выводу  о том, что  фактически истец  выполнил и сдал все работы по строительству 72-х квартирного 9 этажного жилого дома поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани "головному" заказчику – МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Часть работ была принята и оплачена МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в добровольном порядке, а работы на сумму 4 146 712,63 руб.  явились предметом  судебного спора  по делу №А65-16136/2019.

Обстоятельства, установленные указанным решением  имеют преюдициальный характер для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Работы выполненные ООО "Восток-Энерго" в настоящий момент предъявляемые ООО "КазаньСтройПром" в рамках договора подряда №10-05-18 от 10.05.2018 уже приняты МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", вместе  с тем ответчик уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ.

На основании изложенного заявленные требования судом первой  инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной пошлины   отнесены  на  ответчика     по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя  жалобы  о неполучении  актов выполненных работ на сумму 4 102 974 руб. суд апелляционной  инстанции установил. 

Работы  выполненные на указанную сумму отражены  в 3 актах: №17.1 от 31.05.2019 на сумму  3 184 603, 20 руб.,  №17.4 от 31.05.2019 на сумму 415 473, 60 руб., № 17.5 от 31.05.2019 на 502 897, 20 руб.  

Как указано выше  акты были направлены ответчику по адресу: 

<

...>.  По указанному адресу  ответчик не зарегистрирован как  юридическое лицо, доказательств  того, что ФИО4 уполномочена ответчиком на  получение почтовой корреспонденции  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в договоре  ответчик указал и другой адрес:  

<

...>, офис 54. 

Из пояснений истца следует, что  по указанному адресу истец постоянно направлял  ответчику документы,  которые ответчик получал. Таким образом, указанный адрес сторонами  согласован. 

Направление спорных актов и других актов  подтверждено истцом   сопроводительным письмами, представленными в суд  апелляционной инстанции, а также  сопроводительным письмом  о направлении спорных актов   в адрес ответчика по адресу:   

<

...>, офис 54  (исх.№423-19 от 30.05.2019), описью вложения  в   заказное письмо, квитанцией об отправке  заказного письма   (т.1, л.131,133,134). 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное,  акты выполненных работ являются надлежащим образом направленными ответчику, поскольку  ответчик мотивированный отказ от подписания актов  в адрес истца не направил.

Ответчик в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу №А65-13018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов