Дело № А43-4795/2021

19 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-4795/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 559 373 руб. 11 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 27.01.2022 сроком на 3 года, диплому  о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-415 от 10.12.2015; от ответчика – ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 102-103);  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5»  (далее – истец, ООО УК «ФИО5») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 373 руб. 11 коп.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает доказанным факт оказания ответчиком услуг по спорным договорам. 

Апеллянт ссылается на акты о передаче исполнителем заказчику реестров собственников, подписанные как  со стороны ответчика, так и со стороны истца. При этом данные акты подписаны со стороны истца ФИО2 зарегистрированным  в едином государственном реестре в качестве законного представителя юридического лица. 

Также по утверждению ответчика, факт оказания услуг подтверждается наличием выписок государственного реестра по каждому объекту недвижимости, дополнительно переданных истцу в пределах действия каждого договора, в том числе в феврале-мае 2019.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения п.4.4 спорных договоров, в том числе относительно договоров от 17.12.2019 №Д-285Р-Р-7 и №Д-285Р-Р-9, услуги по которым были оплачены заказчиком лишь частично, что не позволило исполнителю исполнить их в полном объеме. 

В дополнение к жалобе апеллянт указывает, что ФИО2 был уволен с должности директора ООО УК «ФИО5» только в январе 2019.

Отметил, что реестры собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, являющиеся предметом заключенных сторонами договоров, составлялись ответчиком на основании первичных правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым акты приема-передачи услуг, подписанные 27.12.2018 ФИО2 от имени ООО УК «ФИО5» являются надлежащими доказательствами. Третье лицо также указало, что с должности директора организации истца ФИО2 уволен 31.01.2019. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копии страниц трудовой книжки), а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.04.2022). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «ФИО5» и ООО «Центр» заключены договоры об оказании юридических услуг: договор №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018; договор №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018; договор №Д-285-Р-9 от 17.12.2019.

Согласно условиям договоров ответчик обязался оказать юридические услуги по предоставлению реестров собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 №350 в сумме 25 150 руб., 31.07.2019 № 727 в сумме 100 000 руб., 06.08.2019 №667 в сумме 100 000 руб., 17.12.2019 № 1105 в сумме 31 223 руб. 11 коп., 17.12.2019 № 1106 в сумме 18 000 руб., 21.05.2019 № 464 в сумме 140 000 руб., 30.07.2019 № 718 в сумме 100 000 руб., 19.02.2020 № 160 в сумме 45 000 руб.

Как указал истец, ответчиком условия договоров не исполнялись, реестры собственников помещений многоквартирных домов в адрес истца не представлялись. Акты выполненных работ со стороны истца не подписывались.

24.09.2020 в адрес ответчика направлены претензии № 481 с требованиями предоставить реестры собственников помещений многоквартирных домов (выписки ФРС), акты выполненных работ либо возместить денежные средства, оплаченные истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг, согласно платежным поручениям, на общую сумму 559 373 руб. 11 коп.

07.10.2020 от ответчика получен ответ (вх № 223) на претензию исх. №481 от 24.09.2020, содержащий отказ на претензию, указано на приостановление оказания услуг.

08.10.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия №493 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 160 от 19.02.2020. Кроме того, 08.10.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.201, договора №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018 в одностороннем порядке исх. №547.

15.01.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора № Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, договора №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, Договора №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018 в одностороннем порядке исх. №547.

Таким образом, истец считает договор № Д-285-Р-9 от 17.12.2019 расторгнутым 13.10.2020; договор № Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, договор № Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018 расторгнутыми 21.01.2021.

06.11.2020 ответчику направлено требование о предоставлении договоров № Д-285-Р-9 от 17.12.2019, № Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, № Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018, ввиду отсутствия у истца оригиналов либо их заверенных копий, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «УК «ФИО5» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваеым исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 №350 в сумме 25 150 руб., 31.07.2019 № 727 в сумме 100 000 руб., 06.08.2019 №667 в сумме 100 000 руб., 17.12.2019 № 1105 в сумме 31 223 руб. 11 коп., 17.12.2019 № 1106 в сумме 18 000 руб., 21.05.2019 № 464 в сумме 140 000 руб., 30.07.2019 № 718 в сумме 100 000 руб., 19.02.2020 № 160 в сумме 45 000 руб.

Как ссылается истец, согласованные по договорам услуги исполнителем фактически не оказаны, денежные средства не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал, что во исполнение обязательств по договорам исполнителем составлены и переданы истцу реестры собственников помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Русская и № 3 по ул. Черкесская. В подтверждение факта исполнения обязательств ответчиком представлены акты № 773 от 27.12.2018 на сумму 280 350 руб. – по дому № 5 по ул. Русская (договор № Д-285Р-Р-5 от 30.10.2018), 775 от 27.12.2018 на сумму 255 150 руб. – по дому № 3 ул. Черкесская (договор № Д-285Р-Р-5 от 30.10.2018).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств,  а именно актов № 773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018.

В обоснование заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец указал на то,  что 18.12.2018 в соответствии с решением № 3 от 18.12.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО5» с 19.12.2018 Приказ № 2 от 18.12.2018 подписан ФИО6 собственноручно. Таким образом, на дату 27.12.2018 директором ООО «УК «ФИО5» являлся ФИО6

27.12.2018 какие-либо акты выполненных работ имел право подписывать директор ФИО6

Представленные акты № 773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018 подписаны со стороны ответчика, как исполнителя, генеральным директором ООО «Центр» ФИО7 В то время, со стороны заказчика стоит подпись лица, которая расшифровки не имеет, полномочия лица, подписавшего акт №773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018 со стороны заказчика также не указаны.

По пояснениям ответчика, акты подписаны директором общества ФИО2

В своих письменных пояснениях от 22.11.2021, представленных в материалы дела, ФИО2 пояснил, что декабре 2018 года им подписаны соответствующие акты по ранее заключенным договорам.

Как указал истец, представленные ответчиком акты действующим директором – ФИО6 не подписывались, реестры собственников и сведения из Единого государственного реестра директору ответчиком не передавались.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

На основании изложенного, рассмотрев заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов №773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018, учитывая приведенные доводы и его фактическое обоснование, судом первой инстанции  не установлено наличие оснований применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления и спорных актов в качестве недостоверных доказательств, в связи с чем указанные документы подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В тоже время, определениями от 09.09.2021, 04.10.2021 судом истребованы от Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгород дополнительные доказательства по делу.

06.10.2021 в материалы дела поступил ответ о 27.09.2021 №04-20/004390дсп, который приобщен к материалам дела.

Согласно представленных налоговым органом сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности, в отношении ООО «УК «ФИО5» в период с 25.05.2018 по 27.12.2018 правомочным лицом являлся директор ФИО2, в период с 28.12.2018 по 02.04.2019 – директор ФИО6

Из представленных в материалы дела документов видно, что решением №3 единственного участника ООО «УК «ФИО5» ФИО8 прекращены полномочия директора общества ФИО2 с 18.12.2018, избран директором ФИО6 с 19.12.2018, полномочия единоличного исполнительного органа предоставлены сроком на 5 лет.

Приказом № 2 от 18.12.2018 в соответствии с пунктом 2 решения единственного участника № 3 от 18.12.2018 ФИО6 вступил в должность директора с 19.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Права и обязанности юридическое лицо также приобретает посредством представителей по доверенности.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из анализа подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40, статьи 39 Закона № 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник - то по его решению) и подотчетен ему.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

Как следует из материалов дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что декабре 2018 года им подписаны соответствующие акты по ранее заключенным договорам, информация о собственниках передана ему лично при подписании актов.

Акты датированы 27.12.2018 за №№773, 775.

Как установлено арбитражным судом, полномочия директора ООО «УК «ФИО5» ФИО2 по решению единственного учредителя общества (ФИО8) прекращены с 19.12.2018.

Таким образом, акты оказанных услуг от 27.12.2018 подписаны ФИО2 не в рамках предоставленных ему полномочий действовать в интересах общества «УК «ФИО5», поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в лице ФИО2 прекращены  с 19.12.2018 на основании решения единственного участника № 3 от 18.12.2018.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг и не получение их результата по спорным договорам.

Наличие на актах подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о принятии услуг обществом с ограниченной ответственностью «УК «ФИО5», оттиски печати которого также не могут подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление на совершение сделки по факту принятия услуг заказчиком.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического совершения действий и передачи результата оказанных услуг заказчику.

Ссылка ответчика на пункты 4.4. договоров судом первой инстанции обоснованно отклонена, в силу следующего.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и так далее, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается выписками из ЕГРН, также рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

Представленные выписки из ЕГРН составлены на основании запросов, поступивших в период февраль-май 2019 года, в отношении адреса "Русская, 9" в период март-апрель 2021 года. Вместе с тем, согласно позиции ФИО2 информация о собственниках передана ему лично при подписании актов.

 Данное обстоятельство также опровергает факт оказания ответчиком истцу спорных услуг на момент подписания актов от 27.12.2018.

 Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор действует до 31.12.2018, в случае необходимости совершения дополнительных действий по предмету договора в сроки, выходящие за пределы его действия стороны вправе заключить дополнительное соглашение, согласовав иные сроки его фактического исполнение.

С учетом изложенного и отсутствия между сторонами дополнительного соглашения к договору, представленные выписки не подтверждают оказание услуг в период с 30.10.2018 по 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу выписок из ЕГРН  в пределах действия договора. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за услуги по договору, отсутствие доказательств передачи заказчику результат оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг, то есть встречного предоставления в заявленной сумме, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 02.03.2022 ООО «Центр» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного ООО «Центр» обязано уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-4795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова