АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9212/2018

город Саранск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Васильевне, г.Саранск Республики Мордовия 

о взыскании 3443 руб. 14 коп. долга, 771 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее – ООО "Партнер-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3443 руб. 14 коп. задолженности, 771 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 10.08.2018 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "Партнер-21" поставило ответчику товар по товарной накладной №МП00007335 от 23.12.2015  на сумму 3943 руб. 14 коп. 

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на 500 руб.  

Претензия об оплате задолженности от 13.11.2017, направленная истцом ответчику заказным письмом, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 3443 руб. 14 коп. по оплате ее стоимости подтверждены товарной накладной № МП00007335 от 23.12.2015, содержащий указание на наименование товара, его количество, цену, подписанной представителем ответчика и скрепленной оттиском его печати и приходными кассовыми ордерами от 04.03.2016 и от 15.03.2016 на сумму 500 руб. 

Доказательства непоставки продукции или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 3443 руб. 14 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3443 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 771 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 31.12.2015 по 10.08.2018 в размере 771 руб. 96 коп.  

Представленный истцом расчет судом признан верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения названной статьи предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб., ООО "Партнер-21" представило договор поручения от 27.09.2018, заключенный истцом (доверитель) и ООО "КА "Бизнес-Альянс" (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу взыскания суммы долга с ИП ФИО2, включая проведение правовой экспертизы всех представленных доверителем документов по указанному делу, представление информационно-консультационных услуг, а также разработку всех необходимых документов для выполнения данного поручения, в том числе составление искового заявления и обеспечение защиты нарушенных прав доверителя  в Арбитражном суде.

Согласно пункту 3.3. договора поручения от 27.09.2018 стоимость услуг по настоящему договору согласована в сумме 15000 руб.

Факт оплаты полученных услуг по договору поручению в указанной сумме подтвержден платежным поручением №2115 от 27.09.2018. 

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2018 доверитель оказал поверенному следующие услуги: составление искового заявления, кассационной (апелляционной) жалобы, надзорной жалобы, запросов, жалоб, ходатайств и других документов правового характера на общую сумму 15000 руб. Денежная сумма выплачена в полном объеме.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию в сумме 5000 руб. 

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №2114 от 27.09.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 до 12.03.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132700000162, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Саранск Республики Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл) задолженность в сумме 3443 руб. 14 коп. за поставленный товар по товарной накладной №МП00007335 от 23.12.2015, проценты в сумме 771 руб. 96 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4215 руб. 10 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и  расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-21" в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО3