Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2021.

Дело №А09-6897/2020

город Брянск

10 августа 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Дубровка Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 528 724 руб. 80 коп., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс», Московская область, Солнечногорский район, 3) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦсервис», 

<

...>) Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС-Москва», 

<

...>) областное государственное унитарное предприятие «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР», г.Липецк,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №4011/20N от 06.04.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.07.2021),

от третьих лиц: ООО «СПЕЦсервис» - ФИО4 (доверенность №78 от 27.01.2020), остальные не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Дубровка Брянской области (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании 1 528 724 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями суда от 27.08.2020 и от 24.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на основании ст.51 АПК РФ, привлечены ООО «Л-ТРАНС», г.Липецк, ООО «ПепсиКоХолдингс», Московская область, Солнечногорский район, ООО «СПЕЦсервис», г.Новосибирск, Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» г.Липецк, ООО «Л-Транс Москва», г.Москва, областное ГУП «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР», г.Липецк.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Явившееся третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении специалиста - сотрудника камерального отдела ИФНС России по Брянской области в целях получения разъяснений о порядке оформления первичными бухгалтерскими документами перемещения товаров между филиалами и подразделениями одного юридического лица, о порядке и случаях необходимости оформления товарно-транспортной накладной, о надлежащем документальном подтверждении сведений о перемещаемом товаре в документах первичного учета; и об истребовании доказательств в ИФНС по Московской области – сведения (первичные документы) о хозяйственных операциях, связанных с внутренним перемещением товара между подразделениями ООО «ПепсиКоХолдингс» в 2019-2020.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайств ввиду нецелесообразности выяснения запрашиваемой ответчиком информации и затягиванием последним срока рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО«СПЕЦсервис» поддержал позицию истца. 

Третьи лица ООО «Л-ТРАНС», ООО «ПепсиКоХолдингс», Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», ООО «Л-ТРАНС-Москва», областное ГУП «ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Отзывов, возражений, дополнений по настоящему делу не явившееся в суд, третьи лица, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

При этом, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении специалиста не имеется, так как необходимость опроса специалиста при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, предлагаемые к постановке перед специалистом вопросы имеют правовую природу и не могут быть отнесены к консультационной информации.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Предлагаемые ответчиком к истребованию у налогового органа доказательства не связаны с предметом спора по настоящему делу, выходят за рамки исследуемых по делу фактов и обстоятельств, ввиду чего соответствующее ходатайство также подлежит отклонению.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, явившееся третье лицо, изучив материалы дела, установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) и ООО «JI-Транс» (далее Страхователь) заключен Договор страхования ответственности экспедитора № 8891R7155/00001/9 от 19.03.2019, период страхования с 21.03.2019 по 20.03.2020 (далее - Договор страхования). По указанному договору застрахована ответственность, в том числе, и ООО «JI-Транс-Москва».

Между ООО «Л-Транс» и ООО «ПепсиКоХолдингс» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.04.2018.

Между ООО «JI-Транс» и ООО «Л-Транс Москва» заключен Договор-Заявка №77220 от 02.12. 2019 на перевозку груза - готовой продукции (сок и нектары), в свою очередь, между ООО «Л-Транс Москва» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Договор-Заявка №00000077220 от 02.12.2019 на перевозку указанного груза.

В соответствии с условиями Заявки Перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно, доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения 04.12.2019 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно Заявке Исполнитель предоставил транспортное средство, автомобиль МЕРСЕДЕС гос.номер E925НO 32, с п/п АМ4057 32, для перевозки груза («соки и нектары») по адресу: 

<

...> ООО «ПепсиКо Холдингс». Водителем ФИО1 груз был принят по товарно-транспортной накладной №02/00410955-19 от 03.12.2019 (далее - ТТН) на общую сумму 1 569 139 руб. 80 коп., о чем имеемся подпись в соответствующих разделах.

Согласно п.1 Договора №00000077220 от 02.12.2019 Перевозчик несет полную материальную ответственность за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Согласно п.16 Договора №00000077220 от 02.12.2019 в случае предъявления третьими лицами претензий, жалоб, исков или иных требований к заказчику о выплате неустоек, штрафов, пеней, убытков и иных компенсаций, возникших по вине исполнителя, последний обязуется компенсировать заказчику все требования третьих лиц в полном объеме не позднее 14 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требований.

В нарушении данных норм и принятых на себя обязательств по Договору-Заявке №00000077220 от 02.12.2019, в установленное время и место груз по ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019 доставлен не был. 

Транспортное средство (далее - ТС), на котором осуществлялась перевозка груза, 03.12.2021 попало в дорожно-транспортное проишествие (далее – ДТП), о чем ответчиком в адрес ООО «Л-Транс Москва» было представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE №046127 с Приложением, в которых указаны обстоятельства ДТП, и зафиксирован факт повреждения груза.

В соответствии с распоряжением ООО «ПепсиКоХолдингс», поврежденный груз был возвращен в место загрузки. В связи с тем, что ТС, на котором перевозился груз, в результате ДТП получило значительные повреждения, возврат продукции на склад грузовладельца осуществлялся на ТС FREIGHTLINER гос. номер 

<

***> с п/ п АЕ01 12 48.

05.12.2019 ТС с поврежденным грузом прибыло па разгрузку на склад ООО «ПенсиКо Холдингс» по адресу 

<

...>.

В день возврата испорченной продукции ООО «Л-Транс» был привлечен эксперт Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» для проверки соответствия количества товара данным ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019 и определения количества поврежденного и неповрежденного груза путем визуального осмотра. На участке разбраковки склада ООО «ПенсиКоХолдингс», расположенного по адресу: 

<

...>, была предъявлена продукция в автофургоне FREIGHTLINER гос. номер 

<

***> с п/ п АЕ01 12 48.

ООО «ПенсиКо Холдингс» в присутствии эксперта, водителя ФИО1 и представителей ООО «ПенсиКо Холдингс»: контролерами склада ФИО5 и ФИО6 произведено вскрытие автофургона, осмотр и выгрузка товара.

При осмотре обнаружено, что товар, находившийся в автофургоне, в результате ДТП имел повреждения картоннных гофрированных коробок и нарушение потребительской упаковки. При проверки количества товара, путем поштучного подсчета, экспертом установлено несоответствие фактического и заявленного, согласно вышеуказанной ТТН, груза. Экспертом был составлен акт о недостаче (бое)/браке от 09.12.2019. От подписания данного акта ФИО1 отказался.

26.12.2019 обществом «ПесиКоХолдингс» предъявило обществу «Л-Транс» претензию №513OR-19 на сумму 1 578 724 руб. 80 коп., из которых 1 569 136 руб. 80 коп. – стоимость утраченного груза согласно ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019, 9 588 руб. услуги провайдера ООО «СПЕЦсервис» по утилизации продукции по договору возмездного оказания услуг №SPS-2018 от 01.06.2018 в рамках устранения последствий вышеуказанного ДТП по грузу, что подтверждается актом сдачи-приемки отказанных услуг, отчетом исполнителя №2856 от 25.12.2019.

Согласно заявлению об удержании №3702 от 24.03.2020 в соответствии с п.8.6. Договора № РТ-Л-ТРАНС-2017 от 01.06.2017 общество «ПепсиКоХолдингс» удержало у общества «Л-Транс» сумму 1 578 724, 80. В свою очередь ООО «Л-Транс» предъявило претензию ООО «Л-Транс Москва», а ООО «Л-Транс-Москва» предъявило претензию ИП ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (полис от 19.03.2019 № 8891R/15500001/9), страхователь (ООО «Л-Транс») сообщило страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и заявил о выплате страхового возмещения.

Страховое общество признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 528 724 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от №30429 от 22.05.2020 (за вычетом 50 000 руб. франшизы).

АО«АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Л-Транс», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, что явилось основанием для обращения к ответчику в порядке суброгации о взыскании соответствующего ущерба.

Претензия истца №8891R/155/5124/19 от 27.05.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 1 528 724 руб. 80 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на отсутствии вины перевозчика в причинении вреда, поскольку в результате обжалования ФИО1 определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО7, серия 48 BE №046127 от 03.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывалось на нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.06.2020 указанное определение изменено. Из определения и приложения к нему исключили указание на нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с этим ФИО1 полагает, что факт причинения им ущерба застрахованному лицу не доказан 

Ответчик также считает несостоятельной ссылку истца на заключенный между ответчиком и ООО «Л-Транс Москва» Договор-Заявку №00000077220 от 02 декабря 2019, поскольку настоящий договор ответчиком не подписывался, соответственно является незаключенным, и, как следствие, также является недопустимым доказательством.

Ответчиком указано, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться товарной накладной на внутреннее перемещение груза Торг 13 от 03.12.2019 № 4081107004 (далее – ТН), в которой стоимость груз указана 409 496 руб 10 коп., что и составляет реальный ущерб.

Ответчик полагает, что представленное истцом оценочное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку было выполнено без надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени проведения экспертизы и его участия при ее проведении, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством.

Истец на возражения ответчика представил письменные пояснения, в которых указывает, что довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба является неправомерным. Ответчик несет ответственность за причиненные убытки в силу цепочки заключенных договоров. В нарушении норм закона и принятых на себя обязательств по Договору-Заявке №00000077220 от 02 декабря 2019, в установленное время и место, груз по ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019 доставлен не был. Таким образом, по мнению истца, не имеет правового значения тот факт, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответчик несет ответственность как перевозчик. Факт перевозки и повреждения в ДТП груза установлен, т.е. ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки. С учетом указанного, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ИП ФИО1 возмещения убытков по основаниям, по которым имело право требования ООО «Л-Транс-Москва» к ИП ФИО1, так как по договору застрахована ответственность как ООО «Л-Транс» так и ООО «Л-Транс-Москва».

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться накладной на внутреннее перемещение груза Торг 13 от 03.12.2019, поскольку документом, являющимся основанием для расчетов перевозчика и заказчика в рассматриваемом деле является ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019, согласно которой  ответчик принял от ООО «ПепсиКоХолдингс» груз на сумму 1 569 136 руб. 80 коп. Именно ТТН - документ, являющийся основанием для расчетов перевозчика и заказчика. 

Истец полагает, что довод ответчика о том, что заключение эксперта и Договор-Заявка являются недопустимыми доказательствами, является надуманным и ничем не подтвержденным умозаключением.

Третье лицо ООО «СПЕЦсервис» в отзыве пояснило, что в декабре 2019 ООО «СПЕЦсервис» в рамках оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №SPS-2018 от 01.06.2018 выполняло услуги по утилизации продукции в целях устранения последствий ДТП, что подтверждается актом сдачи-приемки отказанных услуг, отчетом исполнителя №2856 от 25.12.2019. Утилизация проводилась на объекте заказчика ООО «ПепсиКоХолдингс», а именно на складе разбраковки с использованием гидравлического пресса для утилизации продукции, в который бросаются пакеты с жидкостями: содержимое выливается в канализацию, а пакеты в прессованном состоянии в конце смены достаются из пресса. ООО «СПЕЦсервис» считает, что по существу заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку взыскиваемый истцом ущерб не является реальным, а включает в себя упущенную выгоду, что договором страхования предусмотрено не было.

Ответчик пояснил, что подлежащий взысканию реальный ущерб должен быть рассчитан, исходя из стоимости затрат ООО «ПепсиКоХолдингс» на утраченную продукцию. Тем не менее, стоимость товара, указанная в ТТН, не соответствует стоимости затрат ООО «ПепсиКоХолдингс» на утраченную продукцию. В товарной накладной указаны оптово-розничные цены, и они ниже, чем те, которые указаны в товарно-транспортной накладной.

На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующий вопрос: оценить размер реального ущерба (фактические затраты) ООО «ПепсиКоХолдингс» вследствие утраты груза.

В материалы дела на соответствующий запрос поступил ответ от Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области», в котором указано, что при определении стоимости ущерба утилизированного товара обязательным является наличие акта осмотра поврежденного товара с подробным описание маркировки, указанием сроков годности, характера повреждений, процента потерь качества, возможности (либо отсутствия возможности) дальнейшего использования реализации по каждой товарной позиции. При отсутствии данного документа и невозможности осмотра товара экспертом (в случае утилизации товара) определить стоимость ущерба не предоставляется возможным.

В связи с представленным ответом и тем, что в материалах дела отсутствует акт, содержащий необходимые для проведения экспертизы сведения, осмотр спорного груза также невозможен ввиду его утраты и повреждений, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано с вынесением отдельного определения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» возместило вред своему страхователю, следовательно, к нему перешло право требования, которое ООО «Л-Транс Москва» (заказчик по договору-заявке №00000077220 от 02.12.2019) имел к исполнителю (перевозчику) ИП ФИО1, как к лицу, ответственному за утрату груза.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Спорные правоотношения, в том числе вытекают из договора-заявки №00000077220 от 02.12.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Л-Транс Москва» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству именно ответчик несет ответственность за несохранность груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В пункте 2 пункта 7 статьи 34 Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11 и от 20.10.2010 № 3585/10). При этом в силу пункта статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, между ООО «Л-Транс Москва» и ИП         ФИО1 заключен Договор-заявка №00000077220 от 02 декабря 2019 (т.1 л.д.69).

Транспортное средство МЕРСЕДЕС гос.номер E925НO 32, с п/п АМ4057 32 под управлением ФИО1, на котором осуществлялась перевозка груза, попало в ДТП, о чем ответчиком в адрес ООО «Л-Транс Москва» было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE №046127 с Приложением, в которых указаны обстоятельства ДТП, и зафиксирован факт повреждения груза.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (полис от 19.03.2019 № 8891R/15500001/9), страхователь (ООО «Л-Транс») сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и потребовал выплатить страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 1 528 724 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от №30429 от 22.05.2020 (т.1 л.д.36).

Таким образом, АО«АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение ООО «Л-Транс», в силу заключенных между сторонами договоров, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, и в праве требовать в порядке суброгации возмещения ущерба с ответчика.

Суд считает обоснованным и доказанным тот факт, что ИП ФИО1 является причинителем вреда. В материалах дела имеется Договор-Заявка №00000077220 от 02.12.2019, заключенный между ООО «Л-Транс Москва» и ИП ФИО1 на перевозку груза. Указанный Договор-Заявка подписан обееми сторонами. Ходатайств о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось. 

С учетом этого, довод ФИО1 о том, что договор ответчиком не подписывался, соответственно является незаключенным, и, как следствие, недопустимым доказательством, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу вышеприведенных норм, суд считает обоснованной позицию истца о том, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и последующего изменения формулировки соответствующего определения, юридически определяющего для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку предприниматель в любом случае несет ответственность как перевозчик. Факт перевозки и повреждения в ДТП груза установлен, осбтоятельств вне контроля перевозчика не выявлено, т.е. ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки. 

Ввиду изложенного АО «АльфаСтрахование» обоснованно предъявило требование о возмещении ущерба к ИП ФИО1

Касаемо довода ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и не составляет размер реального ущерба ООО «ПепсиКоХолдингс» вследствие утраты груза, и что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться товарной накладной на внутреннее перемещение груза Торг 13 от 03.12.2019 № 4081107004, суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Пунктом 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В материалы настоящего дела представлена накладная №4081107004 от 03.12.2019 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (т.1, л.д.75-76). В указанном документе отсутствует отметка о получении груза к перевозке водителем.

Накладная на внутреннее перемещение товара N ТОРГ-13, форма которой, а также Указания к применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", составляется и подписывается материально-ответственными лицами структурного подразделения, сдающего товар, и подписываются материально-ответственными лицами, принимающими товар.

По смыслу закона указанная накладная на внутреннее перемещение товара не является документом, доказывающим факт осуществления грузоперевозки и получения перевозчиком груза.

Утверждения ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о грузоперевозках.

Документов, подтверждающих осуществление перевозки иного груза по договору-заявке от 02.12.2019 и ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019 ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный груз ответчиком был принят к перевозке по ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2019, на общую сумму 1 569 139 руб. 80 коп. (т.1, л.д.84-85). Спорная ТТН подписана ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у ответчика-перевозчика каких-либо претензий по данным, содержащимся в ней, перевозимому грузу, его количеству, комплектности и стоимости. Подписав ТТН ответчик, взял на себя обязанность по надлежащей доставке груза на указанную в ТТН сумму. 

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза, определен истцом на основании подписанной ответчиком ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2021, и составил 1 569 139 руб. 80 коп. С учетом установленной в договоре страхования франшизы, ущерб составил 1528724 руб. 80 коп. (1 569 139 руб. 80 коп. + 9588 руб. (расходы по утилизации товарной продукции) – 50 000 руб. франшиза). 

Контррасчет убытков ответчик не представил. Поскольку проведение судебной экспертизы по определению размера реального ущерба невозможно, представленные истцом документы признаны судом надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по спорному страховому случаю. В связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена, судом отклоняется.

Относительно представленного истцом экспертного заключения № 326-07-01249 от 09.12.2019 Союза «Липецкой Торгово-промышленной палаты»,суд отмечает, что задачей данной экспертизы являлась проверка соответствия количества товара данным товарно-транспортной накладной и определение количества поврежденного и неповрежденного груза. В результате проверки установлено несоответствие товара по ряду позиций. Вместе с тем, в рамках данной оценки вопрос выявления суммы реального ущерба не исследовался, в связи с чем данное доказательство по делу не может иметь определяющего значения при разрешении настоящего спора. Помимо этого, при проведении оценки исследовался груз, доставленный в место осмотра на ином транспортном средстве, груз был существенно поврежден или утрачен.

Кроме того, поскольку отсутствует возможность оценить размер фактических затрат ООО «ПепсиКоХолдингс» экспертным путем вследствие уничтожения груза, надлежащим доказательством, подтверждающим принятие груза ответчиком, является ТТН №02/00410955-19 от 03.12.2021, подписанная без претензий по количеству, качеству товара, его комплектности и стоимости. 

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договорные отношения при организации перевозки сложились по договору-заявке от 02.12.2019, заключенному между ООО «Л-Транс Москва» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку перевозимый ответчиком груз был поврежден в результате ДТП во время транспортировки его ответчиком и обратных доказательств последний суду не представил, обстоятельства непреодолимой силы вне разумного контроля перевозчика отсутствовали, требование истца о взыскании в порядке суброгации 1 528 724 руб. 80 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза при перевозке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 1 528 724 руб. 80 коп. составляет 28 287 руб. 25 коп.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 45580 от 13.07.2020 государственную пошлину в размере 28 287 руб. 25 коп. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28287 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Дубровка Брянской области, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», 

<

...> 528 724 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 287 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.