РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303529/23-159-2422

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года         

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (127422, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 726 839,08 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г.

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022г.

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 24.08.2024г.

от третьего лица: неявка 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергсобыт» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго» с требованиями о взыскании

с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 1 006 850,78 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны за март-декабрь 2022 года; - 36 467,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.09.2023 по 22.12.2023. - проценты по статье 395 ГК РФ, с 23.12.2023 по день фактической оплаты суммы 1 006 850,78 руб.,

с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 1 534 336,29 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за март-декабрь 2022 года; - 149 184,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2023 по 22.12.2023, - законную неустойку, с 23.12.2023 по день фактической оплаты суммы 1 534 336,29 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным получением ответчиком 1 за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 436 950 кВтч, которые фактически не оказаны, а в отношении ответчика 2 – неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 436 950 кВтч (задолженность Ответчика).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н (далее – договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1, что следует из предмета Договора № 1.

Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1. Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения №1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору №1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО УК «СпецКоммунПроект» участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №1 в редакции ДС от 07.06.2007).

Объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объем услуг Ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период март-декабрь 2022 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК «СпецКоммунПроект».

Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами и платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

С управляющей компанией ООО УК «СпецКоммунПроект» заключен договор от 26.11.2015 № 50100002011779 (84173310) за период март 2022 – декабрь 2022 года.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение № МЭС/СК/48/2748, № МЭС/СК/48/2749 от 28.03.2023 от управляющей компании о проведении перерасчета в связи с применением некорректного норматива потребления электроэнергии на места общего пользования по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. По этому спорному адресу расчет в период с 03.2022-12.2022 осуществлялся по нормативу ввиду неисправности приборов учета (Акты проверки от 03.02.2022).

Объем норматива МОП в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года из-за отсутствия технического паспорта дома был определен из расчета площади всех помещений общего имущества в размере 7 693,30 кв.м.

В связи с имеющимися разногласиями по определению объема норматива на МОП, в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект» было направлено письмо от 13.04.2023 № МЭС/ИП/48/2789 о предоставлении технических паспортов МКД.

15.05.2023 были предоставлены технические паспорта по вышеуказанному МКД, где по адресу 

<

...> общего имущества составляет 1 431,20 кв.м, что отличается от данных, применяемых для расчета потребленной электроэнергии по МКД в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года.

В связи с вышеизложенным АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет полезного отпуска по объекту № 501000020117790008 (

<

...>) в сторону уменьшения на сумму 1 118 700,06 руб.

После завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18-ЮР за периоды объем электрической энергии, переданной ООО УК «СпецКоммунПроект» и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг Ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика-2, завышен на 436 950 кВтч., что привело к - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 436 950 кВтч стоимостью 1 006 850,78 руб., - занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 436 950 кВтч стоимостью 1 534 336,29 руб.

АО «Мосэнергосбыт» направлялись письма о корректировке в адрес обоих Ответчиков от 30.05.2023 № МЭС/СК/90/761, от 25.04.2023 №МЭС/ИП/48/3095 (Приложение № 13), которые оставлены без ответа.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ФИО4 Истцом Ответчикам были направлены претензии: - Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 15.09.2023 № МЭС/ИП/60/391; - Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 15.09.2023 № МЭС/ИП/60/392.

Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

По мнению истца, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: ФЗ № 35.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 ОПФРР). Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД являются абоненты по договору энергоснабжения (третьи лица по настоящему спору).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям. Таким образом величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым: - объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР). - объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Между Истцом Ответчиком 1 и 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н, данные договор заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее – Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения №1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору №1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьего лица ООО УК «СпецКоммунПроект» участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №1 в редакции ДС от 07.06.2007).

В спорный период март-декабрь 2022 объем потребления электрической энергии в отношении ООО УК «СпецКоммунПроект» в рамках заключённого договора энергоснабжения по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, производился в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и распоряжением № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» с применением норматива. Объем потребления электрической энергии в отношении спорного МКД, из-за отсутствия у гарантирующего поставщика технического паспорта, определялся на основании информации о площадях мест общего пользования, размещенной на сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» где их площадь, была отражена в размере 7 693,30 кв.м.

Объем электрической энергии рассчитанной с применением норматива был включен в объем оказанных услуг Ответчиком 1 и 2, а также был учтен при определении объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком 2 в адрес Истца.

В последующем, после получения обращения потребителя № МЭС/СК/48/2748, № МЭС/СК/48/2749 от 28.03.2023 и предоставления им технического паспорта на спорный МКД установлено, что площадь общего имущества составляет 1 431,20 кв.м., что отличается от данных, применяемых для расчета потребленной электроэнергии по МКД в спорный период.

Ошибки в определении объема полезного отпуска по потребителю привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска сетевых организаций и завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии;  занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2.

Вопреки возражениям ответчика 2 любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчику, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств ООО УК «СпецКоммунПроект».

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком 1 акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика 1 неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

В соответствии с п. 1.1. Договора 17-3916 в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.02.2014, точка поставки – место исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче э/э Потребителю, используемое для определения объема взаимных обязательств Сторон, а также место исполнения обязательств Заказчика и Потребителя по договору энергоснабжения расположенное на границе балансовой принадлежности.

В случае опосредованного присоединения в точке присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрической сети Исполнителя или Смежных сетевых организации. Точки поставки электрической энергии Потребителей, присоединенных: - к сетям Смежных сетевых организаций (в данном случае такой организацией является АО «Мособлэнерго»), определены в Приложениях № 2, 3 к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем, Заказчиком и Смежными сетевыми организациями.

В частности, между Истцом, Ответчиком 1 и 2 08.12.2021 подписано дополнительное соглашение которым утверждены Приложения № 2, 3. Данные приложения содержат информацию о точках поставки электрической энергии в отношении МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. Соответственно, Истец документально подтвердил, что Договор 2 был заключен и исполнялся в интересах ООО УК «СпецКоммунПроект».

Довод Ответчика-1 об отсутствии в материалах дела доказательств направления форм 18 в адрес ПАО «Россети Московский регион», является необоснованным.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 к Договору № 2, формы 18 предоставляются в адрес Ответчика-1 в том случае, если потребитель технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион».

В рассматриваемом случае спорный потребитель технологически присоединен к сетям Ответчика–2, что не оспаривается сторонами, следовательно, отчетная форма 18 Истцом была направлена в адрес Ответчика-2. Факт получения Ответчиком - 2 отчетных форм 18 за спорный период не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.26 трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17- 4036 в редакции дополнительного соглашения установлено, что именно Ответчик 2 направляет в адрес Ответчика-1 отчетные документы об объемах услуг, которые Ответчик-2 обязан проверить и подписать (п. 5.3.7 трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения).

Таким образом у Истца отсутствует обязанность направлять отчетные формы 18 в адрес котлодержателя (Ответчика 1).

Более того, в рамках трёхсторонних соглашений на основании формы 18 юр представленных гарантирующим поставщиком в адрес Ответчика 2, в том числе и по спорному потребителю, стороны подписали балансы электрической энергии (представлены в материалы дела), ПАО «РМР» составило акты оказанных услуг и выставило счета на оплату.

В отношении спорного МКД, Актом допуска в эксплуатацию № 253 от 01.04.2016 введен в работу общедомовой прибор учета № 008840057000071. 07.02.2022 в отношении данного прибора учета АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» проведена совместная проверка.

В акте совместной проверки АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» от 07.02.2022 указаны следующие выводы: - сбой по тарификации по данному ПУ; - ПУ подлежит замене или ремонту.

В соответствии с п. 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО5 301 установленного на спорном МКД, отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок. В акте проверки отражены ошибки «ERR 21»1 , «ERR 37»2 .

Указанные ошибки означают неисправность прибора учета, т.к. в руководстве по эксплуатации счетчика указано на необходимость отправки прибора учета в ремонт при подобных ошибках. Истцом 09.02.2024 в адрес завода изготовителя направлялся запрос № МЭС/ИП/94/13 о предоставлении ответов на вопросы о возможности использования в расчетах показаний приборов учета с указанными выше ошибками в работе.

Письмом № 1782 от 01.03.2024 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» Истцу представлена информация, согласно которой, при наличии выявленных ошибок, прибор учета необходимо направить в ремонт. Согласно руководства по эксплуатации, прибор учета следует считать неисправным. Соответственно, истцом доказана необходимость расчета объема потребленной электрической энергии по нормативу.

Вопреки доводам Ответчика 1 Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на МКД подтверждающий площадь мест общего пользования, которая должна была использоваться при расчете объема потребления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В отношении довода о не направлении корректировочных документов в адрес Ответчика 2.

Единственным документом, который определяет объем потерь, является баланс электрической энергии. Пунктом 185, 186 Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации. В соответствии с п. 186 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом. Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется. Корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Претензией направленной в адрес Ответчика 2 Истец предлагал рассмотреть вопрос о корректировке и направления истцу скорректированного баланса электрической энергии за спорный период в связи с перерасчетом по потребителю для возможности оформления корректировочных документов по потерям, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также Истец письмом от 25.04.2023 № МЭС/ИП/48/3095 просил согласовать проведение корректировки по потребителю, письмо оставлено Ответчиком-2 без ответа.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии. Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у Истца отсутствовали основания направления корректировочных документов. Таким образом, именно бездействие Ответчика 2, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 436 950 кВтч, который фактически не оказаны.

Неосновательное обогащение Ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 436 950 кВтч (задолженность Ответчика).

На сумму неосновательного обогащения Ответчика-1 истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ 36 467,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.09.2023 по 22.12.2023, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1, кроме того, истец заявлены  проценты по статье 395 ГК РФ, с 23.12.2023 по день фактической оплаты суммы 1 006 850,78 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности в виде стоимости потерь истец начислил ответчику 2 законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца, неустойка за период с 05.10.2023 по 22.12.2023 г. составила 149 184 руб. 70 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 29.07.2017), согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 9 050 821 руб. 53 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 88 578 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Взыскание неустойки за период с 23.12.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  1 006 850 (один млн. шесть тыс. восемьсот пятьдесят) руб. 78 коп. – неосновательного обогащениям, 36 467 (тридцать шесть тыс. четыреста шестьдесят семь) руб. 31 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, также проценты производить с 23.12.2023г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 405 (семь тыс. четыреста пять) руб. – расходы по госпошлине

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  1 534 336 (один млн. пятьсот тридцать четыре тыс. триста тридцать шесть) руб. 29 коп. – стоимость электроэнергии; 88 578 (восемьдесят восемь тыс. пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп. – неустойку, также неустойку  производить с 23.12.2023г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 29 229 (двадцать девять тыс. двести двадцать девять) руб. расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований к   АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская