/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70007/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18017/2018) ФГУП "ГВСУ № 14" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-70007/2017(судья Соколова Н.Г.), принятое 

 

по иску ФГУП "ГВСУ № 14" – правопреемник ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3"  

к ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" КРОНОС"

 

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительной стоимости оценки в отчете

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке №ГК-187-05/129 от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна, УФССП по Санкт-Петербургу.

От истца поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, поскольку ФГУП "Главное военно-строительное управление №3" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14".

Решением суда от 31.05.2018 ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворено. В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» требований отказано. Суд установил надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с результатами отчета об оценке от 28.07.2017 №ГК-187-05/129 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС») для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД, в отношении должника ФГУП «ГВСУ №3».

17.03.2017 и 27.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника, о чем, в соответствии со ст. ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Постановлением №78022/17/8852222442 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Кашаповой И.Ф. от 24.08.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ГК-187-05/129 от 28.07.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, на сумму 216005933 руб. без учета НДС.

В соответствии с указанным постановлением определена стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества:

- Нежилое здание (топливно-заправочный пункт), кадастровый номер 78:42:0018241:1231, площадь объекта: 74,2 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит.У – 983898 руб.;

-  Противопожарный резервуар, производственный корпус, кадастровый номер 78:42:0018241:1230, площадь объекта: 100 куб. м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит.Т – 2681356 руб.;

- Цех по ремонту металлоконструкций и строительных машин, кадастровый номер 78;42:0018241:1051, площадь объекта: 1382,5 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит.В – 14627966 руб.;

- Административно-бытовой корпус, производственный корпус, кадастровый номер 78:42:0018241:1049, площадь объекта: 7243,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит.А – 100740678 руб.;

- Склад горюче, смазочных материалов, кадастровый номер 78:42:0018241:1055, площадь объекта: 228,2 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит. К – 1163559 руб.;

- Насосная станция и очистные сооружения мойки машин, кадастровый номер 78:42:0018241:1053, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит Ж – 1109322 руб.;

- Автостоянка, кадастровый номер 78:42:0018241:1036, площадь объекта: 2110,2 кв..м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит. Д – 16061017 руб.;

- Очистные сооружения ливневых стоков, кадастровый номер: 78:42:0018241:1232, площадь объекта: 591 куб.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит. X – 2016102 руб.;

- Склад лакокрасок, кадастровый номер: № 78:42:0018241:1024, площадь объекта: 1 102,6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит.Н – 464407 руб.;

- Склад кирпичный, кадастровый номер: № 78:42:0018241:1057, площадь объекта: 782,9 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д . 67 лит.П – 35898331 руб.;

- Административный корпус с «Модулем», кадастровый номер: 78:42:0018241:1059, площадь объекта: 3111,9 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д.67 лит.С – 39929661 руб.;

- Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 78:42:0018241:1056, площадь объекта: 16,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д67 лит.М – 295763 руб.;

- Право аренды на земельный участок кадастровый номер объекта: 78:42:0018241:9, площадь объекта 70366,0 адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная улица д67 лит.А – 32342373 руб.

Полагая, что отчет об оценке №ГК-187-05/129 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рыночная стоимость объекта, определенная оценщиком соотносится с результатами судебной экспертизы с учетом допустимого интервала в пределах 18%, установленного экспертом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на  дату оценки – 28.07.2017 составляет 241 888 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находиться в пределах допустимого отклонения  значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 N Ф07-6297/2016 по делу N А44-3379/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлении находится в пределах минимального значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, признал возможным указать в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета оценке №ГК-187-05/129 от 28.07.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу №  А56-70007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева