ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8404/2021

г. Воронеж

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Экоойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64-8404/2021 по иску акционерного общества «Экоойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной по договору № 09/04Ж-20-1 от 09.04.2020, 

 

установил:

акционерное общество «Экоойл» (далее - АО «Экоойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее - ООО «Воловский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной по договору № 09/04Ж-20-1 от 09.04.2020 поставки жмыха подсолнечного за период с 18.02.2021 по 01.07.2021 на общую сумму 853 256 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64-8404/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу АО «Экоойл» неустойку за просрочку платежей, начисленную по договору № 09/04Ж-20-1 от 09.04.2020 поставки жмыха подсолнечного за период с 18.02.2021 по 01.07.2021, на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 065 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воловский комбикормовый завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой вилы в виде  распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между АО «Экоойл» (продавец) и ООО «Воловский комбикормовый завод» (покупатель) был заключён договор № 09/04Ж-20-1 поставки жмыха подсолнечного (договор) с протоколом разногласий от 09.04.2020, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя жмых подсолнечный ГОСТ 90-96 (товар), а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 16-18).

Общее количество (объем) поставляемого товара, срок поставки, показатели кормовой ценности и стоимость товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара определяется сторонами в спецификации (приложение) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п.п. 3.2., 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка товара продавцом осуществляется после его 100 % оплаты покупателем, если иное не предусмотрено подписанной спецификацией, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В случае несвоевременной оплаты переданного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год (п. 9.1.).

Между сторонами подписана спецификация №13 от 26.01.2021, по условиям которой истец обязался поставить ответчику товар в сроки с 26.01.2021 по 28.02.2021, а ответчик оплатить в течение 14 календарных дней от даты поставки на основании выставленного счета. 

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные между сторонами без замечаний. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара с нарушением сроков 01.07.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить возникшую задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты переданного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств по оплате товара, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, арифметически верен. 

Ответчик расчет не оспорил, представил контррасчет, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, поскольку общество в период исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара находилось в форс-мажорных обстоятельствах, исключающих материальную ответственность стороны в силу п. 6.1. договора, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены ввиду следующего. 

Согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Сторона, которая не может исполнить своих обязательств вследствие действия непреодолимой силы обязана немедленно известить другую сторону об указанных обстоятельствах (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы стороны должны согласовать совместные действия по преодолению неблагоприятных последствий указанных обстоятельств. 

По правилам пунктов 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Факт распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Для обеспечения стабильности экономики Постановлениями Правительства от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого к лицу, подпадающему под его действие, не применялись финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данные меры действовали в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с постановлением N 428 мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Между тем, договор от 09.04.2020 и спецификация №13 от 26.01.2021 подписаны в период распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. на момент подписания спецификации ответчику было известно об обстоятельствах непреодолимой силы. 

Однако в нарушение пунктов 6.2, 6.3 договора ответчик не известил истца о невозможности исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена с 18.02.2021 по 01.07.2021, т.е. за пределами действия моратория. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (код ОКВЭД 10.91).

Данного кода ОКВЭД 10.91 не указано в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств невозможности своевременно и в полном объёме исполнить перед истцом обязательство по оплате поставленного жмыха подсолнечного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых денежных средств в связи с установленными ограничительными мерами.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения  в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени с 853 256, 94 руб. до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (135 86, 86 руб., исходя из однократной учетной ставки), так как с учетом размера основного долга (656 589 руб.), периода просрочки (с 18.02.2021 по 01.07.2021), неустойка в данной сумме за необоснованное пользование ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая для снижения неустойки долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд снизил неустойку до 700 000 руб., что превышает сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки, отклоняется, поскольку суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, но не обязан. 

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда области, что  700 000 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64-8404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3