АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8115/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-27298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – общество «Корпорация «МИТ», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 19.05.2023 по делу № А50-27298/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – общество «НИИПМ», истец по первоначальному иску) - ФИО2 (доверенность от 09.12.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Корпорация «МИТ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «НИИПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Корпорация «МИТ» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 № 0015187314351010101000048/27072 в сумме 241 535 руб. 80 коп., неустойки по пункту 4.2 указанного договора в сумме 101 747 руб. 91 коп.

Общество «Корпорация «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «НИИПМ» о взыскании неустойки в сумме 826 302 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «МИТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик полагает, что судами не учтены положения законодательства о государственном оборонном заказе и проигнорированы условия пункта 4 дополнительного соглашения № 19 к спорному договору о том, что окончательная оплата работ производится в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от государственного заказчика. По мнению общества «Корпорация «МИТ», срок оплаты по договору не наступил, поскольку денежные средства от государственного заказчика на спецсчет не поступали, а частное финансирование для целей исполнения государственного оборонного заказа (за счет средств головного исполнителя общества «Корпорация «МИТ») действующим законодательством не предусмотрено. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, приводя в обоснование доводов неисследование судами обстоятельств длительности процедуры присвоения конструкторской документации; кассатор указывает, что вопрос о необходимости представления решения был иниициирован истцом спустя 11 месяцев с начала работ по этапу и за 2 месяца до окончания срока; в случае надлежащего выполнения работ общество «НИИПМ» должно было разработать документацию в такой срок, который позволил бы провести процедуру рассмотрения и присвоения литеры в установленные сроки.

Кассатор также отмечает, что судами проигнорированы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НИИПМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как отмечает истец, доказательства отсутствия возможности оплаты задолженности, а также доказательства направления обращений в Министерство обороны Российской Федерации ввиду задержки оплаты ответчиком не представлены; отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.06.2012 между обществом «НИИПМ» (исполнитель) и обществом «Корпорация «МИТ» (заказчик) заключен договор № 0015187314351010101000048/27072 (далее – договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР). 

Договорная цена по этапу 9 договора составляет 2631535 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №19 к договорузаказчик по счету выплачивает аванс в размере 80 % стоимости этапа (подэтапа), в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от госзаказчика при условии урегулирования всех разногласий.

Заказчиком внесен аванс за выполнение 9 этапа в сумме2 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №19 к договору окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от госзаказчика. 

Истец указал, что акт приемки №20050 подписан сторонами 18.09.2020, работы исполнителя полностью приняты заказчиком без замечаний. 

Задолженность подтверждается подписанным между обществом «НИИПМ» и обществом «Корпорация «МИТ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Общество «НИИПМ» 28.10.2021 и 02.06.2022 направило в адрес общества «Корпорация «МИТ» претензионные письма с предложением оплаты задолженности, в том числе по спорному договору. 

Общество «Корпорация «МИТ» 02.08.2022 частично произвело оплату задолженности в размере 250 000 руб., однако окончательный расчет по договору в размере 241 535 руб. 80 коп. заказчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Корпорация «МИТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 831 565 руб. 31 коп., указывая на то, что этап работ № 9 выполнен обществом «НИИПМ» с нарушением срока.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 719, 720, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013№ 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт выполнения работ истцом подтвержден, обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца задолженность в размере 241 535 руб. 80 коп., а также неустойка в сумме 101 747 руб. 91 коп. по пункту 4.2 договора. 

Относительно требований по встречному иску суд установил невозможность завершения исполнителем работ в срок по причине неисполнения заказчиком встречной обязанности, в связи с чем признал отсутствие оснований для привлечения общества «НИИПМ» к ответственности за просрочку выполнения работ.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Факт выполнения работ, подписание акта приемки от 18.09.2020 №20050, равно как объем и стоимость фактически выполненных работ и размер неоплаченного долга заказчиком в сумме 241 535 руб. 80 коп., ответчиком не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что выполнение работ по спорному договору осуществлялось в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

С учетом изложенного спорные отношения регулируются гражданским законодательством с особенностями, установленными Законом № 275-ФЗ, в том числе предусмотренными этим законом ограничениями в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Из пункта 4 дополнительного соглашения №19 к договору следует, что окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от госзаказчика.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, стороны вправе были включить в договор условие об осуществлении окончательной оплаты, поставив его в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, отклоняя в рамках настоящего дела доводы общества «Корпорация «МИТ» о том, что срок исполнения его обязательств по договору не наступил со ссылками на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, суды приняли во внимание, что результат работ по спорному договору был передан еще в ноябре 2019 года, однако окончательный расчет от государственного заказчика не получен по настоящее время, выполненные по заказу ответчика работы не оплачены по истечении длительного времени, учитывая, что спорные работы представляли собой лишь часть работ в рамках договора о государственном оборонном заказе, принимая также во внимание пояснения представителя ответчика о том, что точный срок, когда произойдет окончательная сдача результата работ, в составе которых были произведены работы истцом, неизвестен, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что условие пункта 4 дополнительного соглашения №19 к договору об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие спорного договора (поступление денежных средств от генерального заказчика) не наступит в течение разумного срока, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно удовлетворили требование общества «НИИПМ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 241 535 руб. 80 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. 

Несогласие с размером неустойки, определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Корпорация «МИТ» о взыскании с общества «НИИПМ» неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления общества «НИИПМ», встречного искового заявления общества «Корпорация «МИТ» является этап 9 - присвоение КД (конструкторской Гражданского кодекса Российской Федерации документации) литеры «01». По ГОСТ РВ 15.203-2001 данный этап называется - этап утверждения рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий. 

В соответствии с подпунктом 5.7.1. пункта 5.7. раздела 5 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью данного этапа является согласование и утверждение рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР). 

При этом возможность выполнения подрядчиком работ находится в прямой зависимости от действий заказчика и иных лиц в части организации работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии по согласованию и утверждению РКД и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР), а также в предоставлении решения по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору к 15.10.2018, однако судами установлено и истцом не оспаривался факт выполнения работ за пределами установленного срока. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение встречных обязательств общество «Корпорация «МИТ» не представило доказательства того, что им предпринимались действия по своевременной организации работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии по согласованию и утверждению РКД и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР), а также в предоставления решения по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия Ж80, Ж81 (в состав, которых входит изделие ЗШ-07.1).

Письмом исх. № 050-06/849 от 19.07.2018 подтверждается, что обществу «НИИПМ» в ответ на предоставление проекта решения «о порядке организации и сроках...» от 28.05.2018 №611/61, ответчик согласовал указанное решение и 29.08.2018 просил выслать в адрес общества «НИИПМ» решение «о порядке организации и сроках ...». 

Кроме того, как отметили суды, обязанность в предоставлении решения «О порядке организации и сроках» лежит полностью на ответчике, поскольку без указанного решения истец не может начать свою работу. 

Вопреки доводам ответчика о затягивании исполнения сроков работ, по состоянию на 14.09.2018 обществом уже «НИИПМ» были подготовлены все документы для проведения межведомственной комиссии (следующего подэтапа по Госту к присвоению Литер 01), о чем было сообщено ответчику.

Как установлено судами по результатам анализа разделов 5.6, 5.7 договора и представленной переписки сторон ответчик сообщил о положительных результатах межведомственных испытаний только 25.09.2018 (письмо исх. № 3/1012-34), а утвержденное решение Департаментом министерства по обеспечению государственного оборонного заказа направлено в адрес общества «НИИПМ» только 12.03.2019, что в совокупности с вышеизложенным правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества «НИИПМ» в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки с общества «НИИПМ», поскольку неисполнение встречных обязательств по договору, а также требований статей 719, 774 

Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче необходимой информации для выполнения работ, оказании содействия в их выполнении  привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по контракту в установленные изначально сроки.

Доводы общества «Корпорация «МИТ» об обратном сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу№ А50-27298/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Д.В. Жаворонков