Дело № А38-2540/2023

07 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистр А»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.03.2024 по делу № А38-2540/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр А» (далее – ООО «Магистр А», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 322 руб. 84 коп., составляющего плату за услуги по управлению многоквартирным домом, по ремонту и содержанию общего имущества в доме, а также плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Решением от  26.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Магистр А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда является  незаконным в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 59 120 руб. 60 коп. Обращает внимание, что договоры, представленные истцом в подтверждение выполнения работ/оказания услуг, относятся к периоду 2019-2021 г., то есть до сдачи дома в эксплуатацию, либо периоду осени 2022 года и 2023 году (по 2023 году споров не имеется). Документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг в июне-июле 2022 года, не являются достоверным доказательством фактического оказания услуг, сведений о том, что они фактически оплачены, также не представлено. Таким образом, достоверных доказательств начала оказания услуг с 01.06.2022 истцом не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управдом» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 86 по улице Комсомольской г. Йошкар-Ола, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 18.03.2019, от 18.10.2022, письмом Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 30.05.2019 № 1142 о включении спорного дома в реестр лицензий Республики Марий Эл.

ООО «Магистр А» являлось застройщиком третьего этапа строительства (пятый и шестой подъезды) многоквартирного жилого дома № 86 по улице Комсомольской г. Йошкар-Ола. 16 марта 2022 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 12-RU12315000-015-2022; 26 апреля 2022 года документация по третьему этапу строительства многоквартирного жилого дома передана застройщиком управляющей организации - ООО «Управдом».

До момента передачи помещений в доме инвестору и участникам долевого строительства ООО «Магистр А» являлось фактическим владельцем следующих квартир: № 127 площадью 80,5 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 135 площадью 79,1 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 151 площадью 37,9 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 152 площадью 47,6 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 153 площадью 87,5 кв.м в период с 01.06.2022 по 29.06.2022, № 159 площадью 87,4 кв.м в период с 01.06.2022 по 29.11.2022, № 164 площадью 47,6 кв.м в период с 01.06.2022 по 31.10.2022, № 165 площадью 87,5 кв.м в период с 01.06.2022 по 29.11.2022, № 173 площадью 38,2 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 184 площадью 69,5 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.04.2023, № 192 площадью 63,5 кв.м в период с 01.06.2022 по 30.09.2022, а также нежилого помещения № 60 площадью 167,3 кв.м в период с 01.06.2022 по 20.10.2022.

В спорный период истец надлежащим образом оказал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также предоставил коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. 

В период обслуживания ООО «Управдом», претензий к качеству и срокам обслуживания от собственника помещений в адрес ООО «Управдом» не поступало.

 За период с июня 2022 года по апрель 2023 года оплаты за предоставленные услуги содержания общего домового имущества от ООО «Магистр А» на расчетный счет ООО «Управдом» не поступало, по причине чего, сумма задолженности по оплате жилищных услуг за перечисленные помещения по состоянию на 30 апреля 2023 года составила 210555,18 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещений в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения и ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственниками помещений в многоквартирных домах утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Согласно протоколам общего собрания от 18.10.2019 и от 18.10.2022 размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 86 по улице Комсомольской г. Йошкар-Ола установлен в сумме 15 руб. за 1 кв.м, с 01.06.2023 размер платы утвержден в сумме 16 руб. 20 коп. за 1 кв.м (т. 1, л.д. 18-22). Плата за холодное водоснабжение и электрическую энергию, использованные при содержании общего имущества, определена управляющей компанией по нормативам потребления, установленным регулирующим органом (т. 2, л.д. 22-34, 35-53). 

Кроме того, на общем собрании собственники помещений приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным по нормативам, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 8 протокола от 18.03.2019) (т. 1, л.д. 19).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Управдом» надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что им действительно осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Таким образом, собственник помещения должен доказать факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, в том числе путем составления акта о нарушении качества оказания услуг.

Судом не установлено, что ООО «Управдом» несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства.

В пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В деле не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей организацией в спорный период, как и обращений собственников помещений к управляющей организации с претензиями к качеству оказываемых услуг.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества и подачу коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, поскольку он как законный владелец жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, коммунальные услуги, встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Площадь каждого помещения подтверждается техническим паспортом здания, договорами купли-продажи, актами приема-передачи объекта инвестирования, выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 110-126, 142, т. 2, л.д. 9-21). Объем и стоимость холодного водоснабжения и электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл тарифами, а также с учетом показаний общедомовых приборов учета и установленных нормативов (т. 2, л.д. 22-61).

Период нахождения помещений во владении ответчика истцом определялся следующим образом: квартиры № 127 с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 135 с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 151 с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 152 с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 153 с 01.06.2022 по 29.06.2022, № 159 с 01.06.2022 по 29.11.2022, № 164 с 01.06.2022 по 31.10.2022, № 165 с 01.06.2022 по 29.11.2022, № 173 с 01.06.2022 по 30.06.2022, № 184 с 01.06.2022 по 30.04.2023, № 192 с 01.06.2022 по 30.09.2022, нежилое помещение № 60 с 01.06.2022 по 20.10.2022.

Дата передачи помещений подтверждается актами приема-передачи (т. 1 , л.д. 142).

Период нахождения спорных помещений во владении обществом «Магистр А» не оспаривался.

Исчисленный таким образом размер платы за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды составил 80 322 руб. 84 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Довод заявителя о том, что часть услуг (уборка подъездов, ремонт и содержание общего имущества) управляющей организацией не предоставлялись до конца 2022 года отклоняется судом, поскольку  представленные ответчиком ответы некоторых собственников помещений в спорном доме об отсутствии надлежащего оказания услуг  документально не подтверждены в нарушении статьи 65 АПК РФ. Претензий от собственников помещений об оказании услуг ненадлежащего качества не поступало, актов нарушения качества составленные в порядке, установленном Правилами, либо иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 322 руб. 84 коп. 

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2024 по делу № А38-2540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова