/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-631/2017

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «10» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Оюн А.И. по доверенности от 28.12.2017 №2 (до перерыва),

ответчика – Рушелюка С.И. по доверенности от 02.04.2018 №2907 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» августа 2017 года по делу № А69-631/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец, АО «Тываэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 203 221 рублей 67 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 3 759 рублей 60 копеек;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 3 317 рублей 29 копеек;

- исходя из 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 30 629 рублей 10 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 203 221 рублей 67 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправомерно определил объем поставленной электрической энергии расчетным способом, поскольку на объектах ответчика имеются введенные в установленном порядке приборы учета электрической энергии, акты допуска приборов учета и показания за спорные месяцы представлены в материалы дела, данным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки; сумма основного долга и неустойки определена истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 5208, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию определены в приложении № 4 к договору (п. 2.2. договора).

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 поставлено ответчику электрической энергии по двум точкам поставки: «Котельная 4 Эрзин», «Котельная 2 Самагалтай».

В  связи с тем, что абонентом не были предоставлены показания приборов учета, истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период по мощности (что следует из расчета т.1, л.д. 29).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счёта - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца в спорный период поставлено ответчику электрической энергии в следующих объемах:

- за июнь 2016 года:

«Котельная 4 Эрзин»: мощность 15,2*720 (24 часа*30 дней)=11 160кВт;

«Котельная 2 Самагалтай»: мощность 10,2*720 (24 часа*30 ней)=7 344 к.Вт.

- за июль 2016 года:

«Котельная 4 Эрзин»: мощность 15,2*720 (24 часа*31 дней)=11 532кВт;

«Котельная 2 Самагалтай»: мощность 10,2*720 (24 часа*31 ней)=7 589кВт.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет   203 221 рублей 67 копеек.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет потребления электроэнергии за спорный период с учетом показаний приборов учета электроэнергии №14019651, №14019258.  Согласно контррасчету стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составила 13 084 рублей 32 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электрической энергии истцом ответчику произведен расчет:

- пени в размере  3 759 рублей 60 копеек,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- пени в размере  3 317 рублей 29 копеек,  исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- пени в размере 30 629 рублей 10 копеек, исходя из 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 203 221 рублей 67 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 203 221 рублей 67 копеек задолженности за потребленную в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от  01.11.2015 № 5208, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии, определенный истцом расчетным способом (по мощности).

В обоснование примененного истцом расчетного способа определения поставленной на объекты ответчика электрической энергии («Котельная 4 Эрзин», «Котельная 2 Самагалтай») истец ссылается на то, что на указанных объектах отсутствуют приборы учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию истцу не направлялись.

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета по всем объектам, согласованным в приложении №4 к договору на электроснабжение от  01.11.2015 № 5208, а также ведомости энергопотребления за июнь, июль 2016 года (приложения к отзыву от 10.12.2016, т.1, л.д.76-84, приложения представлены в электронном виде).

Представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений против расчета объема поставленной электрической энергии по мощности судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка в обжалуемом решении не дана.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что истец неверно указал в расчете объекты, на которые в спорный период поставлялась электрическая энергия.

Согласно расчету истца, электрическая энергия поставлялась на объекты «Котельная 4 Эрзин», «Котельная 2 Самагалтай».

Согласно пояснениям ответчика и ведомостям энергопотребления, в спорный период электрическая энергия потреблялась двумя объектами: офисное помещение, п.г.т. Каа-Хем, ул. Шахтерская, 28  и здание ВНС, г. Кызыл, ул. Сукпакская, в/ч 58133-15.

Факт того, что в спорный период электрическая энергия поставлялась на объекты, указанные ответчиком, истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета:

- от 01.07.2015, согласно которому на объекте - здание ВНС, г. Кызыл, ул. Сукпакская, в/ч 58133-15, установлен прибор учета №08246812;

- от 20.10.2015, согласно которому на объекте - офисное помещение, п.г.т. Каа-Хем, ул. Шахтерская, 28, установлен прибор учета №14017606.

Согласно ведомости энергопотребления за июнь 2016 года на указанные объекты поставлено электрической энергии в объеме 1 155 кВтч. Согласно ведомости энергопотребления за июль 2016 года на указанные объекты поставлено электрической энергии в объеме 1 265 кВтч.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты суммы задолженности по спорным объектам по показаниям приборов учета, согласно которым сумма задолженности за спорный период составляет 13 084,32 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактический объем потребленной электрической энергии за спорный период, определенный по показаниям приборов учета, соответствующих требованиям нормативных документов, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Основных положений №442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов,  расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Принимая во внимание, что материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения количества  потребленной энергии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлен конррасчет суммы задолженности (т.1, л.д.77-84).

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Согласно представленным в материалы дела пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за июнь, июль 2016 года нерегулируемая цена за каждый месяц составила 4,41418 руб./Квт.ч., 4,73520/Квт.ч., соответственно.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному по показаниям приборов учета, с применением  нерегулируемой цены за каждый месяц спорного периода, сумма задолженности составила 13 084 рублей 32 копейки (с НДС).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 13 084 рублей 32 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом  заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 37 705 рублей 99 копеек (уточнение исковых требований от 31.05.2017 (т.2, л.д. 89) за период с 19.07.2016 по 31.05.2017, а также неустойку начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец просит взыскать не договорную неустойку, а законную неустойку, рассчитанную  на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения окончательный срок оплаты - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июне, июле 2016 года, ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 26.03.2018 установлена  ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Поскольку на момент принятия судебного акта долг не оплачен, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты неустойки на сумму задолженности  13 084 рублей 32 копейки, согласно которым размер неустойки за период с  19.07.2016 по 31.05.2017 составил 1 891 рубль 34 копейки.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в сумме 1 891 рубля 34 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о начислении неустойки с 01.06.2017 на сумму долга в размере 13 084 рубля 32 копейки по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  и нарушением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 240 927 рублей 66 копеек, размер государственной пошлины составляет 7 819 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 486 рублей 01 копейка, на истца - в сумме 7 332 рублей 99 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - в сумме 2 813 рублей 53 копейки, на ответчика  - в сумме 186 рублей 47 копеек. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет, с истца – 10 146 рублей 52 копеек, с ответчика - 672 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» августа 2017 года по делу  № А69-631/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660)  13 084 рубля 32 копейки долга за июнь, июль 2016 года, а также 1 891 рубль 34 копейки неустойки за период с 19.07.2016 по 31.05.2017.

С 01.06.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 13 084 рубля 32 копейки по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 рубля 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 146 рублей 52 копейки.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева