﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1765/2021-АК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А71-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) - Атаманова Э.В., паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом;

от ответчика ООО «Корпорация предприятий «Центр» (ОГРН 1156658016723, ИНН 1841051213) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Метелева Сергея Владимировича,  Филиала ООО «Капитал Медицинское страхование» в Пермском крае - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года по делу № А71-7722/2020,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

к ООО «Корпорация предприятий «Центр»,

третьи лица: Метелев Сергей Владимирович,  Филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» в Пермском крае,

о взыскании 74 482,79 руб. ущерба в порядке регресса,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец, ТФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Корпорация предприятий «Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 74 482,79 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда, в соответствии с которыми суд отказал истцу в удовлетворении его требований, не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что при осуществлении платежей по счетам, выставленным медицинскими организациями физическим лицам, истец не располагал сведениями о том, кто именно причинил вред здоровью физическим лицам, арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что в момент осуществления платежей за медицинскую помощь Шишигину В.Н. и Шишигину Н.А. ТФОМС располагал сведениями о владельце источника повышенной опасности ООО «Корпорация «Центр». Факт того, что 25.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства под управлением Метелева С.А. – работника ответчика, был установлен исключительно приговором Куединского районного суда Пермского края по уголовному делу от 09.08.2017. До вынесения приговора данные персональные сведения ТФОМС Пермского края были не доступны, истец в рассмотрении дела не участвовал, до вынесения приговора и вступления его в законную силу (26.09.2017), а также его поступления в адрес истца в 2018 году, у ТФОМС Пермского края отсутствовала информация о надлежащем ответчике, соответственно, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2017. Поскольку иск подан в суд 03.07.2020, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик, третье лицо Метелев С.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai-4753A0, государственный регистрационный знак C071НО/18, под управлением водителя Метелева Сергея Владимировича, работающего водителем в ООО «Корпорация предприятий «Центр» и исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу приговором Куединского районного суда Пермского края от 09.08.2017 по уголовному делу № 1-69/2017 Метелев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Шишигина Николая Андреевича и Шишигина Владислава Николаевича (потерпевшие), которые на момент ДТП являлись застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Пермь-Медицина».

Между ТФОМС Пермского края и страховой медицинской организацией (СМО), заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 № 07/741. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 к Типовому договору СМО переименовано в ООО «Капитал МС».

В соответствии с типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между медицинскими организациями и СМО, медицинской организацией были выставлены счета в СМО на оплату лечения потерпевшего. Оплата счета произведена медицинскому учреждению в полном объеме.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Пермского края, производится по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

В связи с произошедшим ДТП 25.03.2017 потерпевшему Шишигину Н.А. вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», потерпевший находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с 28.03.2017 по 29.03.2017 и на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с 20.03.2017 по 03.04.2017 в связи с причинением вреда здоровью.

Также потерпевшему Шишигину В.Н. вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с 25.03.2017 по 30.03.2017 и в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с 30.03.2017 по 10.04.2017, в связи с причинением вреда здоровью.

ТФОМС Пермского края произвел оплату медицинских услуг в общей сумме 74 482,89 руб. на основании соответствующих счетов, что подтверждается реестром счетов на оплату медицинской помощи (л.д. 39-42).

Полагая, что виновными действиями Метелева С.В. причинен ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, работодателем виновника является ответчик, фонд, ссылаясь на положения статьей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Корпорация предприятий «Центр» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Территориальным фондом ОМС Пермского края срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из положений статей 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, статей 1, 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Территориального фонда обязательного медицинского страхования по медицинскому обеспечению пострадавшего. Вместе с тем, признав заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Территориальный фонд ОМС Пермского края предъявляет к возмещению убытки обществу «Корпорация предприятий «Центр» как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.07.2020) и приняв во внимание, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу произведена Территориальным фондом ОМС Пермского края на основании выставленных ООО «Капитал МС» счетов от 07.04.2017 и 10.05.2017, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, обоснованно руководствуясь нормами статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, Территориальным фондом ОМС Пермского края суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судом момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на дату вступления в законную силу приговора Куединского районного суда Пермского края от 09.08.2017 по уголовному делу № 1-69/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления. При этом исковые требования предъявлены истцом не к водителю транспортного средства, а к владельцу источника повышенной опасности, сведения о котором не устанавливались в ходе уголовного судопроизводства.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Территориальным фондом ОМС Пермского края не приведено документально подтвержденных доводов о том, что при осуществлении платежей по счетам, выставленным ООО «Капитал МС» от 07.04.2017 и 10.05.2017, у истца отсутствовали данные и возможность получения соответствующих данных по факту причинения вреда здоровью застрахованного лица, в частности о владельце источника повышенной опасности - транспортного средства Hyundai-4753A0, государственный регистрационный знак C071НО/18. 

Таким образом, нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной	 инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, вопрос распределения судебных расходов по уплате пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года по делу № А71-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева

 

Е.М.Трефилова