ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87934/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18197/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-87934/2023(судья  Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (далее – истец, ООО «СтройПромТехнолоджис», ООО «СПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, ООО «Стройактив») о взыскании 10 664 181 руб. 78 коп. авансирования по договору подряда от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021, 5 857 280 руб. неустойки.

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-119437/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. 

В рамках дела № А56-119437/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» о взыскании 22 172 020 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021. 

Определением от 20.02.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, дела №А56-87934/2023 и №А56-119437/2023 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56-87934/2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» 10 664 181 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,             5 857 280 руб. неустойки и 105 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по заключению дополнительного соглашения, письма истца были проигнорированы, ответа на них не поступало. Ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

17.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

25.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

26.09.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле технического заказчика по договору подряда от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021 - общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле технического заказчика по договору подряда от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021 - общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 26.09.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства

17.10.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 ООО «СтройПромТехнолоджис» (генподрядчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключили договор подряда №Ш22-ИС/2021 от 11.05.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами, в установленный Договором срок выполнить в строгом соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком, строительно-монтажные работы по монтажу инженерных систем на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:2998 (зона 22).

Перечень работ определен в пункте 1.2 Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ определен не позднее 10 декабря 2021 года. 

Работы считаются полностью выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи инженерных систем, с составлением акта и передачи итогового пакета исполнительной документации Генподрядчику с учетом пункта 3.1.21 (пункт 2.2 Договора). 

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 117 145 600 руб. Общая стоимость работ является фиксированной на дату подписания Приложения № 2 к Договору и не подлежит изменению в сторону увеличения, кроме условий пункта 4.16 Договора. Дополнительными соглашениями №№1-10 к Договору определены дополнительные объемы работ и их стоимость. Сроки выполнения работ не изменены. 

В рамках Договора генподрядчик уплатил подрядчику 123 440 133, 39 руб., что подтверждается Актом сверки и платежными поручениями, приложенными к иску. 

В обоснование заявленных требований ООО «СтройПромТехнолоджис»  заявило, что подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил. Фактически работы сданы подрядчиком на сумму 112 775 951, 61 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами выполненных работ.

05.05.2023 ООО «СтройПромТехнолоджис» направило в адрес ООО «Стройактив» уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от Договора. Уведомление получено 09.06.2023.  Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления, то есть с 24.06.2023. Сумма несданных и оплаченных работ по Договору составляет 10 664 181,78 руб. Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму, перечисленную в качестве аванса, генподрядчику не представлены.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку выполнения работ генподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы Договора, за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора), но не более 5% от стоимости Договора. 

Генподрядчик начислил подрядчику неустойку за период с 13.12.2021 по 19.06.2023 в размере 5 857 280 руб.

ООО «СтройПромТехнолоджис» направило ООО «Стройактив» претензию от 19.06.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СтройПромТехнолоджис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-119437/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. 

В рамках дела № А56-119437/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» о взыскании 22 172 020 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021. 

Определением от 20.02.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, дела №А56-87934/2023 и №А56-119437/2023 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56-87934/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «СтройПромТехнолоджис», в удовлетворении иска ООО «Стройактив» отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Пунктом 9.5 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления. 

ООО «СтройПромТехнолоджис» заявило о том, что в рамках Договора подрядчик не в полном объеме выполнил работы, существенно нарушил конечный срок выполнения работ, поэтому генподрядчик 05.05.2023 в одностороннем порядке отказался от Договора и заявил требование о возврате неотработанного аванса. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Стройактив» указало, что подрядчик дважды направлял в генподрядчика акты приема-передачи инженерных систем от 24.04.2023, акт формы КС 2 № 1-Д от 23.04.2023 на 26 листах на сумму 16 416 442,43 руб., акт формы КС-2 № 2-д от 23.04.2023 на 6 листах на сумму 5 755 577, 67 руб., справку о стоимости работ № 14 от 23.04.2023 формы КС-3 вместе с сопроводительным письмом № 30 от 24.04.2023. Отказ ООО «СтройПромТехнолоджис» от подписания указанных актов и исключение ООО «СтройПромТехнолоджис» из расчетов актов формы КС 2 № 1-Д от 23.04.2023 года на сумму 16 416 442,43 руб., формы КС-2 № 2 от 23.04.2023 года на сумму 5 755 577, 67 руб. ООО «Стройактив» считает необоснованным.

Согласно пункту 4.16 Договора в случае увеличения стоимости основных материалов, оборудования (трубы, радиаторы, насосные установки, кабельная продукция, осветительная продукция и т.д.) более чем на 5% относительно стоимости данных материалов на момент заключения настоящего договора Стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору. Увеличение стоимости подтверждается Подрядчиком на основании счетов, коммерческих предложений, счетов-фактур от поставщиков Подрядчика основных материалов, оборудования. Дополнительное соглашение подписывается при условии согласования удорожания со стороны технического заказчика ООО «Медведь». 

С письмом исх. № 55 от 13.12.2021 ООО «Стройактив» направило ООО «СтройПромТехнолоджис» счет № 4588 14.05.2021 на сумму 7 821 727,81 руб. (радиаторы Purmo в соответствии с РД, выданной в производство работ) и приложение № 1 к договору поставки №09-09/2021-1 от 08.09.2021 на сумму 10 380 997,15 руб., уведомив, что удорожание по радиаторам составило 2 559 269,34 руб., что составляет 32,7%. Одновременно в письме ООО «Стройактив» просило согласовать увеличение стоимости путем заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора подряда.

Письмом исх. № 8 от 14.03.2022 ООО «Стройактив» уведомило ООО «СтройПромТехнолоджис» о существенном удорожании строительных материалов и оборудования с момента заключения договора, одновременно направив счет № 4588 от 14.05.2021 на сумму 7 821 727,81 руб. (радиаторы Purmo в соответствии с РД, выданной в производство работ) и приложение № 1 к договору поставки №09-09/2021-1 от 08.09.2021 на сумму 10 380 997,15 руб. Удорожание по радиаторам составило 2 559 269,34 руб., что составляет 32,7%. Аналогичное удорожание произошло по щитовому оборудованию: первоначальная стоимость по счету от 26.04.2021г. составляла 6 235 180 руб., стоимость на момент заключения договора поставки № СПБЭС000399 от 26.08.2021 составила 8 907 400 руб. Удорожание по щитовому оборудованию составило 2 672 220 руб., что составляет 42,9%. Документы, подтверждающие удорожание оборудования, представлены с указанным письмом.

08.11.2022 ООО «Стройактив» в адрес ООО «СтройПромТехнолоджис» было направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости договора по причине увеличения стоимости основных материалов.

Ответчик полагает, что ООО «Стройактив» в ходе выполнения работ по Договору действовало добросовестно, своевременно уведомляло ООО «СтройПромТехнолоджис» об удорожании строительных материалов и оборудования с момента заключения договора и предоставляло документы, подтверждающие его стоимость, предлагало заключить дополнительное соглашение в соответствии с п. 4.16 Договора. Со стороны ООО «СтройПромТехнолоджис» не было предпринято никаких действий по заключению дополнительного соглашения, письма ООО «Стройактив» были проигнорированы, ответа на них не поступало. ООО «Стройактив» работы на объекте завершены в полном объеме, однако оплата выполненных работ в указанной части со стороны генподрядчика не произведена. Письмом от 30.03.2023 исх. № 30 ООО «Стройактив» уведомило ООО «СтройПромТехнолоджис» об изложенных обстоятельствах и направило окончательный акт приема передачи инженерных систем с просьбой подписать указанный акт и оплатить задолженность в размере 22 172 020 руб. 

ООО «Стройактив» полагает неправомерным отказ ООО «СтройПромТехнолоджис» от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных ООО «Стройактив» работ. Общая задолженность ООО «СтройПромТехнолоджис» перед ООО «Стройактив» по указанному Договору, по мнению ответчика, составляет 22 172 020 руб. (16 416 442,43 руб. + 5 755 577,67 руб.).

Ознакомившись с доводами ответчика, оценив представленные им доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО «СтройПромТехнолоджис», акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 23.04.2023 были получены генподрядчиком от подрядчика только 27.04.2023, то есть спустя 1 год и 4 месяца после истечения конечного срока выполнения работ, установленного Договором. При этом в актах указаны сроки выполнения работ 06.07.2021 – 31.12.2022, то есть акты были переданы генподрядчику спустя 4 месяца после предполагаемого окончания работ. На фактическую приемку работ подрядчик генподрядчика не вызывал, исполнительную документацию не передавал. Подрядчик надлежащими доказательства не подтвердил, что выполнение работ в установленный срок было невозможно по причинам, с ним не связанным. Подрядчик в порядке статьи 716, 719 ГК РФ в пределах установленного срока выполнение работ не приостанавливал, к генподрядчику за содействием не обращался. Материалами дела не подтверждается, что стороны продляли конечный срок выполнения работ, подрядчик не обращался к генподрядчику по вопросу о продлении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал установленным факт существенного нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ. Генподрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, при этом Договор прекращен с 24.06.2023. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 22 172 020 руб. ООО «Стройактив» представило в материалы дела: односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1-Д от 23.04.2023, № 2-д от 23.04.2023; односторонний акт приема-передачи инженерных систем от 24.04.2023. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как говорилось ранее, акты были переданы генподрядчику спустя более 4 месяцев после предполагаемого окончания работ, а также спустя 1 год и 4 месяца после истечения конечного срока выполнения работ, установленного Договором. Подрядчик на фактическую приемку результата работ генподрядчика не вызывал, исполнительную документацию на данный объем работ не передавал. 

05.05.2023 ООО «СПТ» направило в адрес ООО «Стройактив» мотивированный отказ от подписания актов. Отказ от подписания актов был обусловлен следующим: 

1) фактическое невыполнение заявленного объема работ, 

2) несоответствие заявленной в акте цены (стоимости работ) условиям договора и условиям изменения цены договора (п. 4.1 Договора),

3) некомплектность документов и несоответствие документов требованиям п. 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.30, 4.6 Договора,

4) нарушение срока выполнения (окончания) работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора.

Из содержания акта № 1-Д от 23.04.2023, ранее подписанных актов КС-2 (№ 5 от 05.08.2021, №8 от 05.09.21, № 11 от 30.09.21, № 14 от 31.10.21, № 17 от 05.12.2021, № 20 от 30.12.21, № 23 от 31.01.2022, № 25 от 28.02.2022, № 28 от 31.03.22, № 31 от 30.04.2022) следует, что подрядчик исключил работы по прокладке кабеля и включил все ранее принятые и оплаченные работы в новый акт 1-Д от 23.04.2023 года, изменив цену на выполненную работу (удорожание работ). Также предъявлены к приемке работы по установке дополнительного оборудования на сумму 551 700 руб. и электромонтажных изделий на сумму 272 224,30 руб. На объекте работы не выполнялись, дополнительное соглашение на выполнение данных работ не подписывалось. Цена, являющаяся существенным условием Договора, не согласовывалась. Сертификаты и паспорта на применяемые материалы и документы в соответствии с п. 3.1.6, 3.1.21 Договора не представлены.

Из содержания акта № 2-Д от 23.04.2023, ранее подписанных актов КС-2 (№ 15 от 05.12.2021, №18 от 31.12.21, № 21 от 31.01.22, № 24 от 31.01.2022, № 24 от 28.02.2022) следует, что подрядчик исключил работы по установке воздухосборников и радиаторов, включил все ранее принятые и оплаченные работы в новый акт 2-Д от 23.04.2023, изменив цену на выполненную работу (удорожание работ). Также подрядчиком предъявлены к приемке работы по установке воздушно-тепловой завесы в количестве 4 штуки, документы на них генподрядчику не представлены. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора является твердой. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

В пункте 4.16 Договора стороны определили порядок увеличения цены Договора в случае удорожания материалов, оборудования. Стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору. Увеличение стоимости подтверждается подрядчиком на основании счетов, коммерческих предложений, счетов-фактур от поставщиков Подрядчика основных материалов, оборудования. Дополнительное соглашение подписывается при условии согласования удорожания со стороны Технического заказчика ООО «Медведь». 

ООО «Стройактив» представило в материалы дела письма исх. № 55 от 13.12.2021, исх. №8 от 14.03.2022, исх. № 30 от 30.04.2023, которыми предположительно сообщало генподрядчику об удорожании материалов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления этих писем в адрес генподрядчика, ООО «СПТ» их получение отрицает. Направленное подрядчиком генподрядчику дополнительное соглашение от 07.11.2022 № 11 не получено адресатом по независящим от него причинам, ввиду неправильного указания адреса отправителем и не может считаться надлежащим образом доставленным. Из материалов дела не следует, что технический заказчик работ ООО «Медведь» согласовывал увеличение цены работ. 

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что письма датированы после истечения конечного срока выполнения работ (10.12.2021). Это обстоятельство свидетельствует о том, что удорожание материалов и оборудования являлось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору. При выполнении работ в срок удорожания не произошло бы. 

Кроме того, как отмечает истец, после, якобы имевшего места направления этих писем ООО «Стройактив» сдало ООО «СПТ» работы по ранее оговоренной в Договоре подряда цене по КС 2 № 20 от 30.12.2021, № 23 от 31.01.2022, № 25 от 28.02.2022, № 28 от 31.03.2022, № 31 от 30.04.2022, №18 от 31.12.2021, № 21 от 31.01.2022, № 24 от 31.01.2022, № 24 от 28.02.2022. В 2023 году, после приемки работ генподрядчиком и их полной оплаты, подрядчик повторно предъявил генподрядчику к приемке ранее принятые работы по новой, увеличенной цене. Такое поведение суд первой инстанции правильно признал недобросовестным и противоречивым. Если обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21). Указанную правовую позицию можно распространить и на подрядные отношения, поскольку надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательства. В прекращенные обязательства не могут быть внесены какие-либо изменения. 

Исходя из содержания акта № 1-Д от 23.04.2023, ответчик предъявил к приемке работы по установке дополнительного оборудования на сумму 551 700 руб. и электромонтажных изделий на сумму 272 224,30 руб. Из содержания акта № 2-Д от 23.04.2023 следует, что ответчик предъявляет к приемке работы по установке воздушно-тепловой завесы в количестве 4 штуки. Генподрядчик правомерно отказался от приемки работ, заявленных к приемке через год после подписания последнего акта (№ 31 от 30.04.2022), а также после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Дополнительное соглашение на выполнение данных работ сторонами не заключалось, цена согласована не была. Исполнительная документация, в том числе, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, документы в соответствии с пунктами 3.1.16, 3.1.21 Договора не представлены ни в материалы дела, ни уполномоченному представителю генподрядчика, инженеру технического надзора за строительством. При этом согласно пункту 4.6 Договора только полный комплект документов является основанием для оплаты работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком субподрядчику встречное предоставление на сумму уплаченного аванса не совершено. Односторонние акты КС-2 и КС-3, акт приема-передачи инженерных систем от 24.04.2023 правильно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и передачи их результатов генподрядчику, поскольку указанные в них работы были ранее уже приняты подрядчиком и в полном объеме им оплачены, основания для увеличения стоимости работ отсутствуют. Дополнительные работы, указанные в актах, генподрядчиком согласованы не были, их фактическое выполнение материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Стройактив» работ по Договору на сумму 10 664 181 руб. 78 коп. или о возврате денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СПТ» о взыскании 10 664 181 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, тогда как в удовлетворении иска ООО «Стройактив» о взыскании с ООО «СПТ» 22 172 020 руб. задолженности по Договору отказал. 

Генподрядчик начислил подрядчику неустойку за период с 13.12.2021 по 19.06.2023 в размере 5 857 280 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку выполнения работ генподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы Договора, за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора), но не более 5% от стоимости Договора. 

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по Договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у генподрядчика возникло право на взыскание пеней. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-87934/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов