﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24637/2019

г. Красноярск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску  – краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки»: Петровой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2020 № 100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2020 года по делу № А33-24637/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (ИНН 2464105279, ОГРН 1062464070767) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ИНН 2466107345 , ОГРН 1032402953296) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий по контрактам в размере 1 551 630 руб. 07 коп., в том числе 310 965 руб. 88 коп. - неустойка по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 и 1 240 664 руб. 52 коп. - неустойка по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910; а также 1 749 998 руб. суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест») и страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик по договору               № 1675018000030 страхования строительно-монтажных рисков).

11.12.2019 от ответчика - краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по двум контрактам в общем размере 2 107 806 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» удовлетворен частично. С краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» взыскано 1 431 238 руб. 90 коп. неустойки, 1 749 998 руб. убытков и 38 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМед» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что учреждение ненадлежащим образом выполняло обязательства по контракту, письмом от 06.07.2018         № 1235 уведомило истца о недостатках поставленного им товара; 30.10.2018 истец был уведомлен об окончании работ по монтажу товара 01.11.2018 и проведении сдачи-приемки товара 02.11.2018; учреждение не могло исполнить свои обязательства по приемке товара, поскольку процедура сдачи указанного товара затягивалась со стороны истца; на дату произошедшего пожара 08.05.2018 товар не был установлен полностью, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет собственник товара, то есть истец; ООО «Монолитстрой» (подрядчик) обязано обеспечивать в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по пожарной безопасности; объект «Дворец спорта им. И.Ярыгина» вместе с земельным участком был передан по акту приема-передачи для проведения работ по реконструкции «Монолитстрой», в связи с чем учреждение не могло нести ответственность за пожарную безопасность на объекте.

Истцом по первоначальному иску и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ООО «ТехноМед» - адвокат Тархова А.В. не может явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном заседании (Железнодорожного районного суда г. Красноярска), что подтверждается приложенным к данному ходатайству уведомлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска о назначении даты судебного заседания от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом основаниям. Являясь юридическим лицом, истец имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя. Кроме того, в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании; учитывая дату принятия апелляционной жалобы к производству (18.02.2021) представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично; явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем ООО «ТехноМед»  от 09.07.2018 № ТМ-070, от 18.07.2018 № ТМ-74), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств (документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГАУ «ЦСП» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.09.2016 № Ф.2016.248364 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест». 

В соответствии с пунктом 4.14 государственного контракта от 15.09.2016 № Ф.2016.248364 риск случайной гибели или повреждения объекта, а также строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных заказчиком подрядчику (ООО «Монолитстрой»), несет подрядчик.

По акту приема-передачи от 19.09.2016 КГАУ «ЦСП» передало ООО «Монолитстрой» объект капитального строительства Дворец спорта им. И.Ярыгина.

По акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018 ООО «Монолитстрой» возвратило объект КГАУ «ЦСП».

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 (далее - контракт № 1) и от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 (далее - контракт № 2), по условиям пункта 1.1 которых в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (далее - товар) на объект «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест», по адресу: г. Красноярск, Центральный район, остров Отдыха, 12 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара указываются в спецификации - приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контрактов).

Пунктом 1.3 контрактов установлено, что поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузки, доставке, хранению, разгрузке, установке и монтажу товара.

Согласно пунктам 2.6 контрактов, заказчик производит оплату принятого товара в срок не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту.

В разделах 3 контрактов сторонами согласованы условия поставки и порядок приемки товара.

Пунктами 5.2 и 5.4 договоров сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком и поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 (контракт № 2) срок поставки: с момента заключения контракта до 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 (контракт № 1) срок поставки: декабрь 2017 года (с 1 по 20 декабря 2017 года).

Письмом от 04.12.2017 № 560 ООО «Монолитстрой» сообщило КГАУ «ЦСП» о сроках обеспечения строительной готовности под монтаж технологического оборудования (стойка буфетная- 8 шт. 67,8 м.п.): будет обеспечена 01.03.2018.

Письмом от 07.12.2017 № ТМ-16 ООО «ТехноМед» просило увеличить срок исполнения контракта и сумму контракта в связи с существенными расхождениями технического задания к контракту и эскизов изделий по факту.

Письмом от 14.12.2017 № ТМ-17 ООО «ТехноМед» просило уведомить о строительной готовности объекта для монтажа, согласовать сроки приемки-сдачи оборудования, подписать дополнительное соглашение, утвердить образцы изделий по цветовой гамме.

Согласно акту от 18.12.2017 № 1 комиссионного осмотра, подписанного представителями КГАУ «ЦСП», ООО «ТехноМед», ОКС КГКУ «УКС», ООО «Монолитстрой», ООО «Монолитпроект Инжиниринг» - на дату осмотра отсутствует строительная готовность к монтажу оборудования по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726. О предварительной дате строительной готовности объекта заказчик сообщит не менее чем за 3 недели.

ООО «ТехноМед» письмом от 19.12.2017 № ТМ-18 просило организовать комиссию для осмотра стройплощадки на предмет строительной готовности объекта для монтажа, согласовать сроки приемки-сдачи оборудования, подписать дополнительное соглашение по пункту 1.5 контракта, утвердить образцы изделий по цветовой гамме, назначить ответственное лицо для согласования и решения рабочих вопросов.

Письмом от 20.12.2017 № 1780 заказчик сообщил об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения, утвердил образцы изделий по цветовой гамме.

Письмами от 17.01.2018 № ТМ-02 (от 19.01.2018 вх. № 050), от 12.02.2018 № ТМ-07 (от 14.02.2018 вх. № 0203) ООО «ТехноМед» просило подписать дополнительное соглашение, увеличить срок исполнений контракта.

Письмом от 24.01.2018 № 107 КГАУ «ЦСП» отказалось от подписания дополнительного соглашения в связи с отсутствием оснований.

Письмом от 07.03.2018 № 355 КГАУ «ЦСП» информирует ООО «ТехноМед» о том, что готовность под монтаж закладных для устройства барных стоек будет обеспечена к 26.03.2018.

Согласно акту осмотра от 26.03.2018, в составе комиссии присутствовали представители, в том числе КГАУ «ЦСП», ООО «ТехноМед», по результатам осмотра установлено фактическое отсутствие строительной готовности для монтажа технологического оборудования.

Письмом от 26.03.2018 № ТМ-17 поставщик уведомил заказчика о результатах проведенного комиссионного осмотра, просил предоставить информацию о фактических сроках начала работ по монтажу технологического оборудования, в связи с отсутствием строительной готовности.

В ответ письмом от 04.04.2018 № 564 заказчик уведомил поставщика о возможности приступить к исполнению контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 с 05.04.2018.

Письмом от 06.04.2018 № 584 заказчик сообщил поставщику о согласовании пропуска на объект через контрольно-пропускной пункт № 1.

Письмом от 06.04.2018 № 575 заказчик просил ООО «Монолитстрой» разрешить допуск на объект сотрудников ООО «ТехноМед» для установки барных стоек.

Согласно акту допуска от 13.04.2018, поставщик допущен на объект для установки технологического оборудования. В материалы дела представлена копия журнала учета выдачи пропусков на объект 2018 года.

Письмом от 04.05.2018 № ТМ-052 поставщик обратился к заказчику с предложением в установленные контрактом от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 сроки создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара. Дополнительно направил в адрес ответчика акт приемки товара, составленный в соответствии с приложением № 2 к контракту в текстовом формате. Предложил оформить реквизиты акта, а именно, включить в вводную часть представителя заказчика, отвечающего за приемку работ, с указанием реквизитов документа, подтверждающего его полномочия.

08.05.2018 в здании Дворца спорта им. И.Ярыгина произошел пожар.

15.05.2018 КГАУ «ЦСП», КГКУ «УКС», ООО «ТехноМед» составлен акт осмотра оборудования, зафиксированы выявленные дефекты.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2018 № 174-2-1-2018 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю), очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в подкровельном пространстве здания Дворца спорта им. И.Ярыгина с южной стороны от большого пилона, в районе южной части комментаторской кабины. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара (изоляции электропроводов и деревянного настила) в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования.

Письмом от 18.05.2018 № ТМ-052 поставщик просил заказчика выплатить компенсацию, назначить независимую экспертизу в связи с полученным ущербом от возгорания. Указал, что точная сумма ущерба устанавливается.

Письмом от 22.05.2018 № ТМ-053 поставщик уведомил о необходимости демонтажа ранее установленных изделий, просил дать указания в отношении способа исполнения контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, в целях оценки суммы ущерба просил предоставить документы уполномоченных органов, подтверждающих возникновение пожара.

Письмом от 25.05.2018 № ТМ-061 поставщик просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного возгоранием.

Письмом от 31.05.2018 № ТМ-062 поставщик уведомил об окончании работ по демонтажу буфетных стоек, утративших потребительскую ценность в результате пожара и приступил к установке изделий 31.05.2018, при выполнении работ по демонтажу было выявлено, что ранее завезенный и раскроенный на объект материал по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 был свален в строительный мусор, в связи с чем, поставщик просил дать указание генеральному подрядчику соблюдать действующее законодательство.

Письмом от 31.05.2018 № 939 заказчик сообщил поставщику, что комиссией установлено повреждение технологического оборудования ООО «ТехноМед» продуктами горения (загрязнения, залив конструкций водой). Условия контракта не выполнены, ни одна барная стойка не смонтирована в полном объеме.

Согласно акту осмотра от 06.06.2018 № 17-954/1-2018, составленному на основании заявления ООО «ТехноМед» и технического задания САО «ВСК» от 10.05.2018 № 2380 по факту обнаружения повреждений стоек буфетных, поставленных на объект в рамках контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, комиссией в составе представителей ООО «Монолитстрой», КГАУ «ЦСП», ООО «ОцЭкс», ООО «ТехноМед», САО «ВСК», выявлены и зафиксированы повреждения осматриваемого товара.

Письмом от 09.06.2018 № ТМ-063 поставщик сообщил заказчику по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 о подтоплении смонтированных стоек действиями генерального подрядчика. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Монолитстрой», предположительная дата достижения строительной готовности – 20.06.2018, просил согласовать указанную дату как дату начала выполнения работ по монтажу изделий.

Письмом от 26.06.2018 № ТМ-065 истец обратился к ответчику с предложением в установленные контрактом от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 сроки создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара в возможно кратчайшие сроки (02.07.2018). Дополнительно направил в адрес ответчика акт приемки товара, составленный в соответствии с приложением № 2 к контракту в текстовом формате. Предложил оформить реквизиты акта, а именно, включить в вводную часть представителя заказчика, отвечающего за приемку работ, с указанием реквизитов документа, подтверждающего его полномочия.

Постановлением от 25.07.2018 старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярскому отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 08.05.2018 в здании Дворца спорта им. И.Ярыгина ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.07.2018 № 1306 заказчик сообщил поставщику, что по итогам проведения приемки товара, членом приемочной комиссии Володиным С.Г. было составлено заключение о наличии замечаний, не позволяющих принять поставленный товар по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726. Рассмотрев указанное заключение, просил устранить и предоставить подтверждение такого устранения в адрес КГАУ «ЦСП» в срок до 03.08.2018.

Письмом от 25.07.2018 № ТМ-75 поставщик просил заказчика предоставить план помещений, эскиз помещений, позволяющий определить параметры криволинейности, согласовать цвета изделий.

Письмами, в том числе от 26.07.2018 исх. № ТМ-076, поставщик сообщал заказчику об устранении всех недостатков поставленного по контракту от 30.11.2017              № Ф.2017.499726 товара, в полном объеме.

Письмом от 30.07.2018 № ТМ-078 ООО «ТехноМед» направило в адрес КГАУ «ЦСП» информационное письмо, содержащее уведомление о перечисленных сложностях, возникших при исполнении контракта.

Письмом от 01.08.2018 № ТМ-080 ООО «ТехноМед» сообщило КГАУ «ЦСП» о согласованном цвете каменных столешниц.

Письмом от 07.08.2018 № ТМ-085 ООО «ТехноМед» просило КГАУ «ЦСП» по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 просил подготовить все помещения, предусмотренные для монтажа товара.

Письмом от 08.08.2018 № ТМ-087 ООО «ТехноМед» сообщило КГАУ «ЦСП» о монтаже гардеробной стойки неустановленными лицами, просил дать указания относительно размещения гардеробной стойки № 8, указал, что объемно-планировочные решения холла первого этажа не позволяют смонтировать изделия по размерам, указанным в спецификации.

Письмом от 14.08.2018 № ТМ-091 поставщик просил согласовать цвет порошковой краски.

Письмом от 14.08.2018 № 1421 заказчик просил исключить монтаж гардеробной стойки (строка 8), строительная готовность под монтаж гардеробных стоек обеспечена с 23.07.2018, длину стоек уточнить по месту, сообщил данные ответственного лица.

Согласно акту экспертизы от 28.08.2018 № 015-05-00204, выполненному Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», выявлены недостатки товара, поставленного по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726.

В соответствии с протоколом штаба по объекту от 05.09.2018 № 147 принято решение: ООО «ТехноМед» предоставить график выполнения строительно-монтажных работ по устройству вешал в гардеробной зоне на первом этаже Дворца спорта до 05.09.2018, закончить строительно-монтажные работы по устройству креплений вешал к потолку (гардеробная зона 1 этаж ДС) до 15.09.2018.

Письмом от 11.09.2018 № 1562 КГАУ «ЦСП» в ответ на исх. № ТМ-094 по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 сообщило об отказе оплаты по контракту в связи с не устранением замечаний от 25.07.2018 (исх. 1306), требовало их устранения.

Письмом от 14.09.2018 № ТМ-101 по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 поставщик проинформировал заказчика о принятии всех возможных мер для устранения недостатков в кротчайшие сроки, письмом от 08.10.2018 № ТМ-103 вновь предложил создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара, предложив дату – 09.10.2018. Дополнительно сообщил, что для привлечения клининговой компании необходимо сообщить поставщику, так как на самом объекте – в здании строительные работы продолжаются, в связи с чем поставщик не может обеспечить чистоту изделий.

Письмом от 16.10.2018 № 1734 ответчик сообщил истцу, что неустранение недостатков и дефектов поставленного товара по контракту от 30.11.2017                                  № Ф.2017.499726 в полном объеме не дает возможности приемочной комиссии принять товар в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 18.10.2018 № ТМ-110 ООО «ТехноМед» обратилось к ООО «Монолитстрой» с просьбой возместить причиненный ущерб, причиненный возгоранием.

Письмами от 22.10.2018 № ТМ-106 и № ТМ-108 истец сообщил, что наличие дефектов оборудования возникло не по вине поставщика. Предложил провести приемку товара.

Письмом от 29.10.2018 № ТМ-115 поставщик просил заказчика по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 произвести оплату поставленного товара; возместить убытки (реальный ущерб), причиненный в результате пожара на объекте - Дворец спорта имени И.Ярыгина в размере 1 749 998 руб.; возместить стоимость экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб.; отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2018 (исх. № 1733).

Письмом от 30.10.2018 № ТМ-117 (от 31.10.2018 вх. № 1935) поставщик уведомил заказчика по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.304121 об окончании монтажа 01.11.2018. Предложил создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара 02.11.2018.

Письмом от 01.11.2018 № 02-0017/1430 ООО «Монолитстрой» просил ООО «ТехноМед» обратиться в КГАУ «ЦСП» для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 06.11.2018 № 1837 КГАУ «ЦСП» проинформировал ООО «ТехноМед» по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 о не полном устранении замечаний к товару и невозможности осуществить приемку товара.

Согласно акту осмотра от 07.11.2018 к контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.304121 замечания отсутствовали.

Письмом от 14.11.2018 № 1875 заказчик сообщил поставщику по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 о том, что не все замечания устранены.

В ответ письмом от 16.11.2018 № ТМ-123 поставщик указал заказчику, что перечисленные замечания в отношении внешнего вида и эксплуатационных качеств не обоснованы, направил руководство по эксплуатации изделий. Дополнительно проинформировал о возможности обратиться с требованием по исполнению гарантийных обязательств.

Письмом от 22.11.2018 № 1956 заказчик по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 сообщил поставщику об отсутствии замечаний к физическим параметрам и конфигурации поставленного товара, но просил предоставить дополнительные документы по пункту 3.14 контракта.

Письмом от 30.11.2018 № ТМ-125 (от 03.12.2018 вх. № 2164) истец направил в адрес ответчика накладную от 02.07.2018 № 110 в 3 экз.; акт сдачи-приемки товара на сумму 2 998 947-81 в 2 экз.; счет от 02.07.2018 № 171 в 2 экз.; накладную 110 от 02.07.2018 в 3 экз.; счет-фактуру от 02.11.2018 № 005 в 3 экз.; копии документы, удостоверяющие качество сырья и материалов, из которых изготовлен передаваемый товар - в 1 экз. (14 листов); инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на товар на русском языке - в 1 экз. (32 листа); декларацию о соответствии товара. Просил рассмотреть и подписать пакет: приложенных документов в срок до 05.12.2018.

Письмом от 30.11.2018 № ТМ-126 поставщик направил в адрес заказчика (получено ответчиком 03.12.2018 № 2165) следующие документы, предусмотренные пунктом 3.14. контракта от 02.07.2018 № Ф. 2018304121: накладную № 287 oт 02.11.2018 - в 3 экз.; акт сдачи-приемки товара на сумму 18 778 978-87 в 2 экз.; счет № 558 oт 02.11.18 - в 2 экз.; накладную 287 от 02.1 1.2018 в 3 экз.; счет-фактуру № 006 oт 02.11.2018 - в             3 экз.; копии документы, удостоверяющие качество сырья и материалов, из которых изготовлен передаваемый товар - в 1 экз. (16 листов); инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на Товар на русском языке - в 1 экз. (29 листов); декларацию о соответствии товара. Просил рассмотреть и подписать пакет приложенных документов в срок до 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу №А33-36674/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019, с краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» взыскано 21 909 816 руб. 68 коп., из них: 21 777 926 руб. 68 коп. долга, 131 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поставщик обратился в Министерство финансов Красноярского края с письмом от 23.08.2019 № 13072 с просьбой принять к исполнению исполнительный лист по делу  № А33-36674/2018 серии ФС № 031020771.

Письмом от 28.08.2019 № 10-07/9263 Министерство финансов Красноярского края уведомило директора КГАУ «ЦСП» о поступлении исполнительного документа по делу № А33-36674/2018 и необходимости представления платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств.

В подтверждение оплаты поставленного товара в материалы дела представлена копия выписки из лицевого счета и платежные поручения от 11.09.2019 № 1172706 на сумму 286 099 руб. 62 коп., № 1172704 на сумму 1 791 514 руб. 58 коп., № 1172707 на сумму 2 712 848 руб. 19 коп., от 1172705 на сумму 16 987 464 руб. 29 коп.

Письмами от 01.07.2019 № ТМ-21 и № ТМ-22 поставщик отказался выплачивать заказчику неустойку ненадлежащее исполнение условий контрактов по поставке товара, полагая, что срыв сроков произошел по вине третьих лиц.

Поставщик направил заказчику требования:

- от 01.07.2019 № ТМ-023 (от 04.07.2019 вх. № 1026) с просьбой оплатить поставленный по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 произвести оплату поставленного товара; возместить убытки (реальный ущерб), причиненный в результате пожара на объекте - Дворец спорта имени И.Ярыгина в размере 1 749 998 руб.; возместить расходы на подготовку экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб.; произвести оплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в части оплаты.

- от 01.07.2019 № ТМ-024 (от 04.07.2019 вх. № 1027) по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 с просьбой произвести оплату поставленного товара и произвести оплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в части оплаты.

В подтверждение перечисления неустойки иным лицам поставщик приложил платежные поручения от 25.09.2019 № 714, от 15.10.2019 № 751, от 15.10.2019 № 753, от 01.11.2019 № 881, копии претензионных писем.

Письмом от 31.10.2019 № 1346 заказчик просил поставщика оплатить неустойку за нарушение срока исполнения контрактов.

Согласно заключению 2018 года № 159-06/18, выполненному ООО «Гранит», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «ТехноМед», составила 1 749 998 руб.

ООО «ТехноМед» обратилось в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании с ответчика неустойку в связи с неисполнением условий по контрактам в размере 1 551 630 руб. 07 коп., в том числе 310 965 руб. 88 коп. - неустойка по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 и 1 240 664 руб. 52 коп. - неустойка по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910; а также 1 749 998 руб. суммы ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по контрактам, краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» (истец по встречному иску) просит взыскать с ООО «ТехноМед» неустойку по двум контрактам в размере 2 107 806 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как основанные на государственных контрактах по поставке технологического оборудования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего контракта. Поставка товара партиями (частями) по настоящему контракту не допускается.

Согласно пункту 3.7 контрактов осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней после осуществления поставщиком поставки товара.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 3.8 контрактов).

В силу пункта 3.9 контрактов для проверки поставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Указанную экспертизу заказчик может провести самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

В соответствии с пунктом 3.10 контрактов в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта, заказчик в срок, указанный в пункте 3.7 письменно уведомляет об этом поставщика, с указанием о выявленных недостатках и несоответствиях и сроках их устранения. Поставщик обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счет. При этом в случае выявления недостатков в товаре, которые могут быть устранены только по месту нахождения поставщика (иного места), транспортировка товара осуществляется за счет средств поставщика.

Поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней о точном времени и дате поставки, сборки оборудования по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.11 контрактов).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 (контракт №1) срок поставки: с 1 по 20 декабря 2017 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для монтажа товара поставщика необходима строительная готовность объекта. В отсутствие строительной готовности поставленный товар смонтирован быть не может.

По акту приема-передачи от 19.09.2016 КГАУ «ЦСП» передало объект капитального строительства Дворец спорта им. И.Ярыгина ООО «Монолитстрой» по государственному контракту от 15.09.2016 № Ф.2016.248364 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест».

Поставщик неоднократно просил сообщить о возможности монтажа технологического оборудования, просил увеличить сроки исполнения контракта № 1 (письма от 14.12.2017 № ТМ-17, от 19.12.2017 № ТМ-18, от 17.01.2018 № ТМ-02, от 12.02.2018 № ТМ-07). Однако строительная готовность объекта для монтажа поставляемого по контрактам товара не была обеспечена в срок, установленный контрактом от 30.11.2017 № Ф.2017.499726.

Письмом от 04.12.2017 № 560 ООО «Монолитстрой» сообщило КГАУ «ЦСП» о сроках обеспечения строительной готовности под монтаж технологического оборудования (стойка буфетная- 8 шт. 67,8 м.п.): будет обеспечена 01.03.2018.

Указанный срок превышает срок монтажа, указанного в контракте.

Согласно акту от 18.12.2017 № 1 комиссионного осмотра, подписанного представителями КГАУ «ЦСП», ООО «ТехноМед», ОКС КГКУ «УКС», ООО «Монолитстрой», ООО «Монолитпроект Инжиниринг» - на дату осмотра отсутствует строительная готовность к монтажу оборудования по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726. О предварительной дате строительной готовности объекта заказчик сообщит не менее чем за 3 недели.

Письмом от 07.03.2018 № 355 КГАУ «ЦСП» информирует ООО «ТехноМед» о том, что готовность под монтаж закладных для устройства барных стоек будет обеспечена к 26.03.2018.

Однако согласно акту осмотра от 26.03.2018, в составе комиссии присутствовали представители, в том числе КГАУ «ЦСП», ООО «ТехноМед», по результатам осмотра установлено фактическое отсутствие строительной готовности для монтажа технологического оборудования.

Следовательно, и по состоянию на 26.03.2018 строительная готовность объекта заказчиком не была обеспечена.

В ответ письмом от 04.04.2018 № 564 заказчик уведомил поставщика о возможности приступить к исполнению контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 с 05.04.2018.

При этом, с учетом передачи объекта капитального строительства Дворец спорта им. И.Ярыгина ООО «Монолитстрой» и необходимости согласовать пропуска, только 06.04.2018 направлены письма о согласовании пропусков на допуск к объекту (письма от 06.04.2018 № 575 и № 584).

Согласно акту допуска от 13.04.2018, поставщик допущен на объект для установки технологического оборудования. В материалы дела представлена копия журнала учета выдачи пропусков на объект 2018 года.

Письмом от 04.05.2018 № ТМ-052 поставщик обратился к заказчику с предложением в установленные контрактом от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 сроки создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара. Дополнительно направил в адрес ответчика акт приемки товара, составленный в соответствии с приложением № 2 к контракту в текстовом формате. Предложил оформить реквизиты акта, а именно, включить в вводную часть представителя заказчика, отвечающего за приемку работ, с указанием реквизитов документа, подтверждающего его полномочия.

Как следует из материалов дела, поставленный и смонтированный ООО «ТехноМед» заказчиком не принят, так как 08.05.2018 на объекте произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара (изоляции электропроводов и деревянного настила) в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования согласно заключению эксперта от 18.05.2018 № 174-2-1-2018 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю).

15.05.2018 КГАУ «ЦСП», КГКУ «УКС», ООО «ТехноМед» составлен акт осмотра оборудования, зафиксированы выявленные дефекты в связи с произошедшем пожаром и заливом конструкций. Письмом от 31.05.2018 № 939 заказчик сообщил поставщику, что комиссией установлено повреждение технологического оборудования ООО «ТехноМед» продуктами горения (загрязнения, залив конструкций водой). Условия контракта не выполнены, ни одна барная стойка не смонтирована в полном объеме.

В целях исполнения контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 поставщик уведомил о необходимости демонтажа ранее установленных изделий. Письмом от 31.05.2018 № ТМ-062 поставщик уведомил об окончании работ по демонтажу буфетных стоек, утративших потребительскую ценность в результате пожара и приступил к установке изделий 31.05.2018.

Согласно акту осмотра от 06.06.2018 № 17-954/1-2018, составленному на основании заявления ООО «ТехноМед» и технического задания САО «ВСК» от 10.05.2018 № 2380 по факту обнаружения повреждений стоек буфетных, поставленных на объект в рамках контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, комиссией в составе представителей ООО «Монолитстрой», КГАУ «ЦСП», ООО «ОцЭкс», ООО «ТехноМед», САО «ВСК», выявлены и зафиксированы повреждения осматриваемого товара.

Письмом от 09.06.2018 № ТМ-063 поставщик сообщил заказчику по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 о подтоплении смонтированных стоек действиями генерального подрядчика. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Монолитстрой», предположительная дата достижения строительной готовности – 20.06.2018, просил согласовать указанную дату как дату начала выполнения работ по монтажу изделий.

Следовательно, с учетом произошедшего на объекте пожара, поставщик в отсутствие строительной готовности объекта вновь не мог приступить к монтажу поставленного товара по контракту № 1.

Поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней о точном времени и дате поставки, сборки оборудования по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.11 контракта № 1).

Письмом от 26.06.2018 № ТМ-065 истец обратился к ответчику с предложением в установленные контрактом от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 сроки создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара в возможно кратчайшие сроки (02.07.2018). Дополнительно направил в адрес ответчика акт приемки товара, составленный в соответствии с приложением № 2 к контракту в текстовом формате. Предложил оформить реквизиты акта, а именно, включить в вводную часть представителя заказчика, отвечающего за приемку работ, с указанием реквизитов документа, подтверждающего его полномочия.

По правилам, предусмотренным разделом 3 контракта, заказчик должен был осуществить осмотр и приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности на объекте в течение 5 рабочих дней после осуществления поставщиком поставки товара, то есть до 06.07.2018 включительно.

Письмом от 25.07.2018 № 1306 заказчик сообщил поставщику, что по итогам проведения приемки товара, членом приемочной комиссии Володиным С.Г. было составлено заключение о наличии замечаний, не позволяющих принять поставленный товар по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726. Рассмотрев указанное заключение, просил устранить и предоставить подтверждение такого устранения в адрес КГАУ «ЦСП» в срок до 03.08.2018.

Таким образом, осмотр и приемка товара заказчиком осуществлены по истечению предусмотренного контрактом № 1 срока (5 рабочих дней после осуществления поставщиком поставки товара).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что письмом от 06.07.2018           № 1235 уведомило истца о недостатках товара, а истец в свою очередь в письме от 09.07.2018 № ТМ-070 сообщил об устранении недостатков, чем подтвердил получение мотивированного отказа ответчика от приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Ответчиком не представлены в материалы дела письма, на которые последний ссылается в обоснование своих доводов. Таким образом, доводы заказчика о выявленных недостатках товара не могут быть учтены судом в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения порядка приема поставленного товара.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 3.8 контрактов).

Следовательно, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара, товар считается принятым заказчиком без замечаний.

Согласно пунктам 2.6 контрактов, заказчик производит оплату принятого товара в срок не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара в установленный договором срок, поставленный товар по контракту № 1 должен был быть оплачен до 27.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 (контракт № 2) срок поставки: с момента заключения контракта до 01.08.2018.

По контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 у поставщика также возникли сложности при монтаже оборудования, о чем поставщик сообщал заказчику письмами от 30.07.2018 № ТМ-078, от 07.08.2018 № ТМ-085, от 08.08.2018 № ТМ-087

Письмом от 30.10.2018 № ТМ-117 (от 31.10.2018 вх. № 1935) поставщик уведомил заказчика по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.304121 об окончании монтажа 01.11.2018. Предложил создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара 02.11.2018.

Согласно акту осмотра от 07.11.2018 к контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.304121 замечания отсутствовали.

Согласно пунктам 2.6 контрактов, заказчик производит оплату принятого товара в срок не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом акта осмотра от 07.11.2018 к контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.304121 (без замечаний к поставленному товару), поставленный товар по контракту № 2 должен был быть оплачен до 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу №А33-36674/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019, с краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед» взыскано 21 909 816 руб. 68 коп., из них: 21 777 926 руб. 68 коп. долга, 131 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата задолженности была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из лицевого счета и платежными поручениями от 11.09.2019 № 1172706 на сумму 286 099 руб. 62 коп., № 1172704 на сумму 1 791 514 руб. 58 коп., № 1172707 на сумму 2 712 848 руб. 19 коп., от 1172705 на сумму 16 987 464 руб. 29 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением условий по контрактам в размере 1 551 630 руб. 07 коп., в том числе 310 965 руб. 88 коп. - неустойка по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 и 1 240 664 руб. 52 коп. - неустойка по контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки в отношении просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате установлен пунктом 5.2 контрактов №№ 1, 2.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, поскольку ответчиком неверно определен период начисления неустойки, а также при расчете применена неверная ставка рефинансирования.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику до даты фактического исполнения им решения суда, составляет 1 431 238 руб. 90 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по контрактам, краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» просит взыскать с ООО «ТехноМед» неустойку по двум контрактам в размере 2 107 806 руб. 85 коп.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 5.10 контрактов предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам вызвано строительной неготовностью объекта - Дворец спорта им. И.Ярыгина к монтажу поставляемого ООО «ТехноМед» товара, пожаром 08.05.2018 на объекте – Дворец спорта им. И.Ярыгина, поздним сроком заключения контракта № 2 (с учетом предписания УФАС по Красноярскому краю), что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по поставке товара в отсутствие вины поставщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии у поставщика возможности исполнить обязательство в полном объеме, произвести работы по монтажу товара в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Обстоятельства неготовности объекта к поставке и монтажу в отсутствие вины поставщика не могут являться основанием для взыскания с поставщика неустойки за просрочку исполнения условий контракта.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по встречному иску требований.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1 749 998 руб. суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 18.05.2018 № 174-2-1-2018, а также постановлением от 25.07.2018 старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску подтверждается, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара (изоляции электропроводов и деревянного настила) в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования.

Материалами дела подтверждается факт поставки и монтажа товара по контракту от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, о необходимости приемки которого поставщик уведомил КГАУ «ЦСП» письмом от 04.05.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что здание было передано ООО «Монолитстрой» в соответствии с условиями государственный контракт от 15.09.2016 № Ф.2016.248364 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест», которым в том числе установлено, что риск случайной гибели или повреждения объекта, а также строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных заказчиком подрядчику (ООО «Монолитстрой»), несет подрядчик.

Вместе с тем, как было установлено выше, на дату пожара 08.05.2018 поставленный истцом товар КГАУ «ЦСП» не был принят. ООО «Монолитстрой» поставленный и смонтированный  ООО «ТехноМед» товар также не принят от КГАУ «ЦСП» по правилам, предусмотренным пунктом 7.2.20 государственного контракта от 15.09.2016 № Ф.2016.248364, согласно которому подрядчик обязан назначить представителя из числа сотрудников подрядчика, ответственного за приемку на ответственное хранение оборудования, поставляемого на объект контрагентами заказчика по соответствующим контрактам; по результатам приемки стороны (заказчик и подрядчик) подписывают акт приема-передачи оборудования.

Таким образом, именно учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «Монолитстрой» (подрядчик) обязано обеспечивать в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по пожарной безопасности; объект «Дворец спорта им. И.Ярыгина» вместе с земельным участком был передан по акту приема-передачи для проведения работ по реконструкции «Монолитстрой», в связи с чем учреждение не могло нести ответственность за пожарную безопасность на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В акте осмотра оборудования от 15.05.2018, составленном КГАУ «ЦСП», КГКУ «УКС», ООО «ТехноМед», зафиксированы выявленные дефекты в связи с произошедшем пожаром и заливом конструкций.

Письмом от 31.05.2018 № 939 заказчик сообщил поставщику, что комиссией установлено повреждение технологического оборудования ООО «ТехноМед» продуктами горения (загрязнения, залив конструкций водой). Условия контракта не выполнены, ни одна барная стойка не смонтирована в полном объеме. 

В целях исполнения контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 поставщик уведомил о необходимости демонтажа ранее установленных изделий. Письмом от 31.05.2018 № ТМ-062 поставщик уведомил об окончании работ по демонтажу буфетных стоек, утративших потребительскую ценность в результате пожара и приступил к установке изделий 31.05.2018.

Согласно акту осмотра от 06.06.2018 № 17-954/1-2018, составленному на основании заявления ООО «ТехноМед» и технического задания САО «ВСК» от 10.05.2018 №2380 по факту обнаружения повреждений стоек буфетных, поставленных на объект в рамках контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, комиссией в составе представителей ООО «Монолитстрой», КГАУ «ЦСП», ООО «ОцЭкс», ООО «ТехноМед», САО «ВСК», выявлены и зафиксированы повреждения осматриваемого товара.

Согласно заключению 2018 года № 159-06/18, выполненному ООО «Гранит», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «ТехноМед», составила 1 749 998 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пожар произошел в здании, право оперативного управления на которое закреплено за учреждением; причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования; заявленный ко взысканию размер убытков подтверждается с разумной степенью достоверности, сделал правомерный вывод об обязанности последнего возместить вред, причиненный имуществу общества в сумме 1 749 998 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2020 года по делу № А33-24637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин