Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112010/20-17-819

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" 

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба РФ, 2) ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УСЛУГ", 3) Министерство транспорта РФ, 4) ГУ МЧС по 

<

...>) Федеральная служба безопасности РФ, 6) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 

о признании недействительными итогов открытого конкурса, о применении последствий недействительности сделки к заключенному по итогам Конкурса Контракту № 03732005579200000780001

при участии: от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2020г, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 682, от третьих лиц: 1) неявка, извещено, 2)ФИО4 по доверенности от 31.08.2020, диплом, 3) ФИО5 по доверенности от 18.12.2019 3 ПД-35/19-Ж, 4) неявка, извещено, 5) неявка, извещено, 6) неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о признании недействительными итогов открытого конкурса, о применении последствий недействительности сделки к заключенному по итогам Конкурса Контракту № 03732005579200000780001.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истец указал, что документация рассматриваемого Конкурса не содержит дополнительных требований, то есть требования к участникам определены неверно, закупочная комиссия при подведении итогов открытого конкурса не принимала во внимание наличие или отсутствие лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что привело к заключению контракта с лицом, не имеющим право на выполнение соответствующих работ/оказания услуг. Истец так же указал на то, что эти обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку, являясь участником Конкурса и обладая необходимой лицензией на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, он имел высокие шансы быть признанным победителем Конкурса и получить право на заключение контракта на оказание услуг по разработке   планов   обеспечения   транспортной   безопасности   объектов   транспортной инфраструктуры ГБУ Тормост" (путепроводы, эстакады, тоннели) стоимостью 2 511 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство транспорта РФ поддержало позицию ответчика.

Представитель ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО УСЛУГ" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса,  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ города Москвы по Эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее «Заказчик» и/или «Ответчик») на электронной площадке АО «ЕАТП» был размещен открытый конкурс в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на право заключения контракта на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (путепроводы, эстакады, тоннели) (СМП и СОНО), номер закупки 0373200557920000078 (далее Конкурс). Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.04.2020 №ППИ1.

По результатам Конкурса конкурсной комиссией победителем Конкурса признано ООО «Конструкторское бюро услуг» (протокол подведения итогов от 06.04.2020), с которым ГБУ «Гормост» заключило гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200000780001 от 17.04.2020 на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (путепроводы, эстакады, тоннели) (СМП и СОНО).

В исковом заявлении ООО «Безопасность» ссылается на то, что ГБУ «Гормост» не установило дополнительных требований участникам открытого конкурса, выражающихся в наличии лицензии со сведениями, составляющими государственную тайну, что привело к заключению контракта с лицом, не имеющим право на оказание соответствующих услуг.

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ", считая торги недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ) сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ПОТБ ОТИ), судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, являются информацией ограниченного доступа.

Сведения, содержащиеся в ПОТБ ОТИ, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, в паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в ч. 5 ст. 4 Федерального закона, являются сведениями, составляющими государственную тайну. В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от D9.02.2007 №16-ФЗ перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

ГБУ «Гормост» не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, необходимость включения обязательного требования для участников по наличию лицензии ФСБ РФ на учреждение не распространяется. Также в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, включения вышеуказанных требований для участников аукционов является нарушением конкуренции в отношении остальных потенциальных участников.

Отсутствие лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не являются нарушениями правил проведения торгов со стороны Заказчика.

Кроме того, п.21 Технического задания не запрещается привлечение субподрядных организаций, в связи с чем, победитель Конкурса имеет возможность заключить договор субподряда с организацией, имеющей лицензию.

Таким образом, требования о наличии лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, было бы направлено на искусственное сужение круга участников закупки.

Кроме того, у всех участников закупки имелась возможность добросовестной конкуренции путем снижения первоначальной цены для того, чтобы понижая цену, у участника с наиболее выгодным ценовым предложением была возможность получить предпочтение и стать победителем конкурса.

ООО «Безопасность» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронном виде от 06.04.2020 снижение первоначальной (начальной максимальной) цены контракта не производилось, в связи с чем победителем признано ООО «Конструкторское бюро услуг», как предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Так, делая ценовое предложение, участники закупки обладали одинаковыми сведениями в том объеме, который был размещен на электронной площадке, то есть находились в равных условиях.

В связи с изложенным, истцом не доказано наличие факта нарушения его прав по отношению к нему как участнику закупки.

Истец, ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц, предусмотренных Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», в части охраны стратегически важных сведений в целях обеспечения безопасности как государства в целом, так и его граждан.

Распоряжение Правительства РФ от 23.06.2006 №411-рс, на которое ссылается истец, отсутствует в открытом доступе, поскольку является секретным.

При этом, Истец в рамках проведения конкурса направлял запрос, в котором содержалась информация о размещении в общедоступных источниках возможных сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем ГБУ «Гормост» просило конкретизировать место (указать место их размещения) и предоставить в ГБУ «Гормост» для решения вопроса о направлении данных сведений в УФСБ России по г. Москве и Московской области для проведения соответствующей проверки в рамках действующего законодательства.

Однако, просьба ответчика осталась без ответа, в связи с чем, не представилось возможным проверить указанные сведения.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый протокол подведения итогов конкурса в электронной форме от 06.04.2020 (в котором победителем признано ООО «Конструкторское бюро услуг») нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от 06.04.2020

Статьей с ч. 1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона с ООО «Конструкторское бюро услуг» 17.04.2020 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200000780001, который исполнен в полном объеме 24.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае контракт исполнен надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, признание недействительными итогов открытого конкурса (протокола подведения итогов от 06.04.2020) и применение последствий недействительности сделки к заключенному по итогам Конкурса Контракту № 03732005579200000780001 не приведет к восстановлению в правах истца, как участника аукциона.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемому протоколу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом не указано, на восстановление каких именно нарушенных прав направлено предъявление иска. Факт нарушения прав истца в сфере экономической деятельности не доказан.

Таким образом, основания для признания торгов недействительными и удовлетворений требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова