АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

Дело № А32-21348/2023 

г. Краснодар «02» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023. Полный текст решения изготовлен 02.08.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского  края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «БТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и пени  при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2023,  от ответчика – не явились  

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БТ» о взыскании 135817 руб.  штрафа и 2390388 руб. пени за период с 01.08.2022 по 23.01.2023.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск  не направил.  

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК  РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному  разбирательству в этом же судебном заседании.  

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.  

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном  заседании 17.07.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  24.07.2023 в 12 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном  заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дополнительных документов, ходатайств стороны не направили. Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 стороны заключили договор  поставки № 416083 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик)  обязуется передать заказчику (истцу) трактор колесный Valtra T235, а заказчик –  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 13581750 руб., в том  числе НДС.  

Поставщик обязан осуществить поставку товара заказчику до 31.07.2022 (пункт  5.1 договора).  

Платежным поручением № 162211 от 09.02.2022 истец перевел на расчетный  счет ответчика авансовый платеж в размере 1358175 руб.  

Истцом получено уведомление официального дилера Valtra ООО «Бизон Трейд»   № 301 от 22.03.2022 о невозможности поставки техники под брендами FENDT и  VALTRA в Россию из-за геополитической ситуации, при этом, как указывает истец,  соглашений о расторжении договора поставки в его адрес не поступало, аванс не был  возвращен.  

В связи с истечением срока поставки товара в адрес ООО «БТ» направлены  претензии о возврате авансового платежа за непоставленный товар (исх. № 2024 от  08.08.2022) и оплаты пени (исх. № 2025 от 08.08.2022).  

29.11.2022 ПАО «Совкомбанк» произвело возврат денежных средств в размере  1358175 руб. по банковской гарантии.  

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об  одностороннем отказе от договора (исх. № 223 от 07.12.2022) и претензия об уплате  пени и штрафа (исх. № 221 от 07.12.2022).  

23.01.2023 по истечении срока хранения в отделении почтовой связи указанная  корреспонденция возвращена истцу, в связи с чем последним принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 416083 от 07.02.2022.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили для государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий  аграрный колледж» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки,  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа»,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый  законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий  прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего  уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар, указанный в  пункте 1.1 договора, допустив нарушение договорного обязательства.  

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа на основании  пункта 9.3 договора, в связи с отказом заказчика от исполнения от исполнения  договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков  поставки товара, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в  размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора  по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, заказчик вправе потребовать от  поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора.  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора в следующих случаях:  

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для заказчика срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товара;  

- просрочки поставки товара на срок, превышающий половину срока,  предусмотренного пунктом 5.1 договора.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Указанной норме корреспондируют условия пункта 8.2 договора, заключенного  между сторонами.  

Размер штрафа, определенный пункте 9.3 договора, установлен в твердой сумме  (по смыслу определения данного пунктом 60 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств») и не зависит от количества дней просрочки исполнения  обязательства, на его размер не влияет дата прекращения обязательства.  

Исходя из буквального смысла указанных положений штраф (1 %)  рассчитывается от стоимости непоставленного товара без привязки к периоду  нарушения обязательств ответчиком.  

Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от  выполнения всех обязательств в полном объеме.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не  представил, о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что  повлекло расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, суд с учетом  пункта 9.3 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в  размере 135817 руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств  

свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку заказчиком не  получен ожидаемый результат.  

Одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и штрафа в  размере 1 % от стоимости договора не являются двойной санкцией за одно нарушение,  поскольку в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже  нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме  того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за  неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Расчет пени в соответствии с пунктом 9.2 договора произведен истцом с  01.08.2023 по 23.01.2023 (дата возвращения истцу почтовой корреспонденции,  направленной в адрес ответчика).  

Согласно сведениям с сайта Почта России 08.12.2022 в адрес ответчика  направлено уведомление о расторжении договора (почтовое отправление №  80086979757691). Неудачная попытка вручения почтового отправления с  уведомлением о расторжении договора и требованием была 13.12.2022 (согласно  отчету об отслеживании почтового отправления), следовательно, договор считается  расторгнутым с указанной даты.  

Приведенная правовая позиция соответствует имеющейся судебной практике  (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А57-9045/2022).  

Таким образом, расчет пени следует производить с 01.08.2022 по 13.12.2022. 

По расчету суда сумма пени за данный период составила 1833536 руб. 25 коп.  (13581750 руб. х 0,1 % 135 дн.).  

Ответчик контррасчет пени не представил, о снижении его размера в порядке  статьи 333 ГК РФ не заявил.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1833536  руб. 25 коп. пени за период с 01.08.2022 по 13.12.2022.  

В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Суд отмечает, что истец - государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» не  является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании  подпунктов 1 и 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ).  

Из статьи 102 АПК РФ следует, что основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор,  взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в  соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными  актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых  действий.  

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ  признаются: организации; физические лица, в случае их обращения за совершением  юридически значимых действий, а также, если названные лица выступают ответчиками в  судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми  

судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины  предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах  и сборах.  

На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на  освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в  арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение  должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;  рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций  государственного органа (органа местного самоуправления).  

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», содержащем разъяснение о том, что если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа  (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу.  

Документов, что спор связан с защитой публичных интересов и выполнением  функций государственного органа, в материалах дела не содержится. Наличие у истца  статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для его  освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение может  действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных  отношений (статья 120 ГК РФ).  

Обращение бюджетного учреждения в арбитражный суд в качестве субъекта  отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть  квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или)  общественных интересов.  

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в  арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то  есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать  на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Судебный спор носит гражданско-правовой характер и  связан с хозяйственной деятельностью техникума.  

Мотивов освобождения истца от уплаты государственной пошлины (не  распределения расходов по уплате государственной пошлины с участием истца) в деле не  приведено (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 № 07АП-5582/2022 по делу № А0313433/2020).  

При рассмотрении исковых требований истец оплатил государственную пошлину в  размере 35631 руб.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в  безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  

соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в  электронной форме, о его исполнении.  

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об  уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и  фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть  приняты в качестве доказательства ее уплаты.  

Платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 35631 руб.  представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть  признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в  федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68  и 75 АПК РФ.  

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует  взыскать 27776 руб. 85 коп., с истца в доход федерального бюджета РФ – 7854 руб. 15  коп., истцу - выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной  пошлины в сумме 35631 руб., после предоставления оригинала названного платежного  документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).  

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 135817 руб. штрафа и 1833536 руб. 25 коп. пени за период с 01.08.2022  по 13.12.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «БТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 27776 руб. 85 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 7854 руб. 15 коп.  государственной пошлины.  

Государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета  РФ 35631 руб. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного  поручения (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна