РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170222/22-12-1268

14 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Русстройэлектро» (ОГРН 11563130088280, ИНН 6312149590)

к ответчику: ООО «Диапазон» (ОГРН 1137746192781, ИНН 7707798556)

третье лицо: ООО «Техноком»

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 № 20.10.-86-СП(КМЛ) в размере 300.000 рублей и неустойки в размере 47.198,12 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстройэлектро» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Диапазон» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2020 № 20.10.-86-СП(КМЛ) в размере 300.000 рублей и неустойки в размере 47.198,12 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 30.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком и третьим лицом в установленный определением от 30.09.2022 г. срок представлены отзывы.

Ответчиком также заявлено о привлечении третьего лица в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец возражал по ходатайству о привлечении ООО «Техноком» в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

22.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Русстройэлектро» (Субподрядчик), ООО «ТЕХНОКОМ» (Подрядчик) и ООО «ДИАПАЗОН» (Плательщик) заключен договор субподряда № 20.10.-86-СП(КМЛ) от 01.10.2020 г. (далее по тексту - Договор), согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить работы (СМР, ПНР), с соблюдением действующих норм и правил, на участке строительства ВЛ 220 кВ ПС Крол - ПС Кравченко по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км.» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

Договором (п. 1.5.1.) установлены следующие сроки выполнения работ: с 01.10.2020 года по 30.11.2020 года, при этом Субподрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

При этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Предельная стоимость выполнения работ по договору составляла 1 024 140 (один миллион двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Фактически Субподрядчиком (согласно КС-2, КС-3) работы выполнены на сумму 824 395,20 рублей.

Согласно п. 1.4. Результатом выполненных работ по Договору является оформленный и подписанный Акт приема-передачи выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы досрочно и надлежащим образом, о чем свидетельствует переписка между сторонами договора, однако ввиду работы приемочной комиссии и требований-просьб со стороны Подрядчика (ООО «ТЕХНОКОМ») принятие работ, а так же подписание КС-2, КС-3 отложено на более поздний срок.

07.12.2020 года, во исполнении п. 1.4., п. 1.5.1. Договора между сторонами всё-таки подписаны Акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Работы со стороны Субподрядчика выполнены в полном объеме, замечания к выполненным работам со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика не направлялись.

Согласно п. 2.3. Плательщик обязан оплатить стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 договора Плательщик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 102 414,00 рублей, что составляет 10 % от стоимости работ, не позднее 5 дней после выставления счета или 20 дней после заключения договора.

Таким образом дата оплаты аванса - не позднее 21.10.2020 года.

Между тем, аванс со стороны плательщика в адрес Субподрядчика перечислен лишь 01.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2600 от 01.12.2020 года.

Сумма задолженности перед Субподрядчиком по состоянию на 02.12.2020 года, с учетом оплаченного аванса, составляла 721 981,20 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится Плательщиком на основании выставленного счета Субподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня подписания КС-2, КС-3. При этом обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Плательщика.

Таким образом, с момента фактического принятия работ и подписания вышеуказанных документов (07.12.2020 года) у Плательщика возникла обязанность по оплате работ.

В период, начиная с октября 2020 года и по май 2021 года (ввиду работы приемочной комиссии на территории объекта) между сторонами велась активная переписка в части требований погасить образовавшуюся задолженность, ввиду принятия иработ и подписания КС-2, КС-3. При этом ни Плательщик (ООО «ДИАПАЗОН» ни Подрядчик (ООО «ТЕХНОКОМ») не отрицали наличие задолженности перед Субподрядчиком.

03.02.2021 года со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило письмо (исх.3/2021 -КМЛ от 03.02.2021 года), в котором Подрядчик (ООО «ТЕХНОКОМ») направили график погашения задолженности. Между тем условия и график, указанный в данном письме так же не исполнен со стороны ООО «ТЕХНОКОМ».

25.05.2021 года со стороны Субподрядчика в адрес Плательщика и Подрядчика направлена претензия исх. № 06-12/В.

08.06.2021 года в адрес Субподрядчика от Подрядчика поступил официальный ответ о том, что задолженность признается в полном объеме в размере 721 981,20 рублей. Подрядчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 30.06.2021 года. 05.07.2021 года со стороны Подрядчика произведена частичная оплата задолженности в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением № 96 от 05.07.2021 года

29.12.2021 года со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило письмо № 165/2021 о зачете вышеуказанной суммы в качестве оплаты за ООО «ДИАПАЗОН» по договору субподряда.

22.11.2021 года, а так же 14.02.2022 года в адрес Плательщика (ООО «ДИАПАЗОН»), а так же в адрес Подрядчика (ООО «ТЕХНОКОМ») направлены претензии исх. № 06-235,06-24.

По результатам которых, Подрядчик согласился с предъявленной суммой, Плательщик же в своих ответах на претензии не отрицает факта наличия задолженности и при этом утверждает, что сумма рассчитана не верно, ссылаясь на арифметические ошибки и отсутствие солидарной ответственности (ответы на претензии прилагаем к настоящему исковому заявлению).

Между тем, 22.03.2022 года со стороны ООО «ТЕХНОКОМ» в адрес Истца произведена частичная оплата задолженности в размере 171 981,20 рублей, что подтверждается платежным поучением № 42 от 22.03.2022 года.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по состоянию на 23.03.2022 года - сумма основного долга, составляет 300 000 рублей.

Наряду с вышеизложенным, в соответствии с п. 6.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Плательщика возникло обязательство по оплате.

Дата начала расчета пени - 08.01.2021 (начиная с 31 дня с момента, когда у Плательщика возникло обязательство по оплате, в свою очередь, обязательство по оплате возникло в момент подписания КС-2, КС-3 - 07.12.2020 года.

Истцом рассчитана сумма пени, подлежащая уплате (рассчитывается с 08.01.2021 г. 471 981,20*0,001*440 (с 08.01.2021 г. по 22.03.2022 года) = 207 199,76 рубля), с учетом ограничения 10 % составляет 47 198,12 (Сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 12 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Так, в соответствии с условиями договора на третьем лице лежали обязанности по приемке работ, а на ответчике по их оплате.

Третье лицо в своих пояснениях отметило, что работы были приняты, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. При этом условиями договора не предусмотрена солидарная обязанность ответчика и третьего лица по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 300.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Диапазон» о привлечении ООО «Техноком» в качестве соответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН 1137746192781, ИНН 7707798556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (ОГРН 11563130088280, ИНН 6312149590) задолженность по договору от 01.10.2020 № 20.10.-86-СП(КМЛ) в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 47.198,12 (сорок семь тысяч сто девяносто восемь рублей 12 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН 1137746192781, ИНН 7707798556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.944 (девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов