ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33689/2021

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года

15АП-6257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО Коммерческий банк «Росэнергобанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от временного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-33689/2021 об отмене обеспечительных мер,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее - должник, ООО «КУБ-С») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6237, протяженность 7 683 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:470, площадью 7 778 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:471, площадью 6 861 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:475, площадью 5 762 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2023 по делу№ А32-33689/2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6237, протяженность 7 683 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:470, площадью 7 778 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:471, площадью 6 861 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:475, площадью 5 762 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный, отменены. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2023 по делу № А32-33689/2021, временный управляющий должника ФИО3 (далее - временный управляющий должника ФИО3) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2022, поскольку не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры. Вывод суда о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства, то есть на данный момент у временного управляющего отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки, что не исключает возможность подачи такого заявления в будущем. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий должник не представил доказательства, что новые собственники недвижимого имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 податель жалобы указал, что вышеуказанные земельные участки находятся в частной, а не в муниципальной собственности; вид разрешенного использования земельных участков - для сельскохозяйственного использования. В отношении сооружения  с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 апеллянт указал, что сооружение находится в частной, а не муниципальной собственности, что не препятствует осуществлению газоснабжения населенных пунктов. Смена собственника объекта недвижимости не является основанием для изменения вида разрешенного использования.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2023 по делу № А32-33689/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО «КУБ-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Временный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости, которые ранее находись в собственности должника и отчуждены им аффилированному лицу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 заявление временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6237, протяженность 7 683 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:470, площадью 7 778 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:471, площадью 6 861 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный; земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:475, площадью 5 762 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

В обоснование заявления ФИО5 указал, что основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер отпали. 

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:470 является муниципальной собственностью с видом разрешенного использования: «объекты системы образования (школы, детские сады и т.п.)»; на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенного между ФИО5 и администрацией муниципального образования г. Краснодар, земельный участок передан в муниципальную собственность.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 подлежат передаче муниципальному образованию г. Краснодар по договору пожертвования, но в связи с наложенным обременением данные действия не могут быть совершены. Вышеуказанные земельные участки расположены в поселке Пригородный, в отношении рассматриваемой территории постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 20 от 09.01.2014 утвержден и в настоящее время действует Проект планировки и Проект межевания территории поселка Пригородный. 

Согласно утвержденной документации территориального планирования земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 расположены в зоне «объекты дошкольного образования и объекты начального и среднего образования», в связи с этим вышеуказанные земельные участки могут использоваться исключительно для размещения «объектов дошкольного образования и объектов начального и среднего образования».  

В отношении сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 ФИО5 указал, что сооружение является газораспределительной сетью, по которой осуществляется газоснабжение поселка Пригородный, поселка Знаменский, Новознаменский, города Краснодара с многоквартирными жилыми домами и социально значимыми объектами (основная общеобразовательная школа № 81, спортивная школа № 1, детский сад № 161, детский сад № 81, детская городская поликлиника № 8, городская поликлиника № 17, участковый пункт полиции № 10, почтовое отделение № 350055, Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии, физкультурно-оздоровительный комплекс «Знаменский» и другие). 

ООО «Тихорецкгазсервис» является участником программы социальной газификации (федеральная программа, предусматривающая подведение газораспределительной сети до границ негазифицированных домовладений в газифицированных населенных пунктах (догазификация) без привлечения средств граждан).

Таким образом, обременение на жизненно важных объектах коммунального обслуживания затрагивает права неограниченного круга лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО5 и отменяя обеспечительные меры в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:470, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:470, в настоящее время спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности с видом разрешенного использования: «объекты системы образования (школы, детские сады и т.п.)», номер регистрации: 23:43:0419025:470-03/048/2020-13 от 02.09.2020 на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенного между ФИО5 и администрацией муниципального образования город Краснодар.

ФИО5 представил в материалы дела копию договора пожертвования недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенного между ФИО5 и администрацией муниципального образования город Краснодар, согласно условиям которого жертвователь безвозмездно передает в качестве пожертвования, а администрация принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность муниципального образования г. Краснодар следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: «объекты системы образования (школы, детские сады и т.п.)», площадью7 778 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0419025:470, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, принадлежащее жертвователю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2019. Имущество передается в целях строительства дошкольного учреждения (детского сада).

По акту приема-передачи имущества от 19.08.2020  ФИО5 передал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:470, а администрация муниципального образования г. Краснодар приняла имущество. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.09.2020. 

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий должника указал, что согласно информации с официального сайта Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:470 находится в муниципальной собственности. 

Таким образом, правообладателем спорного земельного участка является администрация муниципального образования г. Краснодар, ФИО5 правообладателем спорного объекта не является, в то время как обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:470, не принадлежащего ответчику, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права третьих лиц и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, спорный объект недвижимости ответчику на праве собственности (ином вещном праве) не принадлежал, а в отношении собственника данного имущества каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:470 не имеется, в связи с чем в указанной части отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2022.

В указанной части определение суда от 04.04.2023 является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление ФИО5 и отменяя обеспечительные меры в части сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471 и 23:43:0419025:475, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил суду доказательства того, что новый собственник спорного имущества предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

Суд указал, что сделка по отчуждению спорного имущества в рамках данного дела не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта; возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не представляется суду безусловно очевидной; финансовый анализ состояния должника, из которого бы следовал вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату сделки и на дату подачи заявления, временным управляющим не представлен; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов на стадии наблюдения, временный управляющий не привел. 

Суд исходил из того, что сам по себе довод о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 расположены в поселке Пригородный г. Краснодара. В отношении рассматриваемой территории Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № 20 от 09.01.2014 утвержден и в настоящее время действует Проект планировки и Проект межевания территории поселка Пригородный. Согласно утвержденной документации территориального планирования (схема функционального зонирования территории) земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 расположены в зоне «объекты дошкольного образования и объекты начального и среднего образования». Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 могут использоваться исключительно для размещения объектов дошкольного образования и объектов начального и среднего образования, без каких-либо исключений. 

Сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 является газораспределительной сетью, по которой осуществляется газоснабжение поселка Пригородный, поселка Знаменский, Новознаменский, города Краснодара с многоквартирными жилыми домами и социально значимыми объектами, например, основная общеобразовательная школа № 81, спортивная школа № 1, детский сад № 161, детский сад № 81, детская городская поликлиника № 8, городская поликлиника № 17, участковый пункт полиции № 10, почтовое отделение № 350055, Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии, физкультурно-оздоровительный комплекс «Знаменский» и другие. 

ООО «Тихорецкгазсервис» является участником программы социальной газификации (федеральная программа, предусматривающая подведение газораспределительной сети до границ негазифицированных домовладений в газифицированных населенных пунктах (догазификация) без привлечения средств граждан). 

Также судом установлено, что для ООО «Тихорецкгазсервис» установлен тариф на газоснабжение, что подтверждается Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2018 № 1856/18 «Об утверждении тарифов ООО «Тихорецкгазсервис» на территории Краснодарского края» на 2019, 2020, 2021, а также с 01.07.2022. 

Суд указал, что обременение жизненно важных объектов коммунального обслуживания населения затрагивает права неограниченного круга лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал следующие обстоятельства. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.03.2022 указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «КУБ-С». Дата государственной регистрации прекращения права ООО «КУБ-С» на указанные объекты недвижимости - 17.07.2019.

Основанием государственной регистрации прекращения права на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи недвижимого имущества№ 12.07/2019-4405 от 12.07.2019, заключенный ООО «КУБ-С» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель). ФИО5 предположительно является родственником ФИО6, то есть заинтересованным лицом по отношения к должнику.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 10 948 279,52 руб. При этом какие-либо сведения о получении должником денежных средств по указанному договору у временного управляющего отсутствуют.

Временный управляющий указал, что недвижимое имущество реализовано должником в период образования задолженности перед кредитором АО «НЭСК» в отсутствие встречного предоставления, поэтому действия должника по отчуждению имущества направлены на причинение вреда кредиторам (вывод активов) и отвечают признакам сделки, которая может быть признана судом недействительной.

Таким образом, временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки. При этом сделка по отчуждению недвижимого имущества может быть оспорена в конкурсном производстве.

Установив, что в результате совершения сделки из состава активов должника выбыло все недвижимое имущество, что может повлечь причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии у сделки признаков, свидетельствующих о возможности их оспаривания.

Таким образом, временный управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд исходил из того, что обращение временного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно доводам, заявленным временным управляющим должника при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2019 в пользу аффилированного лица (предположительно родственник) отчуждено все имеющееся у должника имущество; доказательства наличия у должника иного имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами, отсутствуют. Следовательно, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет совершать регистрационные действия может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2022, отсутствовали. 

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости (2 земельных участка и сооружение) являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных объектов, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005№ 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые определением суда от 02.06.2022 обеспечительные меры не нарушают права ФИО5, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им. Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию таких изменений не препятствует использованию ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по назначению.

Кроме того, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. 

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, в отношении должника не открыта процедура конкурсное производство, в связи с этим в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки не может быть подано управляющим в процедуре наблюдения. 

Заявитель не представил доказательства, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из целей будущего оспаривания сделки и сохранения имущественного положения лиц до разрешения вопроса о действительности сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471 и 23:43:0419025:475.

Вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий должника не представил доказательства, что новые собственники недвижимого имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и другим конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствием у соответчика по делу имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 обеспечительные меры, не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 расположены в поселке Пригородный г. Краснодара и могут использоваться исключительно для размещения объектов дошкольного образования и объектов начального и среднего образования, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из сведений, размещенных на сайте Росреестра, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475 находятся в частной собственности, правообладателями которых является ФИО5, вид разрешенного использования земельных участков - «для сельскохозяйственного использования». 

Доказательства, свидетельствующие о передачи ФИО5 вышеуказанных земельных участков в муниципальную собственность, не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц принятой обеспечительной мерой, не представлены. Принятая обеспечительная мера не препятствует пользованию объектом недвижимости. 

Вывод суда первой инстанции о том, что сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 является газораспределительной сетью, по которой осуществляется газоснабжение поселка Пригородный, поселка Знаменский, Новознаменский, города Краснодара с многоквартирными жилыми домами и социально значимыми объектами, поэтому обременение объекта затрагивает права неограниченного круга лиц, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из сведений, размещенных на сайте Росреестра, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество следует, что сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:6237 находится в частной собственности ФИО5, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда от 03.02.2021 на 10 лет зарегистрирована в установленном порядке. Обеспечительная мера не препятствует арендатору в эксплуатации спорного объекта.  

Принятые в отношении вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительные меры не препятствуют газоснабжению населенного пункта. 

Доказательства того, что возврат в конкурсную массу сооружения нарушит права третьих лиц, в материалы дела не представлены. Смена собственника объекта недвижимости не является основанием для изменения его разрешенного использования. Право собственности переходит со всеми существующими обременениями и ограничениями. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц принятой обеспечительной мерой, учитывая, что принятие обеспечительной меры не препятствует пользованию объектом недвижимости. 

В рассматриваемом случае спорная обеспечительная мера направлена на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав владения и пользования объектами недвижимости, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Принятая обеспечительная мера направлена на запрет отчуждения, принадлежащего ФИО5 имущества. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные меры, направленные на обеспечение будущего оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2022, в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475  и сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу№ А32-33689/2021 подлежит отмене в части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475  и сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:6237. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-33689/2021 отменить в части отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости:

сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6237, протяженность 7 683 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:471, площадью 6 861 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:475, площадью 5 762 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный.

В отмененной части отказать в отмене обеспечительной меры.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-33689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов