﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества «Ивлан» Иванова Владимира Николаевича на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19253/2020 по исковому заявлению единственного учредителя закрытого акционерного общества «Ивлан» Иванова Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о ликвидации закрытого акционерного общества «ИВЛАН» и обязании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ивлан» (625009, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 252, А, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889).

В заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Николаевича – Фирсанов А.Н. по доверенности от 21.05.2021 (срок действия 10 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – Ташланова Т.Б. по доверенности от 02.04.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

единственный учредитель акционерного общества «Ивлан» Иванов Владимир Николаевич (далее – Иванов В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, ответчик) о ликвидации закрытого акционерного общества «Ивлан» (далее – ЗАО «Ивлан», общество) и обязании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные истцом, не являются безусловными основаниями для ликвидации общества; не использованы иные меры прекращения деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                              из представленных в дело доказательств следует, что ЗАО «Ивлан» не имеет реальной объективной возможности ликвидации в добровольном порядке, ЗАО «Ивлан» уже более пяти лет не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, полномочия генерального директора истекли,                  в штате не числится ни одного работника; ликвидация общества через банкротство осуществлена быть не может ввиду отсутствия имущества                        и денежных средств; ссылается на то, что общество полностью передало свое имущество на удовлетворение требований кредиторов, осуществление деятельности невозможно по объективным обстоятельствам; дебиторская задолженность у общества отсутствует, более трех лет общество сдает                      в налоговый орган нулевые декларации, фактической деятельности                          не осуществляет; по мнению заявителя, иные меры прекращения деятельности общества невозможны.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 14 по Тюменской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Ивлан» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2002 решением                    № 1320 Регистрационной палаты г. Тюмени; состоит на налоговом учете                  в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3; адрес государственной регистрации: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252А; основной вид экономической деятельности (ОКВЭД 45.11.1) – «торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027200854889 от 15.12.2002.

Учредителем и генеральным директором общества является Иванов В.Н.

Ссылаясь на то, что достижение целей, ради которых создано общество, невозможно, единственный участник общества находится на пенсии и не имеет возможности руководить им, истец обратился в суд с иском о ликвидации ЗАО «Ивлан».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995                           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства (выход на пенсию единственного учредителя, исключения организационно-правовой формы «закрытое акционерное общество» из ГК РФ), не являются безусловными основаниями для ликвидации общества, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности осуществления деятельности или ее затруднительности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица.

При этом, судами правомерно указано на то, что ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны.                                   

В рассматриваемом случае препятствий к добровольной ликвидации юридического лица не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной объективной возможности ликвидации общества в добровольном порядке, отсутствии имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителей.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается                    в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была оплачена заявителем в размере 150 руб. (чек-ордер от 22.04.2021), оставшаяся сумма подлежит довзысканию.

Доводы истца о том, что размер государственной пошлины составляет 150 руб. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина                       при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными с физического лица составляет 300 руб., являются ошибочными, поскольку с вышеуказанными требованиями                        в порядке главы 24 АПК РФ учредитель ЗАО «Ивлан» Иванов В.Н.                         не обращался, предметом иска является требование о ликвидации общества  и обязании внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева