1311/2023-63517(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5995/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.01.2023 (посредством сервиса  «онлайн-заседание»);  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7067/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Телеком Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 17.01.2023 по делу № А42-5995/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 318519000025764, ИНН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (адрес: 184606,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>);  

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморска; 

2) Акционерное общество «РС Телеком»; 3) Общество с ограниченной  ответственностью «Северград»; 4) Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее –  ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые  помещения № 1, 2, 3, 4 на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу:  Североморск, ул. ФИО5, дом 21, с определением доли 16,10/29,36.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  лиц относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  (далее – Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений ЗАТО г.  Североморска (далее – Комитет), Акционерное общество «РС Телеком» и  Общество с ограниченной ответственностью «Северград».  

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично,  суд признал за Предпринимателем право общей долевой собственности в размере  1568/100 на общее имущество – тамбур площадью 1,7 кв.м. ( № 1 на поэтажном  плане); коридор площадью 18,5 кв.м ( № 3 на поэтажном плане) и коридор площадью  8,4 кв.м ( № 4 на поэтажном плане), являющиеся частью нежилого помещения (этаж  цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173, расположенное по адресу:  

<

...>, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение от 17.01.2023 отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания». Кроме того, ответчик указал, что вывод суда о том, что  спорные помещения фактически являются единым коридором, имеющим  функциональное назначение – обслуживание других помещений цокольного этажа,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество также отметило,  что доказательств отсутствия у Предпринимателя иных проходов в принадлежащие  ему помещения, в материалы дела не представлены. Общество, ссылаясь на  правомерно приобретения спорных помещений ответчиком на основании договоров  купли-продажи, указало, что принудительное изъятие имущества у собственника не  допускается. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем также пропущен  срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционный суд также поступил отзыв, в котором Комитет просил  обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником  нежилых помещений №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13 на поэтажном плане, общей  площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 51:06:0030105:7174, расположенного на  цокольном этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Североморск, улица  

ФИО5, дом 21, что подтверждается записью в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.05.2018 № 51:06:0030105:7174-51/037/2018-1.  

Обществу на праве собственности принадлежат расположенные в указанном  здании помещения № 1,2,3,4,14,15,16,17,18 на поэтажном плане с кадастровым  номером 51:06:0030105:7173, общей площадью 79,5 кв.м., которые расположены на  цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что помещения №№ 1,2,3,4 общей площадью 29,36 кв.м.,  фактически являются помещениями техническими, функционально  предназначенными для обслуживания других помещений в здании, и в силу закона  также принадлежат Предпринимателю на праве общей долевой собственности,  истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал  требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, а именно  признал право общей долевой собственности Предпринимателя в отношении  помещений № 1, 3, 4.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по  поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.  

При этом, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не  урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289, 290 ГК РФ.  

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой  собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания.  

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  

пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64)  

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием  распространения режима общей долевой собственности на расположенные в  здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного  помещения в доме.  

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему  имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик  объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения  назначения данного помещения - возможности использования его в  самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 64,  применительно к статье 304 ГК РФ рассматриваются требования собственников  помещений в здании, которые владеют общим имуществом, однако, право  индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за  одним лицом.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект  недвижимости: нежилое помещение, площадью 60.9 кв. м, тип этажа: цокольный  этаж, номер на поэтажном плане: I (11- 19), кадастровый номер: 51:06:0030105:7174,  адрес: 

<

...>.  

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости:  нежилое помещение, площадью 79, 5 кв.м., наименование: нежилое помещение для  размещения головной системы кабельного телевидения, тип этажа: цокольный  этаж, кадастровый номер: 51:06:0030105:7173, адрес: город Североморск  Мурманской области, улица ФИО5, дом 21.  

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  что в нежилое помещение с кадастровым номером 51:06:0030105:7173, общей  площадью 79,5 кв.м. входят помещения: тамбур площадью 1,7 кв.м. ( № 1 на  поэтажном плане); подсобное помещение 0,5 кв.м ( № 2 на поэтажном плане),  коридор площадью 18,5 кв.м ( № 3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м  ( № 4 на поэтажном плане).  

Из технического паспорта нежилого помещения, имеющегося в деле, следует,  что помещение № 1 площадью 1,7 кв.м, № 3 площадью 18,5 кв.м, и № 4 площадью 8,4  кв.м призваны обслуживать иные помещения, а именно - обеспечивать проход к  иным нежилым помещениям, расположенным на цокольном этаже, в том числе в  помещения принадлежащих истцу и ответчику.  

Проход во все помещения цокольного этажа через спорные помещения  спроектирован при строительстве и не является следствием каких-либо  перепланировок.  

Таким образом, помещения № 1, 2, 4, расположенные в принадлежащем  Обществу нежилом помещении с кадастровым номером 51:06:0030105:7173 по  данным технического паспорта не были предназначены для самостоятельного  использования, а имеют единственное функциональное назначение – обслуживание  других помещений цокольного этажа.  

Так, из помещения № 1 имеется проход в помещение № 3, в котором  находится общедомовая лестница, используемая всеми собственниками  

помещений цокольного этажа для прохода к принадлежащим им нежилым  помещениям, помещения №№ 3 и 4 связаны между собой сплошным проходом.  

Более того, отдельного прохода в помещения Предпринимателя не  предусмотрено иначе как через спорные помещения № 1, 3 и 4.  

При этом доказательств того, что помещение № 2 площадью 0,5 кв.м.  (подсобное помещение) предназначено для обслуживания других помещений  цокольного этажа истцом, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что помещения № 1, 3 и 4 являются общедомовым имуществом,  которое возможно использовать только для обслуживания других помещений в  данном здании (для прохода и проноса имущества), самостоятельного  функционального значения они не имеют.  

В этой связи доводы ответчика о возможности организации истцом  отдельного входа с улицы в свои помещения правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения для рассмотрение  настоящего спора, равно как довод Общества о том, что спорные помещения  приобретались собственниками как отдельные объекты.  

Отклоняя доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9  Постановления № 64, согласно которым применительно к статье 304 ГК РФ  рассматриваются требования собственников помещений в здании, которые владеют  общим имуществом, однако, право индивидуальной собственности на общее  имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, правомерно  квалифицировали заявленные истцом требования как требование об устранении  нарушений права, не соединенных с лишением владения, на которые срок исковой  давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, тем более, что ответчик не  отрицал факт использования Предпринимателем помещений № 1, 3 и 4 для  прохода и проноса имущества в свои помещения, а также для выхода на  лестничную клетку.  

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении  помещений: тамбур площадью 1,7 кв.м. ( № 1 на поэтажном плане); коридор  площадью 18,5 кв.м ( № 3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м ( № 4 на  поэтажном плане), являющихся частью нежилого помещения (этаж цокольный),  кадастровый номер 51:06:0030105:7173, расположенного по адресу: 

<

...>, определив долю Предпринимателя в  помещениях исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве  собственности, к общей площади здания.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой  не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и  представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или  неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.01.2023 судом также не  допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от  

17.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без  удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 по делу №  А42-5995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров  Судьи О.В. Горбатовская  

Н.С. Полубехина