СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-4293/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-6530/24(1)) на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3- ФИО4 по доверенности от 22.08.2024; ФИО1 по доверенности от 22.08.2024;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – ООО «Снабсибэлектро») 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Снабсибэлектро» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.11.2023 заявление ООО «Снабсибэлектро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда от 20.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630073, г. Новосибирск, а/я 19) - член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>)

08.07.2024 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего – ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов должника ФИО2, назначенного на 26.07.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67-4293/2023. 

18.07.2024 от финансового управляющего – ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому управляющий просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 по делу № А67-4293/2023 в виде обязания финансового управляющего ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов должника ФИО2, назначенного на 26.07.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67- 4293/2023.

Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить; принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Томской области в виде обязания финансового управляющего ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов должника ФИО2, назначенного на 26.07.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нерассмотрения заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.11.2023 о введении процедуры реструктуризации не связан с правом кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки. Причинно-следственная связь между проведением собрания кредиторов и затруднительным или невозможным исполнением судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 по новым обстоятельствам, обжалуемым судебным актом отсутствует. Считает, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не доказаны, а вывод суда первой инстанции в указанной части не мотивирован. Отмечает, что ограничение права кредиторов на участие в собрании кредиторов нарушает баланс интересов сторон, также нарушает права и законные интересы кредиторов.

Должник в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, а определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 в своих возражениях поддерживает апелляционную жалобу управляющего ФИО1 и возражает против доводов должника. 

ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании настаивали на отмене определения суда от 26.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на том, что на момент вынесения обжалуемого определения основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон. 

Поскольку законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 90 - 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме этого, судом учтен значительный размер требования ООО «Снабсибэлектро» и в случае пересмотра определения суда от 09.11.2023 (08.11.2023 – объявлена резолютивная часть) по новым обстоятельствам (в случае признания заявления должника обоснованным) повлечет изменение состава реестра требований кредиторов должника, что в силу размера требования единственного кредитора – ООО «Снабсибэлектро» безусловно может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67-4293/2023 по новому обстоятельству в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по делу № 2-3715/2022, просит отменить указанное определение по новым обстоятельствам, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу №А67-4293/2023 о банкротстве ФИО2

Определением суда от 04.06.2024 заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам к производству принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 08.08.2024. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего судом не было рассмотрено по существу заявление должника о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят. 

Должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве нормативно-правового обоснования указывает статью 90 АПК РФ, статью 46 Закона о банкротстве. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15). 

Согласно данным ЕФРСБ 25.06.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14714900 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.07.2024 в 10:00 ч., со следующей повесткой собрания: рассмотрение отчета финансового управляющего (без вынесения на голосование); утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2 и обращение в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов; об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о заключении мирового соглашения; об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего; определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2, проводимых в очной форме; принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов ФИО2 

Вместе с тем, из материалов дела и, в частности возражений финансового управляющего, следует, что кредиторы ясно выразили свои позицию и согласие с решениями, принятыми на первом собрании, а также свою волю на скорейший переход к процедуре реализации имущества должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов 26.07.2024 с указанной повесткой собрания и в том числе принятие кредиторами решений в соответствии с повесткой, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 по делу № А67-4293/2023 по новым обстоятельствам.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 о пересмотре определения от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 по новому обстоятельству на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер рассмотрено не было, то есть основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, обеспечительные меры, оснований для отмены принятых определением от 09.07.2024 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 6 статьи 97 АПК РФ определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова