ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10985/2023

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2024)  общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10985/2023 (судья М.А. Санджиев), по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности № 26-09/13582 от 29.11.2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (далее – ООО «УправлениеСпецТехники», ответчик)  об обращении взыскания на заложенные по решению о принятии обеспечительных мер от 06.02.2023 № 7/11ОМ-2023 и по решению о принятии обеспечительных мер от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 транспортные средства: 

1) DEMAG AC-265TT, 1994 г. в. Зав.номер: W09402448MZM02081; 2) ДЕМАГ АС-265ТТ, 1994 г. в. VIN:W09402448MZM02102; 

3) КС 6476, 2008 г. в. VIN: 

<

***>; 

4) КАМАЗ 65225-53, 2018 г. в. VIN: 

<

***>; 

5) NEW HOLLAND B115-B, 2008 г. в. Заводской номер: N8GH17257; 

6)  без марки  5668-0000011-12, 2005 г. в. VIN: 

<

***>; 7)УРАЛ 4320-1951-40, 2006 г. в. VIN:  

<

***>; 8) CHANGLING ZL-50G, 2008 г. в. Заводской номер:  0711008; 

9) ПСС.141.28Э 294643, 2009 г. в. VIN: 

<

***>; 

10) УРАЛ 4320191230, 2001 г. в. VIN: 

<

***>; 

11) ШААНКСИ SХ3251DR384, 2012 г. в. VIN: 

<

***>; 

12) АГП 28, 2005 г. в. VIN: 

<

***>; 

13) УРАЛ 3255-0010-41, 2011 г. в. VIN: 

<

***>; 

14) УСТ 94651К, 2018 г. в. VIN: 

<

***>; 

15) БЕЗ МАРКИ 38700А, 2006 г. в. VIN: 

<

***>; 

16) УРАЛ692901 КС45721, 2008 г. в. VIN: 

<

***>; 

17) КАМАЗ 43101, 2000 г. в. VIN: 

<

***>; 

18) КАВЗ 397630, 2007 г. в. VIN: 

<

***>; 

19) UAZ PICKUP, 2019 г. в. VIN: 

<

***>; 

20) БЕЗ МАРКИ  83412, 2002 г. в. VIN: 

<

***>; 

21) ЧМЗАП 9990, 2013 г. в. VIN: 

<

***>; 

22) УРАЛ 44202-0511-41, 2007 г. в. VIN: 

<

***>; 

23) РЕНО ДАСТЕР, 2019 г. в. VIN: 

<

***>; 

24) КАМАЗ 4208, 2001 г. в. VIN: 

<

***>; 

25) АГП 28, 1999 г. в. VIN: 

<

***>; 

26) УРАЛ 56751-0000010-12, 2002 г. в. VIN: 

<

***>; 

27) ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2019 г. в. VIN: 

<

***>; 

28) BOBCAT-773, 1997 г. в. Заводской номер: 509616556; 

29) УАЗ 39099, 2002 г. в. VIN: 

<

***>; 

30) Автомобиль грузовой, УАЗ 390945, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

31) Автобус, ГАЗ 322173, 2006 года выпуска, VIN:X9632217370511776. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 проведена замена истца по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество ООО «УправлениеСпецТехники». С ООО «УправлениеСпецТехники» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УправлениеСпецТехники»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом нарушена  процедура взыскания задолженности по решению от 07.10.2022 № 06-38/23, поскольку  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023 № А81-1852/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 07.10.2022 № 06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом действия обеспечительных мер по делу № А81-1852/2023 распространяются и на решения от 06.02.2023 № 7/11ОМ/2023, от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу № А81-1852/2023 обеспечительные меры, принятые 07.03.2023, отменены, следовательно, право истца на применение мер по взысканию задолженности возникло  не ранее  04.10.2023. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер на отчуждение (передачу в залог) истец имел право принять только после 04.10.2023, а также предоставить возможность обществу погасить задолженность. Требование на сумму задолженности по вступившему в силу решению от 07.10.2022 № 06-38/23, Инспекцией обществу не направлялось. Кроме того, заключение специалиста о стоимости транспортных средств для целей принятия обеспечительных мер от 06.02.2023 № 7/11ОМ-2023 судом не исследовано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024. 

УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 До начала судебного заседания от УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «УправлениеСпецТехники»  поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем ООО «УправлениеСпецТехники» обеспечено подключение к каналу связи, но  без воспроизведения звука и изображения.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Ходатайство общества об отложении судебного заседание  передано после завершения судебного заседания по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  принято решение о привлечении ООО «УправлениеСпецТехники» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 06-38/23 с суммой доначислений в размере 79 681 957 руб. 63 коп.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о привлечении ООО «УправлениеСпецТехники» к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2023 № 974 с суммой доначислений 1 151 203 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 07.10.2022 № 06-38/23, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.01.2023 № 13 решение Инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения решений МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу: от 07.10.2022 № 06-38/23, от 24.05.2023 № 974,  приняты решения о принятии обеспечительных мер: от 06.02.2023 № 7/11ОМ/2023, от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 1) DEMAG AC-265TT, 1994 г. в. Зав.номер: W09402448MZM02081; 2)ДЕМАГ АС-265ТТ, 1994 г. в. VIN:W09402448MZM02102; 3)КС 6476, 2008 г. в. VIN: 

<

***>; 4)КАМАЗ 65225-53, 2018 г. в. VIN: 

<

***>; 5)NEW HOLLAND B115-B, 2008 г. в. Заводской номер: N8GH17257; 6)БЕЗ МАРКИ 5668-0000011-12, 2005 г. в. VIN: 

<

***>; 7)УРАЛ 4320-1951-40, 2006 г. в. VIN:  

<

***>; 8)CHANGLING ZL-50G, 2008 г. в. Заводской номер:  0711008; 9)ПСС.141.28Э 294643, 2009 г. в. VIN: 

<

***>; 10)УРАЛ 4320191230, 2001 г. в. VIN: 

<

***>; 11)ШААНКСИ SХ3251DR384, 2012 г. в. VIN: 

<

***>; 12)АГП 28, 2005 г. в. VIN: 

<

***>; 13)УРАЛ 3255-0010-41, 2011 г. в. VIN: 

<

***>; 14)УСТ 94651К, 2018 г. в. VIN: 

<

***>; 15)БЕЗ МАРКИ 38700А, 2006 г. в. VIN: 

<

***>; 16)УРАЛ692901 КС45721, 2008 г. в. VIN: 

<

***>; 17)КАМАЗ 43101, 2000 г. в. VIN: 

<

***>; 18)КАВЗ 397630, 2007 г. в. VIN: 

<

***>; 19)UAZ PICKUP, 2019 г. в. VIN: 

<

***>; 20)БЕЗ МАРКИ  83412, 2002 г. в. VIN: 

<

***>; 21)ЧМЗАП 9990, 2013 г. в. VIN: 

<

***>; 22)УРАЛ 44202-0511-41, 2007 г. в. VIN: 

<

***>; 23)РЕНО ДАСТЕР, 2019 г. в. VIN: 

<

***>; 24)КАМАЗ 4208, 2001 г. в. VIN: 

<

***>; 25)АГП 28, 1999 г. в. VIN: 

<

***>; 26)УРАЛ 56751-0000010-12, 2002 г. в. VIN: 

<

***>; 27)ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2019 г. в. VIN: 

<

***>; 28)BOBCAT-773, 1997 г. в. Заводской номер: 509616556; 29)УАЗ 39099, 2002 г. в. VIN: 

<

***>; 30) Автомобиль грузовой, УАЗ 390945, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 31) Автобус, ГАЗ 322173, 2006 года выпуска, VIN:X9632217370511776. Всего на сумму не более 80 834 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекция от 07.10.2022 № 06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках  дела № А81-1852/2023 об оспаривании решения Инспекции определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию налоговой недоимки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 по делу № А81-1852/2023  заявление  общества удовлетворено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.22 в общей сумме 3 526 253 рублей 79 коп., в остальной части  требования  общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу № А81-1852/2023 обеспечительные меры, принятые 07.03.2023, отменены.

 

В связи с наличием у ООО «УправлениеСпецТехники» отрицательного сальдо ЕНС в сумме 3 635 329 руб. 42 коп. по текущей задолженности в его адрес по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование от 27.04.2023 № 242 со сроком исполнения 05.06.2023.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 07.08.2023 № 17  на суму 7 206 844 руб. 68 коп.

По решению о взыскании за счёт денежных средств, приняты решения о приостановлении операций по счетам от 23.10.2023 № 2173, от 23.10.2023  № 2172.

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 06.10.2023 № 531, от 29.09.2023 № 319, от 22.09.2023 № 230, от 21.10.2023 № 640.

Общая задолженность ответчика перед бюджетом по состоянию на 12.04.2024 составляет 55 602 847 руб. 41 коп., по пеням в сумме 29 959 844 руб. 07 коп., по штрафам – 7 999 967 руб. 50 коп., всего - 93 567 658 руб. 98 коп.

 08.02.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ограничение прав в виде ареста на транспортные средства  № 2023-007-647567-903 (29 ед.).

20.07.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ограничение прав в виде ареста на транспортные средства  № 2023-007-008-209099-648 (2 ед.).

Информация о нахождении имущества в залоге у налогового органа размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Поскольку обязательства перед бюджетом не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ). 

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учёту в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования об обращении взыскания на заложенное имущество   уполномоченный органа указал  на наличие у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 12.04.2024  по налогам в сумме 55 602 847 руб. 41 коп., по пеням в сумме 29 959 844 руб. 07 коп., по штрафам – 7 999 967 руб. 50 коп., всего - 93 567 658 руб. 98 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены решения о принятии обеспечительных мер: от 06.02.2023 № 7/11ОМ/2023, от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, обществом не исполнена. 

Таким образом, установив факт наличия у ООО «УправлениеСпецТехники»  задолженности по налогам, пени и штрафам, принимая во внимание, что имущество ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона,  суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых положений, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в счёт неисполненной им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на нарушение истцом процедуры взыскания задолженности по решению от 07.10.2022  № 06-38/23. 

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023 № А81-1852/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 07.10.2022 № 06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом действия обеспечительных мер, принятых судом, по мнению ответчика, распространяются и на решения от 06.02.2023 № 7/11ОМ/2023, от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу № А81-1852/2023 обеспечительные меры, принятые 07.03.2023, отменены, следовательно, указывает общество, право истца на применение мер по взысканию задолженности возникло  не ранее указанной даты -  04.10.2023.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьёй 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Следовательно, установленный пунктом 77 Постановления № 57 запрет на принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после подачи налогоплательщиком заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А81-1852/2023 об оспаривании обществом решения от 07.10.2022 № 06-38/23 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023 № А81-1852/2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 07.10.2022 № 06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Соответственно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1852/2023 приостановлены действия инспекции, направленные на взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафа. 

При этом обеспечительные меры в обеспечение исполнения решения МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.10.2022 № 06-38/23 приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 06-38/23. 

Указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа. 

Обеспечительные меры приняты инспекцией только в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения от 07.10.2022 № 06-38/23 и по своей правовой природе не направлены на фактическое его исполнение, а принятие решения по обеспечительным мерам от 06.02.2023 № 7/11ОМ-2023 не является основанием для принудительного взыскания с общества денежных средств.

Таким образом, обеспечительные меры в порядке статьи 101 НК РФ не противоречат принятым определением суда обеспечительным мерам, целью которых является предотвращение принудительного исполнения решения от 07.10.2022 № 06- 38/23 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения 07.10.2022 № 06-38/23 недействительным. 

Доводы ответчика  об отсутствия надлежащего уведомления о вынесении налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 08.02.2023, квитанция от 10.02.2023 с почтовым идентификатором № 62900779165460 в подтверждение факта отправки решения о принятии обеспечительных мер от 06.02.2023 № 7/11ОМ-2023.

Согласно сведениям на официальном сайте «Почта России» указанная корреспонденция получена адресатом. 

 Кроме того, решения от 06.02.2023 № 7/11ОМ/2023, от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 обществом в административном и судебном порядке в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не обжаловались.

Доказательств несоразмерности требования об обращении взыскания задолженности общества перед бюджетом ответчиком не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения обязательства за счет денежных средств (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец