Дело № А79-799/2019

город Владимир

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод модельной оснастки» ФИО2                             

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 19.01.2022 по делу № А79-799/2019 об обязании бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод модельной оснастки» ФИО2                             передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод модельной оснастки» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 передать                            конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением              от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил; обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие уклонения от передачи документации новому конкурсному управляющему.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением от 04.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 12.02.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего) бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц                          от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 Постановления № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (

постановление

 от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств уклонения ФИО2 от передачи истребуемой документации.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2  на запрос конкурсного управляющего ФИО3 о передаче документации от 12.08.2021 уведомил последнего о готовности передать имеющуюся у него документацию Общества  по месту регистрации ФИО2 (место нахождения документации).

В свою очередь ФИО3 письмом от 29.09.2021 указал на невозможность получения документации по месту его нахождения, просил направить документацию в свой адрес почтовым отправлением.

ФИО2 в ответ на указанное письмо, указал на отсутствие у него финансовой возможности направить документацию должника единственно возможным способом посредством ЕМS почтой ввиду ее большого объема (около 40 кг); просил перечислить на его счет 6000 руб. для отправки документации.

ФИО3 в ответ на письмо о предоставлении денежных средств предложил ФИО2 направить документацию почтой России с оплатой посылки получателем.

Согласно сведениям ФИО2, при отправлении документации почтой, последнему было отказано в отправлении без предварительной оплаты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении       ФИО2 действий, направленных на передачу документации новому конкурсному управляющему, однако последний никаких активных действий по ее получению, помимо направления запроса ФИО2, не предпринимал.

При этом следует учитывать, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; бывший конкурсный управляющий должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, новому конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим конкурсным управляющим, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом новый конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник находится в городе Чебоксары (процедура банкротства проводится в городе Чебоксары), ФИО2 находится в городе Чебоксары по месту проведения процедуры банкротства. Однако, конкурсный управляющий  ФИО3 просит переслать документы в город Орел, по месту его проживания. При этом, ФИО3 не возмещает расходы по пересылке документов, самостоятельно по месту проведения процедуры банкротства должника за документами не приезжает.

Более того, как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого определения, в производстве того же судьи имелось заявление ФИО3 от 24.09.2021 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта от 19.01.2022 (резолютивная часть вынесена 10.01.2022) тем же составом суда рассматривалось заявление, поданное самим конкурсным управляющим об его освобождении. При этом уже определением от 26.01.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.03.2022 в 09 час. 30 мин.

В данном конкретном случае при рассмотрении одновременно двух заявлений суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемое  требование о передаче документов фактически исполнимо и эффективно, а также оценить, насколько отказ в удовлетворении заявленных требований может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при оценки изложенного, пришел к выводу о том, что, заявленное требование в такой ситуации будет фактически неисполнимым, неэффективным, неразумным и необоснованным.                          

В настоящее время ФИО3 не является конкурсным управляющим должника, возложение на ФИО2 (находится по месту проведения процедуры банкротства в городе Чебоксары) обязанности по передаче (в рассматриваемом случае пересылке)  ФИО3, проживающему в городе Орел, документации должника является не целесообразным и не эффективным, приведет к неисполнимости судебного акта, а также может привести к затруднению по получению документов вновь назначенному конкурсному управляющему.

Между тем, указанное обстоятельство не отменяет необходимость для ФИО2 обеспечить передачу документации в полном и систематизированном виде по соответствующим актам новому конкурсному управляющему после его утверждения судом.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2022 по делу № А79-799/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 19.01.2022 по делу № А79-799/2019 отменить, апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод модельной оснастки» ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод модельной оснастки» ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод модельной оснастки» ФИО2                             передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри