117/2023-26464(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2189/2021

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы  видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по  делу № А12-2189/2021 (судья Иванова Л.К.)  

по жалобе ФИО2 и ФИО3 на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>, эт.2,  пом.4) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской  области: представителя ФИО2 – ФИО5,  действующего на основании доверенности от 22.04.2022, ФИО3  лично (паспорт обозревался),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (далее - ООО «Волгомясопром»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с  применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021  прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Волгомясопром»,  осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

28.04.2022 в суд от бывшего руководителя должника ФИО3 поступила  жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному  принятию имущества должника после открытия конкурсного производства,  необеспечению сохранности всего имущества, часть которого похищена, не обращение в  правоохранительные органы по поводу его хищения, в результате чего были причинены  убытки должнику.  

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.05.2022 в рамках  дела № 1-66/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренном частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в  отношении имущества иного юридического лица (не должника), ему назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.  

Определением от 22.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Волгомясопром».  

Определением от 22.07.2022 суд приостановил производство по рассмотрению  жалобы ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего  ООО «Волгомясопром».  

18.07.2022 в суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО4 по не принятию мер к сохранности имущества,  затягиванию судебных процессов и не предоставлению требуемых судом документов, не  проведению анализа финансового состояния.  

Определением от 01.09.2022 суд приостановил производство по рассмотрению  жалобы ФИО2 в связи с отстранение ФИО6 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего ООО  «Волгомясопром».  

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Волгомясопром»  утвержден ФИО7  

Определением суда от 19.10.2022 производство по жалобе ФИО2  возобновлено.  

Определением суда от 20.10.2022 производство по жалобе ФИО3  возобновлено.  

Определением суда от 09.12.2022 производство по жалобам ФИО2 и  ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 в  удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 отменить, принять  новый судебный акт, которым жалобы удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что определение  является незаконным и подлежащим отмене, банкротство ООО «Волгомясопром»  является преднамеренным, ФИО4 не принял меры к сохранности имущества,  затягивал судебное разбирательство и не предоставлял истребуемые судом документы, не  проводил анализ финансового состояния должника.  

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что определение  является незаконным и подлежащим отмене, банкротство ООО «Волгомясопром»  является преднамеренным, ФИО4 несвоевременно принял имущество должника  после открытия конкурсного производства, не обеспечил сохранность всего имущества,  часть которого похищена, не обращался в правоохранительные органы по поводу его  хищения, в результате чего были причинены убытки должнику; ФИО4  

недобросовестно и неразумно относился к своим обязательствам, отказался выявлять  признаки преднамеренного банкротства, не предъявил кредиторам данные реестра  кредиторов, не обжаловал постановления.  

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. ФИО3 мотивировал  ходатайство отсутствием технической возможности ознакомления с текстом обжалуемого  определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получением  определения лишь 01.03.2023, отсутствием в судебном акте срока его обжалования,  прохождением лечения. ФИО2 в обоснование ходатайства указал, что проходил  лечение.  

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства,  просили суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок  распространяется, в частности, на определение, вынесенное в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата  изготовления его в полном объеме.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в  полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии  судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное  обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются  основанием для восстановления пропущенного срока.  

Таким образом, срок на апелляционное обжалование начинает течь с даты  изготовления полного текста судебного акта, а не с даты его размещения в сети  «Интернет». Размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» является лишь способом направления копии судебного акта участвующим в  деле лицам и не изменяет срока на его апелляционное обжалование.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено  в полном объеме 09.02.2023. Кроме того обжалуемое определение своевременно  опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел». Срок обжалования данного  судебного акта истек 27.02.2023 года.  

Первоначально апелляционная жалоба ФИО3 подана через канцелярию  Арбитражного суда Волгоградской области 09.03.2023, что подтверждается оттиском  штампа печати суда, то есть за пределами срока обжалования определения в  апелляционном порядке.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подана через канцелярию  Арбитражного суда Волгоградской области также 09.03.2023, что подтверждается  оттиском штампа печати суда, то есть за пределами срока обжалования определения в  апелляционном порядке.  

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 возвращены, в связи с пропуском  срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Повторно апелляционные жалобы поданы в Арбитражный суд Волгоградской  области 31.03.2023 и 12.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской  области, что подтверждается оттиском штампа печати суда, Таким образом,  апелляционные жалобы поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, в связи с  незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, наличием  уважительных причин, а также в целях реализации права на доступ к правосудию, пришел  к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.  

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3  заявлены ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО8, ФИО9.  

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства.  

Изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции отклонил ходатайства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного  статьей 42 АПК РФ, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал  права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

Кроме того, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые  вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов,  поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Непосредственно права ФИО8, ФИО9 судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения настоящей спора, не затрагивает, в связи с чем  основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Кром того, апеллянтами не  представлены доказательства невозможности заявления указанных ходатайств в суде  первой инстанции.  

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № А122189/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не  находит.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет  право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения  

убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а  также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.  

ФИО3 в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий  ФИО4 в трехдневный срок после открытия конкурсного производства не принял  от руководителя должника документы и имущество, и не обеспечил их сохранность.  

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом, об  открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего  ФИО4 принято судом 05.03.2021. Именно с этой даты конкурсный управляющий  обязан осуществлять свои полномочия по принятию всех доступных законом мер для  достижения целей процедуры банкротства.  

С 18.11.2019 по 03.03.2021 лицом, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица (генеральным директором) ООО «Волгомясопром» являлся  ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2021.  

Следовательно на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в качестве  одного из последствий открытия процедуры конкурсного производства является  прекращение полномочий руководителя должника и возникновение у него обязанности по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Указанная норма права направлена на  надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в  том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации,  оценки и последующей реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 09.03.2021 направлен  запрос руководителю ООО «Волгомясопром» о передаче печатей, штампов, материальных  и иных ценностей, оригиналов документов должника. Не получив ответа на запрос от  руководителя, 26.03.2021 он направил в суд ходатайство об истребовании документов у  ФИО3, которое после оставления без движения было принято к производству  05.04.2021. В рамках рассмотрения данного ходатайства было установлено, что по акту от  30.04.2021 ФИО3 передал, а конкурсный управляющий ООО «Волгомясопром»  принял часть документов предприятия, в связи с чем, требования конкурсным  управляющим были уточнены, конкурсный управляющий просил обязать бывшего  генерального директора ООО «Волгомясопром» ФИО3 передать конкурсному  управляющему ООО «Волгомясопром» ФИО4:  

- авансовые отчеты подотчетных лиц и документальное подтверждение к ним за  период с 01.02.2018,  

- кассовые книги и кассовые отчеты за период с 01.01.2019; 

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д),  личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего  времени, личные карточки работников, расчетные и платежные ведомости по начислению  и выплате заработной платы, выходных пособий работников должника за весь период  деятельности;  

- протокол общего собрания участников от 02.04.2018 о выплате дивидендов;  

- договор поставки № 01/04/18 от 01.04.2018 с ИП ФИО10;  

- договор поставки № 01/04/19 от 01.04.2019 с ООО «Эллада»; 

- имущество: пила ленточная В-2ФР-2П; стойка сборная для подвеса полутуш в  морозильном контейнере; пила РЗ-ФРП-2; пила для распиловки туш скота мод. РЗ-ФРП-2;  рефконтейнер TRANSICOLD HDTR 151243 1994 (с морозильным агрегатом); SDA 1016  ручной штабелер, нагрузка 1000 кг, высота подъема 1600 мм; пила для распиловки туш  скота мод. РЗ-ФРП-2; лучок к пиле РЗ-ФРП-2; балансир к пиле РЗ-ФРП-2; стойка сборная  для подвеса полутуш, размер 1004*1797*2000 в морозильном контейнере.  

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований  конкурсного управляющего, пояснил, что истребуемые документы и имущество у него  отсутствуют, они были вывезены ФИО10, сыном учредителя ФИО11 после  смерти отца, в связи с чем, им в интересах ООО «Волгомясопром» поданы заявления в ОП   № 5 УВД г. Волгограда и по вопросу хищения имущества проводится процессуальная  проверка (КУСП № 7865 от 03.06.2021). По вопросу хищения документов общества  ФИО10 также им в интересах ООО «Волгомясопром» направлено обращение  прокурору Ворошиловского района г. Волгограда и даны пояснения конкурсному  управляющему. Постановлениями ОП № 5 УВД г. Волгограда от 11.06.2021 и от  04.04.2021 в возбуждении уголовного дела по его обращениям в отношении  неправомерных действий ФИО10 отказано в связи с тем, что не опрошены  конкурсный управляющий ООО «Волгомясопром» ФИО4 и ФИО10 Данные  постановления обжалованы прокурору, материалы проверки находятся в настоящее время  на проверке в прокуратуре.  

Согласно предоставленным суду документам: заявлению ФИО3 в ОП № 5  УВД г. Волгограда, заявлению в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда,  ответам, постановлениям от 11.06.2021 и от 04.04.2021 об отказе в возбуждении  уголовного дела по обращениям ФИО3 по факту противоправных действий ФИО10 по похищению документов и имущества ООО «Волгомясопром», следует, что в  возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не опрошены конкурсный  управляющий ООО «Волгомясопром» и ФИО3 обжалованы постановления  прокурору, материалы находятся в настоящее время на проверке в прокуратуре.  

Так как истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество у  ФИО3 и у ФИО11 отсутствовали, процессуальные проверки в отношении  противоправных действий ФИО10 по похищению документов и имущества ООО  «Волгомясопром» не завершены, суд определением от 02.09.2021 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и  имущества должника отказал, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению  настоящих жалоб вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Волгомясопром  ФИО7 представил сведения и документы, подтверждающие, что последняя  бухгалтерская отчетность ООО «Волгомясопром», была сдана по состоянию на  31.12.2018, за период с 2019 г. бухгалтерская отчетность не составлялась и в налоговый  орган не направлялась. На последнюю отчетную дату, на 31.12.2018, стоимость основных  средств, находящихся на балансе ООО «Волгомясопром» составляла 1 654 000 руб.,  расшифровка по строке «Основные средства» отсутствует, конкурсным управляющим  ФИО4 проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества.  

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 конкурсным управляющим  ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника.  

17.05.2021 (сообщение № 6661888) на ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведенной инвентаризации и ее результатах. В ходе инвентаризации было выявлено  следующее имущество должника: рефконтейнер MWCU 608549, камера холодильная  сборная с агрегатом Technoblok, 2004 г. выпуска, упаковочная машина Poseidon Jolly, №  144606 в сборе, пельменный аппарат JGL-135 5В, автоматический пельменный аппарат  JGL-120-5B (16-18 гр.) (10714040/171214/0052429, Китай), машина тестомесильная  ТММОЗ, мясорубка МИМ-600 (Украина), машина тестомесильная HWY-100 (AR),  МПММ000000000 машина для просеивания муки МПМ-800М.  

По представленным конкурсному управляющему документам, за должником  числилось 19 наименований оборудования. Так как передано и проинвентаризировано  только девять единиц оборудования, то в отношении недостающего оборудования и не  выявленного по результатам инвентаризации, 10.06.2021 конкурсным управляющим было  направлено заявление в ГУ МВД Росси по Волгоградской области и в Отдел Полиции № 5  по Ворошиловскому району на розыск имущества (пила ленточная В 2ФР 2П.; стойка  сборная для подвеса полутуш в морозильном контейнере; пила РЗ ФРП 2; рефконтейнер  TRANSICOLD HDTR 151243 1994 г.; SDA 1016 ручной штабелер, нагрузка 1000кг, высота  подъёма 1600мм; пила для распиловки туш скота мод. РЗ ФРП 2; лучок к пиле РЗ ФРП;  балансир к пиле РЗ ФРП 2; стойка сборная для подвеса полутуш, размер 1004*1797*2000  в морозильном контейнере; пила для распиловки туш скота мод. РЗ ФРП 2) для  проведения проверки по факту отсутствия имущества и документов ООО  «Волгомясопром». По результатам проведенной процессуальной проверки суду  представлены постановления от 21.07.2021, от 17.11.2021, от 20.09.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

02.03.2022 ФИО4 направлено заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих органов должника по обязательствам ООО  «Волгомясопром», в том числе по основаниям не передачи (утраты) имущества и  документов должника.  

На основании договора на проведение оценки № 5.169/21 от 17.06.2021,  заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «КРОНА», произведена оценка  рыночной стоимости имущества должника. Объектами оценки являлись объекты  движимого имущества в количестве 9 единиц входящие в состав основных средств ООО  «Волгомясопром».  

06.07.2021 (сообщение № 6944280) на ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведенной оценке, об объектах оценки и результатах оценки с приложением отчета об  оценке.  

23.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Волгомясопром» ФИО4  обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Волгомясопром», мотивированное обнаружением имущества должника,  позволяющего покрыть судебные расходы, представлены: инвентаризационная опись от  14.05.2021, согласно которой в конкурсную массу включены девять единиц оборудования  и отчет от 17.06.2021 № 54.189/21 об определении рыночной стоимости девяти единиц,  входящих в состав основных средств ООО «Волгомясопром» с общей ценой 1 127 000  руб.  

Определением суда от 23.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего было  удовлетворено, суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО  «Волгомясопром», осуществил переход к конкурсному производству по общим правилам  главы VII Закона о банкротстве.  

18.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о  привлечении субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО10, ФИО12,  ФИО8 и взыскании с них солидарно в пользу ФИО2 2 500 000 руб.  

02.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении  субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО10, ФИО3 по  обязательствам ООО «Волгомясопром», в части определения субсидиарной  ответственности производство заявлено о приостановлении производства по  рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 09.03.2022 производство по заявлению ФИО2 и  конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения  

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) производство  по заявлению конкурсного управляющего и ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должник лиц приостановлено до рассмотрения по  

существу и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного  управляющего ООО «Волгомясопром» о признании сделок недействительными (шесть  сделок).  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях  конкурсного управляющего ФИО4 признаков недобросовестности, поскольку им  предпринимались предусмотренные законодательством меры по истребованию  документации, по принятию в ведение имущества должника, инвентаризации принятого  имущества; по принятию мер, направленных на поиск имущества должника, то есть  необходимые ему для надлежащего исполнения обязанностей.  

Кроме того, ФИО3, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы  (акт инвентаризации, отчет об оценке, сообщения на ЕФРС, утверждения кредиторами на  собрании порядка реализации имущества 30.07.2021, проведения торгов и реализации  имущества) указал, что ФИО4 в период исполнениям им обязанностей конкурсного  управляющего должника несвоевременно принял введение имущество должника, не  провел инвентаризацию, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, не  привлек оценщика, не обеспечил сохранность имущества, часть имущества была утрачена  по его вине.  

В связи с тем, что доводы о не проведении инвентаризации, о не проведении  оценки имущества, о не опубликовании сообщений на ЕФРСБ опровергнуты материалами  дела, суд признал их несостоятельными.  

Довод о том, что ФИО4 в период исполнениям им обязанностей конкурсного  управляющего должника несвоевременно принял в ведение имущество должника, не  обеспечил сохранность имущества, проверен и не нашел подтверждения.  

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об  истребовании документов и имущества у руководителя и участков должника, не  подтверждают, что конкурсный управляющий бездействовал, и из-за его бездействий  было утрачено либо похищено имущество, так как данное имущество со слов и ФИО13, и ФИО11 исчезло (не похищено) 18-19.03.2021, то есть до передачи документов  и имущества конкурсному управляющему (акт от 30.04.2021), принять мер к сохранности,  которого в силу объективных причин, ФИО4 не имел возможности. То есть, в деле  отсутствуют доказательства того, что имущество должника, которое принял ФИО4  в дальнейшем им утрачено.  

Доводы жалобы о том, что обращения ФИО4 в правоохранительные органы  (10.06.2021, 12.07.2021, 10.09.2021) носили формальный характер, по ним отказано в  возбуждении уголовного дела, суд отклонил, поскольку ФИО13 также  неоднократно подавал аналогичные заявления, однако также, как и по заявлениям  ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно предоставленным  копиям процессуальных документов по заявлениям ФИО13, им заявлялось о  противоправных действиях ФИО10  

При этом, доказательства полной утраты спорного, не переданного имущества,  отсутствие возможности его обнаружения и истребования имущества из владения третьих  лиц, возврата имущества должника в конкурсную массу в материалы дела не  представлены. Так, 27.01.2023 конкурсным управляющим ФИО7 на ЕФРСБ  размещена информация и инвентаризационная опись от 26.01.2023, согласно которой по  адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим  обнаружено ранее не переданное имущество, которое проинвентаризировано и включено  в конкурсную массу, а именно: две пилы для распиловки туш скота мод. РЗ ФРП 2 и  пила РЗ ФРП 2.  

Проверив доводы жалоб о затягивании конкурсным управляющим конкурсного  производства путем не предоставлением требуемых судом документов и не явки в  судебные заседания по вызову суда в рамках обособленных споров по заявлениям  конкурсного управляющего, суд их также отклонил.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами  1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 были установлены  нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно.  

Кроме того, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от  20.05.2022 по уголовному делу № 1-66/2022 ФИО4 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима, он взят под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-1  УФСИН России по Волгоградской области.  

14.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего от  15.09.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019,  заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада» (автомобиль марки: АФ- 47434А, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2015 года выпуска).  

Определением суда 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Заявление  рассматривалось более одного года. Вместе с тем, длительное рассмотрение данного  заявления было связано с продолжительным сбором доказательств (ООО «Эллада» в  процедуре банкротства), установлением участников сделки, актуальных собственников и  привлечение их в качестве заинтересованных лиц (определения от 07.12.2021 и от  03.02.2022) собственников, назначением судебной экспертизы и приостановлении  производства (определения от 03.11.2021 и от 07.12.2022), приостановлением в связи с  отсутствием конкурсного управляющего и возобновлением после утверждения  конкурсного управляющего (определения от 25.07.2022 и от 18.10.2022), и не явилось  результатом бездействия конкурсного управляющего.  

15.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего от  12.11.2021 о признании недействительным соглашения от 17.12.2019, заключенного  между должником и ООО «Эллада», о замене стороны в обязательстве по договору  лизинга № ИЛ-ВГ019ФЛ-18 от 11.10.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля  Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года  выпуска, по существу рассмотрено и определением суда 10.01.2023 в удовлетворении  заявления отказано. Заявление рассматривалось один год. Длительное рассмотрение  данного заявления было связано также с продолжительным сбором доказательств (ООО  «Эллада» в процедуре банкротства), приостановлением в связи с отсутствием конкурсного  управляющего и возобновлением после утверждения конкурсного управляющего  (определения от 22.07.2022 и от 18.10.2022), и не явилось результатом бездействия  конкурсного управляющего.  

15.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего от  12.11.2021 о признании недействительным соглашения от 26.12.2019, заключенного  между должником и ООО «Эллада», о замене стороны в обязательстве по договору  лизинга № ИЛ-ВГ014ФЛ-18 от 20.09.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля  Toyota Сamry, идентификационный номер (VIN) (VIN) 

<

***>, 2018 года  выпуска. Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  Заявление рассматривалось один год. Длительное рассмотрение данного заявления было  связано также с продолжительным сбором доказательств (ООО «Эллада» в процедуре  банкротства), приостановлением производства в связи с отсутствием конкурсного  управляющего и возобновлением после утверждения конкурсного управляющего  (определения от 22.07.2022 и от 18.10.2022), и не явилось результатом бездействия  конкурсного управляющего.  

Доказательств того, что ФИО4 затягивал процедуру конкурсного  производства суду не представлено.  

Судом установлено, что срок конкурсного производства продлевался в период  исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4:  

- определением суда 01.06.2021 на три месяца в связи с проведением  инвентаризации и выявления имущества, необходимости обращения в суд с заявлением о  переходе к общей процедуре конкурсного производства (17.05.2022 и 08.06.2022  проведена инвентаризация, 23.07.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства);  

- определением суда от 01.09.2022 на четыре месяца в связи с реализацией  выявленного и включенного в конкурсную массу имущество (06.08.2022 опубликовано  сообщение о торгах путем прямой продажи на 01.09.2022 и 18.08.2022 опубликовано  сообщение о первых торгах в форме открытого аукциона с открытой формой  представления предложений о цене на 24.09.2022);  

- определением суда от 28.12.2022 на три месяца (продолжение торгов путем  публичного предложения, объявление от 24.11.2021 с датой окончания срока приема  заявок 11.02.2022);  

- определением суда от 04.04.2022 на четыре месяца до 04.08.2022 в связи с  наличием нереализованного имущества (машины тестомесильной, мясорубки).  

20.05.2022 ФИО4 был взят под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Волгоградской области. 22.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгомясопром».  

Таким образом, срок конкурсного производства продлевался в связи с  мероприятиями, проводимым конкурсным управляющим ФИО4 по выявлению,  оценке, определению порядка реализации и реализации имущества должника,  установлению требований кредиторов, в том числе предъявлением в суд заявлений об  оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Заявитель жалобы утверждает, что в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ФИО4 отказался проводить анализ финансового  состояния и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4  проведен анализ финансового состояния за период 2017-2020 гг. и анализ сделок  должника, который представлен и находится в материалах дела, возражений по которому  от заявителей жалобы и других кредиторов не поступило.  

Так как анализ не содержит даты его составления, и ФИО4 отзыв на жалобы  не предоставил, суд, изучив представленный анализ, установил, что он составлен в июне  2021 года. Суд исходил из того, что в анализе проанализированы требования кредиторов,  включенные в реестр за период с даты возбуждения дела о банкротстве по июнь 2021  Требования, включенные позже июня 2021, а это ФГУП «Охрана» Росгвардии»  (определение от 28.07.2021), ООО «Эллада» (определение от 05.08.2021), ФИО8  (определение от 20.12.2021) отражения в анализе не нашли. Конкурсным управляющим  ФИО4 в сентябре поданы заявления об оспаривании сделок (15.09.2021 и  12.11.2021), 02.03.2022 заявлено о привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО7 представлены  дополнения от 26.12.2022 к анализу финансового состояния – заключение о наличии  признаков преднамеренного банкротства у должника по результатам анализа сделок,  которые проанализированы были конкурсным управляющим ФИО4 и  впоследствии им оспорены.  

Поскольку срок проведения финансового анализа действующим законодательством  не установлен, при оценке соответствующих действий арбитражного управляющего  очевидно следует исходить из требований разумности и добросовестности,  предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

При оценке данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что длительность  составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника  

не привела к нарушению прав кредиторов и в частности заявителей жалоб, так как  результат данного анализа реализован конкурсным управляющим ФИО4  своевременно, а именно подозрительные сделки должника оспорены и заявлено о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Кроме того, доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему об  ознакомлении с анализом финансового состояния должника и заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в материалы дела  не представлено, как и доказательств отказа ФИО4 проводить анализ финансового  состояния должника.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий арбитражного  управляющего ФИО4 незаконными, выразившимся в неисполнении пункта 2  статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

ФИО2 в жалобе также указал, что ФИО4 не проводил собрания  кредиторов, не направлял ему уведомления о собраниях кредиторов, не представлял  отчеты о результатах своей деятельности, в связи с чем, он не имел информации о ходе  конкурсного производства, чем нарушены его права как кредитора  

Из материалов дела следует, что ФИО4 утвержден конкурсным  управляющим должника 05.03.2021. Срок проведения собраний кредиторами не  определялся, то есть конкурсный управляющий ФИО4 должен был представлять  собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, то  есть 05.06.2021, 05.09.2021,05.12.2021,05.03.2022,05.06.2022.  

На сайте ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве  опубликованы сообщения о назначении собраний кредиторов, содержащие дату, время и  место проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами  дела, а также о результатах проведения собраний кредиторов ООО «Волгомясопром», а  именно:  

21.05.2021 (6693602) о назначении на 04.06.2021, 09.06.2021 (6800289) о  результатах (состоялось);  

15.07.2021 (6998063) о назначении на 30.07.2021, 03.08.2021 (7096797) о  результатах (состоялось);  

18.08.2021 (7179485) о назначении на 03.09.2021, 07.09.2021 (7096797) о  результатах (не состоялось);  

18.11.2021 (7696967) о назначении на 03.12.2021, 07.12.2021 (7817916) о  результатах (не состоялось);  

16.02.2022 (8226452) о назначении на 03.03.2022, 09.03.2022 (8359050) о  результатах (состоялось);  

18.05.2022 (8809948) о назначении на 03.06.2022, не проведено в связи с  отсутствием конкурсного управляющего (взят под стражу 20.05.2022г).  

Даты совершения указанных публикаций в ЕФРСБ свидетельствуют о  своевременном размещении конкурсным управляющим указанных сведений.  

То есть, сообщения о проведении собраний кредиторов и их результатах были  опубликованы, возможность ознакомления с документами по собраниям также имелась (в  сообщениях указан адрес, е-mail, номер телефона конкурсного управляющего.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО4 было отказано  в ознакомлении с документами, препятствовал участию кредиторам в собраниях  кредиторов, материалы дела не содержат и суду не представлено.  

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в суд от  конкурсного управляющего поступили 09.06.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 07.12.2021,  09.03.2022 протоколы собраний кредиторов с приложением реестра требований  кредиторов, журнала регистрации участников с доверенностями, бюллетенями (при  проведении собраний), копий квитанций, подтверждающих отправку уведомлений о  проведении участникам собрания кредиторов, отчетов о деятельности конкурсного  управляющего и отчета об использование денежных средств.  

Изучив материалы дела, суд установил, что требования ФИО2  включены в реестр требований кредиторов 04.06.2021. ФИО2 указан адрес его  регистрации и места жительства: 

<

...>.  

Во всех представленных конкурсным управляющим в материалы дела  уведомлениях и материалах по собраниям кредиторов должника, квитанциях об отправке  уведомлений указан адрес регистрации ФИО2 (

<

...>).  

При этом, ФИО2 участвовал в собраниях кредиторов 04.06.2021,  30.07.2021, ФИО3 – 03.12.2021, УФНС России по Волгоградской области –  03.03.2022.  

Судом установлено, что собрания кредиторов ООО «Волгомясопром» проведены с  соблюдением конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по проведению  собрания кредиторов и представлению им отчета о своей деятельности в сроки и порядке,  установленные законом.  

Довод жалобы о не уведомлении и о не проведении собрании кредиторов должника  конкурсным управляющим ФИО4 противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 ограничил  кредиторов, в том числе ФИО2, в получении соответствующей информации не  представлено, как и не представлено доказательств бездействия конкурсного  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 ограничивал  кредиторов, в том числе ФИО2 в получении информации на собраниях  кредиторов не представлено. Так, 16.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении 03.03.2022 собрания кредиторов ООО «Волгомясопром», однако на собрании  03.03.2022 присутствовал только один кредитор – УФНС России по Волгоградской  области, и без права голоса - представитель Управления Росреестра по Волгоградской  области. Первым вопросом был рассмотрен на собрании отчет конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства.  

Доказательств тому, что конкурсный управляющий не представлял отчеты на  собраниях кредиторов не представлено и в материалах дела не имеется. Положениями  статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного  управляющего по предоставлению отчетов отдельному кредитору кредиторов.  

Заявителем жалобы указано, что действиями арбитражного управляющего  ФИО4 причинены убытки, а именно ФИО2 не получил удовлетворения  своих требований, включенных в реестр.  

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в  период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгомясопром»  принимал во владение имущество должника и в дальнейшем его утратил, что привело к  невозможности увеличения конкурсной массы должника и стало причиной не  удовлетворения требований ФИО2  

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие доказательств нарушений закона,  которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, обжалуемые  действия не повлекли за собой убытков для должника или кредиторов, суд не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  незаконного бездействия или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  должника ФИО4, возложенных на него обязанностей, не установлено.  Подателями жалоб не представлено доказательств нарушений закона, которые повлекли  нарушение их прав и законных интересов, обжалуемые действия не повлекли за собой  убытков для должника или кредиторов. Конкурсным управляющим в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве проведены необходимые мероприятия по реализации  имущества должника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалоб  бывшего руководителя должника и кредитора ООО «Волгомясопром» отсутствуют.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО  «Исток» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 – отказать.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года  по делу № А12-2189/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.В. Грабко  Дата 16.02.2023 4:47:00 Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна 

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович