ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41245/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7909/2023) к/у ООО "Розенберг Норд-Вест" ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-41245/2022, принятое 

по иску ООО "Розенберг Норд-Вест" 

к  ООО "Вентиляционный завод "Вентерм"

3-е лицо:  1)ПАО "Банк "Траст", 2)ООО "Эрида"

об обязании 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный Завод "Вентерм" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить ООО «Розенберг Норд-Вест» следующее имущество: 

- Координатно-револьверный пресс AM ADA, марка EM-2510NT, зав. номер 25100175, производство AMADA, Япония, 2003г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А; 

- Гидравлическая гильотина, марка GSII-630, зав. номер С040085, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога; Санкт- Петербург, 

<

...> лит А, 

- Гидравлический гибочный пресс марка HFT-130-4, зав. номер N040145, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога: Санкт- Петербург, 

<

...> лит А; 

- Заточный станок марка TOGU-EU, зав. номер D-004032, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А; 

- Листогибочный пресс марка HFE 100.3, зав. номер V080188, производство AMADA, Япония. 2008г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – общество), ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – Банк). 

Решением суда от 28.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что факт нахождения имущества у ответчика был бесспорно установлен в рамках дела о банкротстве в 2021 году, в связи с чем в рамках настоящего дела судом неверно установлен момент исчисления сроков исковой давности с момента составления акта от 16.11.2017. 

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» заключен Кредитный договор № 

<

***> с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию. Срок окончательного погашения кредитов 29.06.2015.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО3, ООО «Фирма Сирокко», ООО «Розенберг Норд-Вест», ООО «АОТех», ООО «Компания РНВ».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие соглашения: 

- с ООО «Фирма Сирокко» Договор об ипотеке зданий и земельного участка, 

- с ООО «ЗСБ «Армакс» Договор залога товаров в обороте, 

- с ООО «Фирма Сирокко» Договор о залоге временных сооружений,

- с ООО «АОТех» Договор залога 

- с ООО «Розенберг Норд-Вест» Договор залога от 25.12.2012№ 10/

<

***> оборудования, а именно:

- Координатно-револьверный пресс AM ADA, марка EM-2510NT, зав. номер 25100175, производство AMADA, Япония, 2003г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А; 

- Гидравлическая гильотина, марка GSII-630, зав. номер С040085, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога; Санкт- Петербург, 

<

...> лит А, 

- Гидравлический гибочный пресс марка HFT-130-4, зав. номер N040145, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога: Санкт- Петербург, 

<

...> лит А; 

- Заточный станок марка TOGU-EU, зав. номер D-004032, производство AMADA, Япония, 2004г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А; 

- Листогибочный пресс марка HFE 100.3, зав. номер V080188, производство AMADA, Япония. 2008г., местонахождение по договору залога: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А. 

В силу пункта 2.3 Договора залога стороны оценили стоимость оборудования в размере 19 029 500 руб.

06.12.2012 Банк и истец составили акт проверки состояния имущества, переданного в залог, установили, что имущество является ликвидным.

02.12.2013 Банк и истец составили акт проверки состояния имущества, переданного в залог, установили, что имущество является ликвидным.

01.12.2014 Центральный районный суд города Твери вынес решение по делу №2-3271/2014 по иску Банка к «ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», ФИО3, ООО «Фирма Сирокко», ООО «Розенберг Норд-Вест», ООО «АО-ТЕХ», ООО «Компания РНВ» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору на сумму 273 633 972,58 руб. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования № 10/

<

***> от 25.12.2012, заключенному между Банком и истцом с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 19 029 500 руб.

28.01.2016 Банк и истец составили акт проверки состояния имущества, переданного в залог, установили, что имущество в рабочем состоянии располагается по тому же адресу (Санкт-Петербург, 

<

...> лит А), однако находится в новом цеху, арендованный цех не в залоге, документы, подтверждающие право на место хранения имущества, не представлены.

20.07.2017 определением суда возбуждено производство по делу №А56-37091/2017 о признании ООО «Розенберг Норд-Вест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 по делу №А56-37091/2017 в отношении ООО «Розенберг Норд-Вест» введена процедура наблюдения.

16.11.2017 в ходе внепланового осмотра оборудования Банком и временным управляющим истца ФИО4 определено, что местом нахождения залогового имущества является Санкт-Петербург, 

<

...> лит А, также установлено, что имущество фактически находится в помещении, занимаемом ООО «Вентиляционный завод «Вентерм», со слов представителя  ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» оборудование находится на балансе у ответчика (акт внепланового осмотра оборудования от 16.11.2017).

Решением суда от 12.07.2018 по делу №А56-37091/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.04.2018 по делу №А56-37091/2017 в реестр требований кредиторов истца включено требование АО «РОСТ БАНК» в размере 273 633 972,58 руб.

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» на правопреемника - Банк «Траст». При этом, требования конкурсного кредитора в размере 273 633 972,58 руб., включенные в реестр требований кредиторов и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании определения суда от 27.04.2018 признаны обеспеченными залогом имущества должника на сумму 19 029 500 руб. В указанном определении также установлено, что задолженность истца перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Твери от 01.12.2014 по делу №2-3271/2014.

В рамках дела №А56-37091/2017 о банкротстве истца конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 19 029 500 руб.

При рассмотрении указанного заявления в рамках обособленного спора №А56-37091/2017/суб. судами трех инстанций (определение суда первой инстанции от 16.06.2021, постановление апелляционного суда от 24.12.2021, постановление кассационного суда от 18.03.2022) установлено, что спорное имущество не было утрачено и находилось в помещении, арендуемом в настоящий момент ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. При этом, временный управляющий и залоговый кредитор располагали сведениями о его фактическом местонахождении, а ответчик данное имущество не скрывал. При этом, в акте от16.11.2017 отражена устная позиция представителя ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» о том, что залоговое имущество находится у него на балансе.

Полагая, что между истцом и ответчиком в связи с нахождением на территории ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» принадлежащего истцу имущества, возникли отношения, вытекающие из договора хранения, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из владения ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на  отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе по договору хранения,  спорное имущество ответчик на хранение не принимал, хранение не осуществлял, в связи с чем обязанность по возврату принятого на хранение имущества отсутствует.

 Руководствуясь статьями 886 ГК РФ и 887 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком когда-либо возникали отношения по хранению имущества (договор хранения, сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иные документы, подписанные хранителем, номерные жетоны, иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение ответчиком от истца суду не представлены), учитывая, что сам по себе факт нахождения в распоряжении ответчика имущества истца, если такой и будет установлен, не доказывает наличие между сторонами отношений по хранению, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ГК РФ о договоре хранения в данном случае не применимы, а требования истца вытекают из положений статьи 301 ГК РФ и являются по своей природе виндикационным иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущества находится в незаконном владении ответчика.

Право собственности истца на спорное оборудование возникло на основании договора поставки №101 от 29.04.2007, в соответствии с которым имущество было приобретено у ООО «Весна» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 29.07.2013). Факт поставки указанного оборудования подтверждается товарными накладными №222/2/101 от 01.08.2008, №222/101 от 29.06.2007; счетами-фактурами №249/2/101 от 01.08.2008, №249/101 от 29.06.2022; счетом на оплату №182 от 29.04.2009. Факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств.  Оплата оборудования произведена платежными поручениями №610 от 03.05.2007 на сумму 9 000 130,55 руб., №712 от 09.06.2007 на сумму 8 810 400 руб., №761 от 28.06.2007 на сумму 5 505 400 руб.

Доказывая факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика, Истец ссылается на акт осмотра залогового имущества от 16.11.2017, а также судебные акты по делу №А56-37091/2017, которыми установлен факт нахождения имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что у него имеется оборудование, аналогичное тому, что указано в иске, однако это оборудование приобретено им у ООО «Эрида», в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 01.08.2014 №5, платежное поручение об оплате приобретенного оборудования, копии товарной накладной и счета-фактуры. Дополнительно указано на то, что его адресом является: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, тогда как спорное имущество согласно судебным актам находится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, которое принадлежит ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На основании представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН судом первой инстанции установлено, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу и находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Юридическим адресом и фактическим местонахождением ответчика является Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б.

Учитывая судебные акты, которыми установлено местонахождение имущества, акты осмотра, из которых однозначно следует, что имущество находилось во владении ответчика, недопуск ответчиком представителей истца и Банка для осмотра оборудования, а также незначительные расхождения в адресе, суд первой инстанции верно посчитал, что утверждение ответчика о том, что оборудование хранится в помещении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлено исключительно на препятствие к осмотру оборудования, находящегося в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с виндикационным иском.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020).

Таким образом, факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о том, что оборудование перемещено в момент планового осмотра от 28.01.2016. Однако до введения процедуры банкротства истца, утратившее фактическое владение имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах истец о возврате имущества не заявлял, каких-либо мер не предпринимал.

Истец узнал о том, что имущество находится во владении ответчика во время внепланового осмотра оборудования от 16.11.2017. 

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента установления судебными актами по обособленному спору №А56-37091/2017/суб факта нахождения имущества у ответчика, так как до указанной даты у истца отсутствовала достоверная информация о том, что имущество находится у ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон связывает возникновение права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права. 

Учитывая результаты осмотров имущества, которые были проведены 28.01.2016 и 16.11.2017, истец не мог не знать о выбытии имущества из его владения, что само по себе не препятствовало обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако иск о возврате оборудования подан в суд только 22.04.2022, что свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку истцу была представлена отсрочка ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2023 по делу №  А56-41245/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Розенберг Норд-Вест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева