Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209627/18

136-1507 

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 18, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 26.11.2002г., 198323, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛИЦА СИМЕНСА (ЮЖНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО Т, ДОМ 1)

Третьи лица: ПАО «Силовые машины- ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт», ООО «Теплоэнергоремонт-Сервис», АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании убытков в размере 59 775 856,22 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.09.2019,

от третьих лиц:

от ПАО «Силовые машины-ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт» – ФИО6 по доверенности от 23.08.2017, ФИО7 по доверенности от 24.05.2019, 

от ООО «Теплоэнергоремонт-Сервис» - не явился, извещен,

от АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 59 775 856,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Силовые машины», ООО «ТЭР-Сервис» и АО «ТЭК Мосэнерго». 

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме согласно позиции, изложенной в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнительном отзыве.

Представитель ПАО «Силовые машины» представил письменные пояснения к исковому заявлению. 

Представители третьих лиц ООО «ТЭР – Сервис» и АО «ТЭК Мосэнерго», уведомленные надлежащим образом, в судебные заседания не явились. 

ООО «ТЭР – Сервис» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ПАО «Мосэнерго»  был заключен  Договор от 23.07.2015 № 2G-12/15-145 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан провести Малую инспекцию установки ГТЭ-160 газовой турбины SGT5-2000E (далее – газовая турбина) на ТЭЦ – 12 – филиале ПАО «Мосэнерго» в объеме работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору (Техническое задание). 

Ответчиком в период с 18.07.2015 по 23.07.2015 проведена Малая инспекция газовой турбины, в адрес Заказчика предоставлен Отчет о ее проведении от 27.07.2015 и подписан Акт об оказании услуг № 1 от 01.09.2015.

Во время проведения 22.04.2016 регламентных работ в рамках второй малой инспекции выполняемой ООО «ТЭР – Сервис» по договору от 27.11.2015 №2G-12/15-118  в период с 20.04.2016 по 27.04.2016 были выявлены повреждения четырех рабочих лопаток в лопаточном аппарате турбины. 

Факт повреждения лопаток был зафиксирован в совместно подписанном истцом, ответчиком и третьими лицами Акте осмотра от 28.04.2016 года.

С целью выяснения причин повреждения была создана Комиссия по расследованию причин технологического нарушения (далее – Комиссия), в состав которой входили представители ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», ПАО «Силовые машины, АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «ТЭР – Сервис». 

Комиссией, с учетом мнения ответчика, выраженного в письме от 28.07.2016 № OUT16-449/CS, было принято решение о проведении экспертизы повреждённых лопаток.

В качестве независимой экспертной организации определено АО «РОТЕК», которая по итогам проведения исследований представила инспекционный отчет от 24.07.2017 года. 

С учетом  обстоятельств, установленных в ходе работы Комиссии по установлению причин повреждения оборудования, имеющихся документов, а также представленного АО «РОТЕК» инспекционного отчета, 31.08.2017 года Комиссией был подписан Акт расследования причин технологического нарушения, в котором указано, что причинами технологического нарушения явилось не установление критичности дефектов газовой турбины, в том числе образования окалины на опорном F-образном кольце днища пламенной трубы при инспекционном обследовании в останов оборудования во время первой малой инспекции в 2015 году. 

В отчете № МИ-ГТ1/16-Э ООО «ТЭР – Сервис» указало, что дальнейшая эксплуатация ГТУ не рекомендуется и необходима замена поврежденных лопаток, в связи с чем ООО «ТЭР – Сервис» заключило договор с ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», в рамках которого последним осуществлена замена поврежденных лопаток. Стоимость выполненных работ по разборке, сборке и замене элементов ГТЭ – 160 составила 52 826 673,47 руб. (с НДС), стоимость запасных частей составила 97 530,61 евро (с НДС) или 6 949 182,75 руб., оплаченных ПАО «Мосэнерго» по действовавшему на момент оплаты курсу. 

При этом суд отмечает, что ПАО «Силовые машины» в письме от 11.05.2016 № 7/03-91, основываясь на заключении ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (письмо ответчика от июля 2016 № OUT16-439/CS, направленное в адрес ПАО «Силовые машины»), выразило мнение Ответчика о возможности дальнейшей эксплуатации газовой турбины с выявленными дефектами рабочих лопаток без их замены и ограничения параметров, но при этом без сохранения всех эксплуатационных характеристик газовой турбины. 

30.10.2017 на основании выводов Акта расследования  истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием возмещения реального ущерба в размере                       59 775 856,22 руб., являющегося затратами ПАО «Мосэнерго» на ремонтные работы ГТУ. Ответчик  не согласился с требованиями истца, в результате чего ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о взыскании убытков в размере 59 775 856,22 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения от 17.05.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».  

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Что явилось причиной повреждения рабочих лопаток 1 и 2 ступени?

2. Могли ли частицы окалины F-образного кольца послужить причиной повреждения рабочих лопаток?

3. Могло ли произойти повреждение рабочих лопаток вследствие попадания в зазоры между лопатками частей термозащитной плитки? 

4. Допускается ли дальнейшая эксплуатация газовой турбины с указанными повреждениями рабочих лопаток 1 и 2 ступени?

5. Правильно ли сделаны ООО «Сименс ТехнологииГазовых турбин» выводы и рекомендации, указанные им в Отчете от 27.07.2015, сделанном по результатам проведения малой инспекции, об оставлении оборудования в том же состоянии до следующей инспекции с учетом выявленных дефектов?

От экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела. С учетом поставленных судом вопросов, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «Наиболее вероятной причиной механического повреждения  (излом и скол) на периферии рабочих лопаток 1 и 2 ступеней могли стать фрагменты, отколовшиеся от кармической термозащитной плитки (далее – КТЗП), попавшие в зазор между рабочими лопатками и полкой направляющих лопаток. Причиной поверхностного повреждения термозащитного покрытия лопаток могли послужить частицы окалины».

На второй вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «да, могли. Частицы окалины F-образного кольца могли послужить причиной поверхностного повреждения термозащитного покрытия и забивания проходов для охлаждающего воздуха, что может спровоцировать перегрев лопаток, что, в свою очередь, приведет к более быстрому исчерпанию длительной прочности последних».

На третий вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «да, могло.»

На четвертый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «нет, не допускается».

На пятый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «: нет, неправильно сделаны выводы и рекомендации  по не удалению обнаруженной окалины из проточной части с F-образного кольца».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч.2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. 

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2019, были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, проводивших экспертизу и представивших экспертное заключение. 

В судебном заседании эксперты пояснили, что целостная конструкция турбины исключает попадание внутрь каких – либо посторонних предметов извне, что свидетельствует о повреждении лопаток частицами компонентов (частями отколовшей КТЗП либо окалиной F-образного кольца), находящимися внутри турбины, критичность использования которых не была установлена ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», являющимся специализированной обслуживающей организацией, в период проведения первой малой инспекции.   

Кроме того, эксперты констатировали, что пуск ГТУ запрещается в случае отклонения контрольных показателей теплового и механического состояния ГТУ от допустимого. 

Также обосновали, что при дальнейшей эксплуатации лопаток с описанными механическими повреждениями, из-за высокой вероятности развития этих повреждений вплоть до полного разрушения лопаток и дальнейшего лавинообразного разрушения всей проточной части фрагментами разрушенных лопаток дальнейшая эксплуатация ГТУ с поврежденными лопатками не допустима.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца, ответчика, третье лицо, заслушав позицию экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.    

Судом установлено, что исковые требования истца заявлены к ответчику о взыскании убытков и основаны на некачественном исполнении последним обязательств по Договору от 23.07.2015 № 2G-12/15-145 об оказании услуг по проведению Малой инспекции газовой турбины на ТЭЦ – 12 – филиале ПАО «Мосэнерго». 

Во исполнение п 6.11 Договора ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» предоставил ПАО «Мосэнерго» Отчет от 27.07.2015, который содержит мероприятия проводимые ответчиком в рамках выполнения Малой инспекции, в том числе выполненные работы, а также рекомендации Истцу при дальнейшей эксплуатации ГТУ.

В период проведения малой инспекции ответчиком была обследована камера сгорания, в том числе пламенная труба, переход от днища пламенной трубы к F – образному кольцу. 

При этом обнаружена окалина на кольце F – образного сечения и даны рекомендации «оставить в том же состоянии. Во время следующей инспекции необходимо следить за развитием дефекта.» (п. 5.10.13, 6.10.13 Отчета Ответчика от 27.07.2015).

Вместе с тем, ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» не определило критичность образования данной окалины, ее развитие и, как следствие, возможность разрушения турбинных лопаток от отделения фрагментов окалины от опорного F-образного кольца днища пламенной трубы. Также и по всем остальным обследованным компонентам турбины, указанным в Отчете ответчика, даны аналогичные рекомендации (в количестве 15 штук) об оставлении в том же состоянии и о продолжении наблюдения за развитием имеющегося дефекта. 

Кроме того, в Отчете зафиксировано наличие отколотых частей термозащитной плитки (стр.180 Отчета), которая при попадании в зазор между рабочими лопатками турбины и полками направляющих лопаток привело к задеванию торцевой поверхности концевой части рабочих лопаток 1-ой ступени об образующую полку направляющих лопаток. 

Ответчик не согласен с доводами истца, полагает, что услуги по проведению малой инспекции им были выполнены надлежащим образом, возникшие повреждения лопаток не находятся в причинно – следственной связи некачественного оказания услуг,  которое привело к ненормальному износу оборудования и убытками ПАО «Мосэнерго», возникшими в результате замены 4 лопаток.

Между тем, доказательств того, что возникновение убытков истца не является прямым либо косвенным последствием действий ответчика, ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не проявление ответчиком должной осмотрительности и заботливости, которые от него требовались при выполнении взятых на себя обязательств по характеру обязательства и условиям делового оборота, привело к тому, что последний  в ходе обследования не установил критичность дефектов газовой турбины и сделал ошибочное заключение о возможности ее дальнейшей эксплуатации без их устранения, что и привело к повреждениям лопаток проточной части газовой турбины и, как следствие, возникновению убытков истца.

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им обязательств и возникшими у истца убытками.

Согласно условиям заключенного Договора ответчик обязан был выполнить Малую инспекцию газовой турбины на ТЭЦ-12 – филиале ПАО «Мосэнерго» в соответствии с объемом работ, предусмотренных приложением №1 к Договору и руководством по эксплуатации Газовой турбины 3170520 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации). 

В объем выполнения работ по малой инспекции входило в том числе обследование лопаток турбины, термозащитной плитки в камере сгорания и ее замены в случае обнаружения каких – либо повреждений, визуальная проверка линии камеры сгорания, пламенной трубы (в том числе кольцо F-образного сечения), днища камеры сгорания, то есть объем работ включал как сервисное обслуживание ГТЭ – 160, так  и ремонтные работы в случае необходимости замены поврежденных частей оборудования.

При этом гарантийный срок на оказываемые услуги составляет 12 месяцев с даты перехода рисков к Заказчику, но не позднее подписания Акта об оказании услуг (п.8.1 Договора)  

Таким образом, исходя из условий Договора, сложившиеся между сторонами правоотношения можно квалифицировать как отношения в рамках смешанного договора с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В связи с этим, результат произведенных ремонтных работ и дачи заключений о возможности эксплуатации ГТЭ-160 без причинения дефектов, являющихся следствием нормального износа, должен соответствовать качеству оказанных услуг по проведению малой инспекции газовой турбины в пределах гарантийного срока. Кроме того, учитывая выводы экспертов по вопросу №5 о том, что неправильно сделаны выводы и рекомендации ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» по не удалению обнаруженной окалины из проточной части с F-образного кольца, позволяет утверждать, что оказанные услуги, выполненные ответчиком, являются некачественными, в связи с чем у ПАО «Мосэнерго» возникли убытки.

Довод ответчика о том, что повреждение четырех лопаток лопаточного аппарата турбины является недостатком самой турбины и взыскание убытков необходимо произвести с производителя оборудования противоречит представленным доказательствам.

Согласно разделу 3.1-0004-1600/1 Руководства по эксплуатации газовые турбины                   ГТЭ-160 представляют собой одновальную машину однокорпусной конструкции. 

Вся турбогруппа образует компактный блок, сборка которого выполняется на заводе-изготовителе. 

Таким образом, целостная конструкция турбины исключает попадание внутрь каких-либо посторонних предметов извне, что свидетельствует о повреждении лопаток частицами компонентов, находящимися внутри турбины, критичность использования которых не была установлена ответчиком, являющимся специализированной обслуживающей организацией, в период проведения первой малой инспекции. 

Также и в Инспекционном отчете АО «РОТЕК» указано, что «на основании проведенного исследования можно утверждать, что лопатки отвечают требованиям документации предприятия-изготовителя, предъявляемым к деталям данного вида в части геометрических размеров, примененных материалов, а также качества изготовления». 

Данный факт подтверждается ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также судом не принимается довод ответчика об ограничении ответственности по возмещению убытков.

В письменных пояснениях третьего лица – ПАО «Силовые машины» указано, что согласно Руководству по эксплуатации для проведения малой инспекции привлекаемый к работе персонал – только специалисты фирмы поставщика или специалисты, аттестованные фирмой-поставщиком. 

Письмом от 21.04.2016 №74502/6-0677 ПАО «Силовые машины» определило, что для проведения предусмотренных Руководством инспекционных проверок ими аттестована компания ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и не выполнение данных условий влечет прекращение гарантийных обязательств ПАО «Силовые машины».  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд оценивает все условия договора  в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что согласно письму ПАО «Силовые машины» от 21.04.2016 №74502/6-0677  ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» является единственным аттестованным юридическим лицом, имеющим право на выполнение инспекций в гарантийный период, следовательно, заключение ПАО «Мосэнерго» аналогичного договора  на проведение малой инспекции с другим лицом несло в себе риск отказа со стороны ПАО «Силовые машины» несения обязательств в гарантийный период. 

В таком положении истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, включающих условие об ограничении ответственности ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин».

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  предусматривается, что если в пределах, установленных п.4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ). 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

При этом, исходя из смысла правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении, явствует, что не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность связанную с производством и обслуживанием газовых турбин, в  том числе и оказание услуг по проведению Малой инспекции, предусмотренной Договором от 23.07.2015. 

Также, принимая во внимание утверждение ПАО «Силовые машины» о том, что  к проведению малой инспекции может привлекаться персонал только фирмы поставщика либо специалисты, аттестованные фирмой – поставщиком, то в случае исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, Истец не был бы вынужден нести расходы по замене рабочих лопаток. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» повлекло нарушение прав ПАО «Мосэнерго», подлежащих судебной защите.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика, касающийся ограничения требований истца только требованием об устранении недостатков услуг.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Так, согласно пункту 8.5 Договора в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о выявленном Заказчиком недостатке, исполнитель обязан направить заказчику акт, документирующий дефект и предложение по срокам и процедуре устранения дефекта. 

Однако, ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» не представило ПАО «Мосэнерго» предложений об устранении выявленных недостатков, в связи с чем ПАО «Мосэнерго» было вынуждено производить замену поврежденных лопаток силами ООО «ТЭР – Сервис». 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" убытки в размере 59 775 856,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 490 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина