АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18733/19

г. Уфа

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (ИНН 0268042727, ОГРН 1060268026807; далее – общество «Стерлитамакстрой», истец) к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180; далее – Администрация, ответчик); третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Стерлитамаку (далее – Комитет); о взыскании 6 338 193 руб. 18 коп. долга, об обязании принять имущество в муниципальную собственность за плату.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, при участии в судебном заседании 11.12.2019:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2019, ФИО5 по доверенности от 24.06.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019 до 13 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2019, ФИО5 по доверенности от 24.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Стерлитамакстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 6 338 193 руб. 18 коп. долга, об обязании принять имущество в муниципальную собственность за плату.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 796 405 руб. в возмещение расходов, понесенных на возведение наружных сетей водопровода, 2 421 514 руб. в возмещение расходов, понесенных на укладку асфальтового покрытия, обязать Администрацию принять имущество в составе систем наружного водопровода общей протяженностью 1678,0 м в муниципальную собственность за плату. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании 3 796 405 руб. расходов, понесенных на возведение наружных сетей водопровода, 2 421 514 руб. расходов, понесенных на укладку асфальтового покрытия, отказать, указывает, что муниципальные контракты, на которые ссылается истец, заключены на приобретение квартир в многоэтажном жилом доме посредством долевого участия в строительства, цена данных контрактов является твердой и включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, в том числе с подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию. По данным Администрации, спорный МКД введен в эксплуатацию, оплата по контрактам произведена в полном объеме. Ответчик указывает также, что застройщик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), полагает, что строительство спорного водопровода не относится к дополнительным работам, выполнение которых необходимо для достижения целей муниципального контракта. Ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, расположено 189 жилых помещений и все расходы, необходимые для строительства дома, распределены пропорционально между всеми участниками долевого строительства, ответчик выражает сомнения в том, что какие-либо дополнительные расходы могут быть предъявлены исключительно ему как одному из таких участников. Администрация ссылается на то, что каких-либо поручений истцу на строительство и сооружение спорных объектов, производство спорных работ по асфальтированию не давала. Также ответчик указывает, что истец является коммерческой организацией, преследующей цель извлечения прибыли, в связи с чем строительство водопроводной сети и укладка асфальтового покрытия производились им с целью выполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирного дома в собственных коммерческих интересах, а не в интересах ответчика; указывает, что доказательств выполнения спорных работ в интересах ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела 16.10.2019 от Комитета поступил отзыв на иск, в котором он указал, что не возражает против принятия спорного имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, в удовлетворении требований о взыскании с Администрации 6 338 193 руб. 18 коп. просит отказать. Третье лицо сослалось на то, что в соответствии с пунктами 1.5 контрактов истец обязался обеспечить строительство дома и выполнить все работы по его строительству в полном объеме, работы по возведению наружных сетей водопровода и укладке асфальтового покрытия были предусмотрены технической документацией, их выполнение являлось обязанностью истца. Кроме того, Комитет указал, что в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» органам местного самоуправления рекомендовано принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность, однако, по мнению третьего лица, это является правом, а не обязанностью муниципалитета.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 16.12.2019 не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил возражения относительно отложения рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

Суд принимает во внимание, что истец с июня 2019 г., то есть с момента принятия иска к производству, располагал более чем достаточным временем для предоставления всех доказательств в обоснование исковых требований. В ходатайстве истцом не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут быть подтверждены указанным им доказательством, кроме того, доказательства направления запроса в адрес лица, у которого истец намерен получить документы, не представлены.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец являлся застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по строительному адресу: 

<

...> жилого района «Прибрежный» дом № 25, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060506:1744.

По данным истца, при строительстве МКД им были выполнены работы по прокладке наружных инженерных сетей, необходимых для введения в эксплуатацию и нормальной эксплуатации жилого дома: трасса водопровода протяженностью 1678 м от построенного дома № 25 в направлении на север вдоль западной окраины жилого района «Прибрежный» до врезки в существующий водопровод, находящийся в муниципальной собственности, а также произведены работы по устройству проезда с твердым асфальтовым покрытием от ул. Гоголя до проспекта Академика Королева, необходимого для нормальной эксплуатации жилого дома. 

Общая стоимость указанных работ по устройству наружного водопровода и укладке асфальтового покрытия, по данным истца, составила 6 338 193 руб. 

В подтверждение выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены:

1. договор подряда от 15.09.2016 № 33/П-2016, заключенный между обществом «Стерлитамак» (заказчик) и обществом  «СтройСантехПоставка» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить работу согласно проекта 361-335-16-ИОС 5.2/3-НВК на объекте «Жилой дом № 25 жилого района Прибрежный в районе реки Ольховка г. Стерлитамак. Наружные сети водопровода протяженностью 827 пм» в том числе земляные работы, обратная засыпка, монтаж трубопроводов и арматуры, монтаж колодцев в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2016) стоимость работ по договору составляет 3 148 864 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 132-138).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 2, от 30.11.2016 № 1, от 13.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016 № 1 на сумму 2 693 188 руб. 07 коп., от 13.01.2017 № 1 на сумму 650 871 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 24-42).

2. договор от 01.06.2017 № 176-КС, заключенный между обществом «Стерлитамакстрой» (заказчик) и МУП «Межрайкоммунводоканал» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения к 9-этажному четырехсекционному дому № 25 в микрорайоне Прибрежный согласно сметной документации, а заказчик – принять и оплатить работы. В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 363 383 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 140-142)

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ от 05.06.2017 № 1 на сумму 363 383 руб. 36 коп.

3. договор от 09.11.2016 № 48/СП-2016 с дополнительным соглашением от 10.11.2016, заключенный между обществом «Стерлитамакстрой» (заказчик) и МУП «Межрайкоммунводоканал» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу наружных сетей канализации к 9-этажному четырехсекционному дому № 25 в микрорайоне Прибрежный согласно сметной документации, монтажу канализационного колодца (1шт) и монтажу внутридомовой канализации (секции Г,В), монтажу наружной системы водоснабжения от ВК2 до ВК существующего, а заказчик – принять и оплатить работы. В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 355 887 руб. 91 коп.  (т.1, л.д. 125-128).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ от 31.01.2017 № 4  на сумму 75 392 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 48-54).

4. договор подряда от 09.08.2017 № 17, заключенный между обществом «Стерлитамакстрой» (заказчик) и обществом «Уралэнергострой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте «Девятиэтажный четырехсекционный жилой дом № 25 в микрорайоне Прибрежный в районе реки Ольховка г. Стерлитамак» согласно проекту 520-14-ГП, а заказчик – принять и оплатить работы (т.1, л.д. 129-131).

В подтверждение выполнения работ по укладке асфальтового покрытия истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2019 на сумму 2 421 514 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 55-58). Указанные акт и справка содержат ссылку на другой договор – от 04.05.2017 № 13, который в материалы дела истцом не представлен.

Обращаясь с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по устройству наружного водопровода и укладке асфальтового покрытия в сумме 6 338 193 руб. с Администрации, общество «Стерлитамакстрой» в иске указало, что данные работы являются дополнительными к муниципальному контракту от 28.04.2016 № 0101300031316000070-0091818-01, заключенному с Администрацией, в связи с чем подлежат оплате. 

Впоследствии истец уточнил, что между сторонами заключен не один, а семь аналогичных муниципальных контрактов, представил их в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства 26.08.2019 (т. 2, л.д. 1-2).

Судом установлено, что между обществом «Стерлитамакстрой» и Администрацией заключен договор аренды от 28.04.2014 № 36-14-59зем, на основании которого общество приняло в аренду среди прочих земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:1744 для строительства и обслуживания МКД № 25.

В рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 гг., утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136, между Администрацией (заказчик) и обществом «Стерлитамкстрой» (застройщик) заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве от 07.07.2015 №  0101300031315000178-0091818-01, от 02.07.2015 № 0101300031315000179-0091818-01, от 07.07.2015 № 0101300031315000180-0091818-01, от 07.07.2015 № 0101300031315000181-0091818-01, от 28.04.2016 № 0101300031316000070-0091818-01, от 06.05.2016 № 0101300031316000106-0091818-01, от 28.07.2016 № 0101300031316000269-0091818-02.

Согласно пунктам 1.2 контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060506:1744 по строительному адресу: 

<

...> жилого района «Прибрежный» дом № 25, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, а заказчик – уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В силу пунктов 1.5 контрактов заказчик направляет на строительство квартир, указанных в приложении № 1, в порядке долевого участия бюджетные средства, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; закончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в срок: 

- 4 квартал 2016 г. – по контрактам: от 07.07.2015 № 0101300031315000178-0091818-01, от 02.07.2015 № 0101300031315000179-0091818-01, от 07.07.2015 № 0101300031315000180-0091818-01, от 07.07.2015 № 0101300031315000181-0091818-01); 

- не позднее 31.07.2017 – по контрактам от 28.04.2016 № 0101300031316000070-0091818-01, от 06.05.2016 № 0101300031316000106-0091818-01, от 28.07.2016 № 0101300031316000269-0091818-02; 

и передать заказчику объект долевого строительства в состоянии согласно приложению № 1 к контрактам (всего 117 квартир).

В пунктах 2.1 контрактов установлены их цены в твердых суммах.

Перечни квартир согласованы в качестве приложений № 1 к каждому из указанных выше муниципальных контрактов. Квартиры распределены по всем четырем блок-секциям дома (А, Б, В, Г).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24903/2017 внесены изменения в технические характеристики жилых помещений, указанных в приложениях № 1 к контрактам.

Из материалов дела следует, что МКД введен в эксплуатацию, решением Администрации от 03.10.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>. Оплата по всем муниципальным контрактам произведена Администрацией в полном объеме, спора по указанным обстоятельствам у сторон не имеется.

Правоотношения сторон из указанных выше муниципальных контрактов регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

Суд принимает во внимание, что в силу пунктов 1.5 муниципальных контрактов истец обязался выполнить работы по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии. 

Кроме того, согласно пунктам 2.1 контрактов цена контракта включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства МКД, подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, расходы, связанные с подготовкой кадастрового, технического паспортов и иных документов на квартиры, необходимых для государственной регистрации права муниципальной  собственности ГО г. Стерлитамак и иные расходы застройщика, связанные с исполнением контракта.

На основании пунктов 2.2 контрактов их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 контракта.

В соответствии с пунктами 10.2 контрактов изменение их существенных условий не допускается иначе как по соглашению сторон в следующих случаях:

- снижение цены контракта без изменения объема и качества работ и иных условий контракта,

- если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта,

- при уменьшении лимитов бюджетных обязательств.

Каких-либо соглашений об увеличении стоимости контрактов в связи с увеличением объемов работ сторонами не заключалось, удорожание работ не согласовывалось. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств согласования ответчиком увеличения стоимости работ по контрактам на общую сумму 6 338 193 руб. истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом работы подлежали выполнению в рамках согласованной цены муниципальных контрактов, увеличение которой без подписания соответствующего соглашения недопустимо. 

Требования об оплате стоимости каких-либо работ сверх общей стоимости объекта по договору долевого участия являются неправомерными.

Предъявляя требования к Администрации на основании заключенных муниципальных контрактов, истец не смог дать пояснений, на каком основании он выбрал Администрацию как одного из участников долевого строительства спорного МКД, при этом не заявил аналогичных требований к остальным дольщикам.

Какими-либо нормами, регулирующими правоотношения из договора долевого участия, исковое заявление не мотивировано.   

В обоснование иска истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 № Ф09-4685/16, в котором установлено, что юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ссылки истца на указанное постановление не принимаются во внимание судом, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, вынесено в рамках рассмотрения спора из договора строительного подряда, а не долевого участия в строительстве. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт также не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать Администрацию обязанной компенсировать расходы истца на производство спорных работ на основании представленных в материалы дела муниципальных контрактов.

Каких-либо иных муниципальных контрактов между сторонами, из которых бы следовало обязательство Администрации по оплате спорных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд принимает во внимание, что общество «Стерлитамакстрой» финансировало спорные работы в отсутствие государственного заказа, соответствующий муниципальный контракт на их выполнение сторонами не заключался. Фактическое выполнение работ при отсутствии муниципального контракта не влечет возникновение на стороне Администрации обязанности по их оплате.

Администрация фактически не была вовлечена в инвестиционную деятельность по созданию объектов жилищно-гражданского строительства и не заключала каких-либо инвестиционных контрактов в отношении спорных сетей и асфальтированного проезда.

Обеспечение обществом «Стерлитамакстрой» денежными ресурсами заведомо не согласованных работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

Основания полагать, что в результате производства указанных работ на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение, у суда также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как пояснил сам истец, им зарегистрировано право собственности на спорные сети, а устройство асфальтированного проезда выполнено в целях нормальной эксплуатации возведенного им МКД. 

Необоснованной выгоды Администрации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В уточненном иске (т. 2, л.д. 1-2) истец указал, что, оплачивая выполненные работы по устройству наружного водопровода и укладке асфальтового покрытия, он фактически исполнил обязательство Администрации перед третьими лицами, то есть действовал в чужом интересе без поручения в соответствии положениями статей 980, 983,984 ГК РФ.

В обоснование данных доводов истец указал, что проект жилого дома № 25 в микрорайоне «Прибрежный» был выполнен ООО «ТМ «КИРСС», согласно разделу 8 пояснительной записки проекта источником водоснабжения являются проектируемые кольцевые сети города, а в пункте 8.3 проекта предусмотрено подключение к наружным сетям здания жилого дома и котельной; система водоснабжения проектируемого жилого дома обеспечивается от проектируемых сетей водоснабжения микрорайона, разрабатываемых ООО «ВНЗМ» и обеспечивает хозяйственно-питьевые нужды здания. 

По данным истца, МУП «Межрайкоммунводоканал» 12.05.2014 выданы технические условия на подключение спорного МКД к системе водоснабжения, выполнение которых было невозможно ни в финансовом плане, ни в технологическом, о чем ответчику неоднократно сообщалось (письма от 25.11.2014, 05.02.2016, т. 2, л.д. 12, 13).

Общество «Стерлитамакстрой» сослалось на заключенное между сторонами соглашение от 27.06.2016 № 4 об установлении сервитута (т.2, л.д. 215-224), согласно которому Администрация предоставила, а оно приняло право ограниченного пользования части площадью 6711 кв.м земельного участка (сервитут) из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:56:060506:1754 площадью 221190 кв.м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, жилой район «Прибрежный» для размещения линейного объекта в целях водоснабжения микрорайона № 3 в границах, указанных в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, прилагаемой к соглашению.

По доводам истца, введение в эксплуатацию построенного дома без сетей водоснабжения не представлялось возможным, в связи с чем истец, несмотря на отсутствие финансирования со стороны Администрации, действуя в ее интересах, взял на себя обязательство и за счет собственных средств возвел наружные сети водопровода на сумму 3 796 405 руб. и произвел укладку асфальтового покрытия на сумму 2 421 514 руб. 

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

Как правильно указано истцом, действия, совершаемые в чужом интересе, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательств или в иных непротивоправных интересах.

Истец в иске и уточненном иске ссылается на то обстоятельство, что без строительства наружных сетей водоснабжения за пределами арендованного земельного участка было невозможно подключение МКД к соответствующему коммунальному ресурсу, а, следовательно, и ввод его в эксплуатацию. Устройство проезда с твердым асфальтовым покрытием от ул. Гоголя до проспекта Академика Королева, по данным истца, было необходимо для нормальной эксплуатации спорного МКД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что осуществляя финансирование спорных работ, общество «Стерлитамакстрой» действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью реализации строительства МКД, ввода его в эксплуатацию, исполнения своих обязательств перед контрагентами и получения прибыли.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при выполнении спорных объемов работ общество «Стерлитамакстрой» действовало в имущественных интересах Администрации, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне последней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации денежных средств в возмещение понесенных на производство работ расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование об обязании Администрации принять спорный участок сетей в муниципальную собственность, суд приходит к выводам о том, что оно также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям общества «Стерлитамакстрой», оно просит принять сети в муниципальную собственность не безвозмездно, а только при условии возмещения Администрацией расходов на их возведение.

Каких-либо правовых оснований для принуждения Администрации фактически к выкупу у него спорных сетей истец не приводит.

Представители Администрации в судебном заседании пояснили, что Администрация не возражает относительно безвозмездного принятия сетей в муниципальную собственность, однако соответствующего обращения от истца в ее адрес не поступало. Аналогичные пояснения даны Комитетом в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах требования общества «Стерлитамакстрой» об обязании принять имущество в муниципальную собственность при условии оплаты расходов на его создание, то есть за плату, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 13.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 54 691 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 691 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    У.В. Журавлева