АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026	 Дело № А40-234612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 16.12.2025

от третьего лица – ФИО2, дов. от 07.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.07.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Юнисервис»

к Управлению делами Президента Российской Федерации третье лицо: ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦ "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации задолженности в размере 304 651, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не

применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Актам приема-передачи от 26.07.2021 правообладателем жилых помещений N 99; N 115, N 128, N 131; N 132; N 144: N 155, N 211, N 228, N 236, N 300, N 34, N 359, N 363, N 560 расположенных по адресу: 

<

...>. корп. 1, является Управление делами Президента Российской Федерации.

ООО "СК Сервис" (переименовано на ООО "РЦ "Юнисервис") является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола ОСС N 1 от 24.04.2020 г.

Истцом было указано, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию 15 жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 26.07.2021 по 26.09.2021 в размере 304 651, 08 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил счета, универсальные передаточные документы и акты приема-передачи помещений.

Все первичные бухгалтерские документы (Счета, Универсальные передаточные документы) были направлены ответчику по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ по адрес): 103132, г. Москва, пер. Никитников, д. 2, п. 5.

Вместе с тем, поскольку оплата со стороны ответчика не поступила, истец, реализовав право на досудебный порядок урегулирования спора, который, в свою очередь, не принес положительного результата, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 126, 209, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик является собственником помещений, следовательно, в силу закона является лицом, обязанным оплачивать задолженность за начисленные услуги, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами было указано, что ответчик получил спорные помещения именно от застройщика в рамках реализации Государственного контракта 26.07.2021 г., что подтверждается приложенными к иску актами приема-передачи помещений и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, заключение договора управления с иным лицом не устанавливает права для управляющей организации начислять плату иному лицу, не являющемуся собственником помещений.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации «О приеме в собственность

Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного в городе Москве» от 22.07.2021 № 378, в собственность Российской Федерации в установленном порядке принято имущество, указанное в приложении к приказу.

Согласно п/п 4-18 перечня недвижимого имущества, принимаемого в собственность Российской Федерации и закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», являющееся приложением к приказу от 22.07.2021 № 371, указано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Имущество, поименованное в перечне, в свою очередь, корреспондирует с жилыми помещениями, по которым истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Между ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» (заказчик) и ООО «СК-Сервис» (управляющая организация) (переименовано в ООО «РЦ «Юнисервис») заключен договор от 23.11.2021 № 173/ДУ/21 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - договор), по условиям которого, управляющая организация принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном

доме, путем оказания за плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений заказчика, помещений общего пользования в многоквартирном доме, а также выполнения управляющей организацией иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно приложению № 5 указанного договора (т. 3 л.д. 106-107) в перечень помещений заказчика включены 42 квартиры, в том числе и 15 спорных квартир ( №№ 99, 115, 128, 131, 132, 144, 155, 211, 228, 236, 300, 347, 359, 363, 560).

В указанном приложении к договору указана дата поступления жилых помещений в оперативное управление Учреждения и дата их выбытия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания, и подлежит исполнению сторонами с даты получения заказчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 3-х месяцев с такой даты. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок (3 месяца) и на тех же условиях. Дальнейшее продление договора осуществляется в таком же порядке. В соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению распространить условия Договора с 29.12.2019 г.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Акт разногласий к Договору от 24.11.2021 (т. 3 л.д. 109-110), согласно которому, заказчик не согласен с пунктом 7.1 договора и предлагает указать, что стороны пришли к соглашению о распространении условия договора с 01.06.2021.

Указанный акт вручен истцу нарочно, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Ответчиком в материалы дела также представлены счет на оплату № 104 от 31.07.2021 на сумму 58490, 65 руб., счет на оплату № 149 от 31.08.2021 на сумму

42 076, 55 руб., счет на оплату № 181 от 30.09.2021 на сумму 52680,21 руб., выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «РЦ «Юнисервис» в адрес ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» на основании договора от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, а также платежные поручения № 127010 от 29.12.2021 на сумму 57073, 03 руб., № 127019 от 29.12.2021 на сумму 40002, 27 руб., № 126995 от 29.12.2021 на сумму 50 850,86 руб. об оплате третьим лицом услуг истцу по вышеуказанным счетам, что подтверждается назначением платежных поручений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, урегулированные впоследствии договором.

Право, предусмотренное пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, может быть реализовано при наличии соответствующего волеизъявления сторон и лишь постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны могут прямо и не включить в договор условия о распространении его условий на правоотношения, возникшие ранее, но фактические обстоятельства могут свидетельствовать об обратном.

Для установления действительной общей воли сторон в настоящем случае судам было необходимо применить положения статьи 431 ГК РФ, истолковать условия Акта разногласий к Договору от 24.11.2021 и Договора от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, установив, не нарушает ли они какие-либо нормы материального либо процессуального права.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами не дана оценка представленным в материалы дела счетам на оплату, выставленным истцом в адрес третьего лица за спорный период, в совокупности с имеющимися в деле платежными поручениями об их оплате.

При этом кассационной коллегией отмечается, что представленные в материалы дела счета не содержат индивидуализации спорных помещений, в отношении которых произведено начисление задолженности, и не позволяют установить, какие квартиры учитывались при формировании суммы долга.

Так, согласно выставленным счетам, истцом оказывались услуги по адресу 

<

...>, без указания конкретных квартир, тогда как спорный договор заключен в отношении 42 квартир, в том числе, и в отношении 15 квартир, являющихся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судами не установлено, в отношении каких помещений и в каком объеме истцом были оказаны услуги, и, соответственно, принято исполнение от 3 лица, в том числе, с учетом ретроспективной даты распространения условий договора от 23.11.2021 № 173/ДУ/21 с 01.06.2021. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности по спорным помещениям принимая во внимание произведённые учреждением оплаты.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции об удовлетворении исковых требований при указанных обстоятельствах являются

преждевременными и сделанными при недостаточном исследовании обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым

судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы, заявленные ответчиком и представленным в материалы дела документам, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А40-234612/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

Н.О. Хвостова