ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21266/2020

Дело № А40-4728/20

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-4728/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭР-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "ИДК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭР-М", акционерному обществу "ИДК ГРУПП" о взыскании солидарно обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. оплаченного по платежному поручению №26 по договору №ДС//2170/0001 по строительству типовых многоэтажных домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ в городе Кемерово от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «КОМТЭР-М» (оператор) и ООО «ВИТА» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор №ДС//2170/0001 по строительству типовых многоэтажных домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ в городе Кемерово Кемеровской области.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является привлечение материальных средств для реализации инвестиционного проекта, в рамках которого оператор обеспечивает вложение инвестиций в достаточном районе, а заказчик-застройщик организует реализацию инвестиционного проекта, по завершении которого оператор приобретает право собственности на завершенный строительством объект.

Пунктом 10.1 договора установлено обеспечение исполнения договора.

Согласно пункту 10.2.1 размер обеспечения исполнения составляет 250.000 рублей.

Письмом от 16.01.2017 ООО «КОМТЭР-М» просило произвести оплату обеспечительного платежа по реквизитам управляющей компании ЗАО «ИДК Групп».

Платежным поручением №26 от 01.02.2017 ООО «ВИТА» произвело оплату обеспечения в размере 250.000 рублей.

Оплата произведена в пользу ЗАО «ИДК Групп» (ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «оплата обеспечения инвестиционного договора ООО «КОМТЭР-М» №ДС//2170/0001 от 16.01.2017

Письмом от 26.06.2019 (исх. № 38-26/06/2019) ООО «ВИТА» предложило ООО «КОМТЭР-М» расторгнуть инвестиционный договор №ДС//2170/0001 от 16.01.2017 и вернуть денежные средства в размере 250000 рублей, оплаченные ООО «ВИТА» в качестве обеспечительного платежа.

Истец указывает, что уведомлением от 23.12.2019 отказался от исполнения договора №ДС//2170/0001 по строительству типовых многоэтажных домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ в городе Кемерово Кемеровской области от 16.01.2017 в одностороннем порядке и потребовала произвести возврат обеспечительного платежа в размере 250.000 рублей.

До настоящего времени со стороны ООО «КОМТЭР-М» денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оплата произведена в пользу ЗАО «ИДК Групп» по письменному поручению ООО «КОМТЭР-М». В настоящее время ЗАО «ИДК Групп» реорганизовано в АО «ИДК Групп».

Учитывая, что АО «ИДК Групп» являлось единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «КОМТЭР-М», истец указывает, что АО «ИДК Групп» отвечает по обязательствам ООО «КОМТЭР-М» из заключенного договора солидарно, тем более, что денежные средства получены АО «ИДК Групп».

Истец указывает, что возложенные на него обязательства по договору исполнял надлежащим образом, предоставлял ООО «КОМТЭР-М» проектное решение на строительство объекта, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, однако такой проект до настоящего времени не был согласован со стороны ООО «КОМТЭР-М».

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков обеспечительного платежа в размере 250.000 рублей, оплаченный по платежному поручению №26 от 01.02.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик ООО "КОМТЭР-М" представил отзыв на исковое заявление, ссылается на пункт 10.3 договора, указывает, что истцом не выполнены ни одна из стадий реализации инвестиционного проекта, в связи, с чем отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Ответчик АО «ИДК ГРУПП» представил отзыв на исковое заявление, указывает, что не является стороной по договору, отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Пунктом 10.1. договора установлено обеспечение исполнения договора в размере 250 000 рублей. Платежный поручением №26 от 01.02.2017 истец произвел оплату обеспечения в размере 250 000 рублей.

Согласно п.10.3. договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются истцу при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору.

Договор содержит необходимые условия, в случае выполнения которых, ответчик обязуется возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно п.6.1.2. договора истец обязался разработать бизнес-план инвестиционного проекта и согласовать его с ответчиком.

В рамках рассмотрения данного дела истцом предоставлен отчет экспертиза бизнес-плана инвестиционного проекта «строительство жилого 16-ти этажного дома в г. Кемерово кемеровской области». Согласно данному отчету бизнес-план, представленный истцом содержит 51 одну критическую и 2 не критических ошибки. В связи с этим, бизнес-план истца нуждался в доработке, доказательства представления исправленного бизнес-плана в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором предусмотрено исполнение обязательств истца на всех стадиях реализации инвестиционного проекта: Согласование бизнес-плана (п.6.1.), стадия реализации инвестиционного проекта (п.6.2.), стадия приемки и ввода в эксплуатацию построенного объекта (п.6.3.).

Истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Стадии инвестиционного проекта не были реализованы истцом в полном объеме. Доказательств, позволяющих подтвердить исполнение всех обязательств истцом перед ответчиком, не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного взноса, то суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату обеспечительного платежа в соответствии с п.10.3 договора.

Довод истца о неполучении отзывов ответчиков и отсутствие информации о поступивших документах в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru опровергается материалами дела.

Направление отзывов ответчиков подтверждается (л.д. 131), а также отслеживанием отправлений с официального сайта почты России (11167337027509, неудачная попытка вручения 17 марта 2020, 13:42)

Кроме того в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru также имеется информация о поступлении отзывов 11.02.2020, вопреки доводам истца в срок указанный в определении о принятии искового заявления.

Также истец указывает на наличие переписки сторон как на доказательство выполнения обязательств истца перед ответчиком в полном объеме.

Переписка предоставлена истцом в нарушение п.3 ст.75 АПК РФ. 

Нотариальный протокол осмотра электронного доказательства суду не представлен.

Вместе с тем, с помощью протокола осмотра электронной почты нотариус закрепляет доказательства, необходимые стороне. В протоколе нотариусом описывается способ входа в электронный ящик заявителя. Название электронного ящика и пароль предоставляются самим заявителем, что отражается также в протоколе осмотра.

Таким образом, распечатка с электронной почты в случае наличия спора о допустимости доказательства не может быть оценена как допустимое и достоверное доказательство, в котором достоверно установлены адреса электронной почты стороны, а также само действие стороны во исполнение договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-4728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина