1181/2023-56550(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-711/2022   20АП-404/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» (г. Москва, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской  области от 16.12.2022 по делу № А23-711/2022 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по  ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении  процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  город Остров Псковская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 249401,  

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий 15.12.2022 обратился в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022 процедура  реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Остров Псковская обл., ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 249401, 

<

...>, завершена. Прекращены полномочия ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на  дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Атакор.  Антикризисное Управление» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  финансовым управляющим не был проведен анализ переводов электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, апеллянт полагает, что  финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.  

Также указывает, что финансовым управляющим не были в полном объеме  направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом  положении должника и выявлении его имущества. Отмечает, что отсутствует информация  о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии  возбужденных уголовных дел в отношении должника, а также не был проведен анализ  сделок и имущества по супругу должника. Кроме того, финансовым управляющим не  анализировалось, куда были направлены кредитные денежные средства.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового  управляющего ФИО3 – ФИО2, в котором полагает, что обжалуемое  определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области  от 18.04.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город  Остров Псковская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 249401,  

<

...>, признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр  требований кредиторов требования на общую сумму 308 558 руб. 80 коп.  

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб. 00 коп., что составляет 0 %.  

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры  банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  финансовым управляющим не выявлено.  

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику  ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом  возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.  

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет  продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение  расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно анализу финансового состояния должника за должником  зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, общая долевая  собственность, доля в праве 1/6 по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/12,  по адресу: Россия, 

<

...>, однако, в соответствии  с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на  указанное имущество не может быть обращено взыскание.  

Сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику  ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом  возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего собрание  кредиторов в форме заочного голосования, назначенное к проведению на 06.12.2022,  признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.  

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суд области  пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для  расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем счел возможным завершить  

процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым  управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение  имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и,  как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации  имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  должника по удовлетворению требований кредиторов.  

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений  при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод  активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное),  суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового  состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  

финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела  не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые  документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том  числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках  существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для неосвобождения от долгов.  

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах  дела не имеется.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что финансовым управляющим не был  проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических  лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника  банкротом судебная коллегия указывает следующее.  

Предоставление таких документов в материалы дела не является обязательным. В  заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства  конкурсным управляющим отражено, что в результате анализа сделок должника не были  выявлены сделки, не соответствующие закону. Кроме того, к анализу финансового  состояния должника приложены выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России»  и ПАО «Банк ВТБ».  

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме  направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом  положении должника и выявлении его имущества, признается несостоятельным ввиду  следующего.  

Финансовым управляющим после введения процедуры банкротства в отношении  ФИО3 были направлены запросы в следующие государственные органы:  Межрегиональное бюро технической инвентаризации, кадастровых и консалтинговых  работ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ГКУ «Центр  занятости населения», Центр ГИМС ГУ МЧС России, региональное отделение фонда  социального страхования РФ, Гостехнадзор, Межрайонную Инспекцию ФНС России,  центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, Федеральное  агентство воздушного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной  собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области, Российский союз Автостраховщиков, УГИБДД  УМВД России, Управление ФС судебных приставов, Управление ЗАГС Администрации.  

Согласно представленных в материалы дела ответов за Должником и ее супругом  не зарегистрировано объектов недвижимости, а также движимого имущества. Должник  является получателем социальных выплат за проживание в зоне с особым социально-экономическим статусом и ЕДВ. Конкурсная масса в процессе процедуры банкротства  ФИО3 сформирована не была.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не  проанализировано куда и на что были потрачены кредитные денежные средства, также  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Анализ действий должника при получении кредитов был проведен финансовым  управляющим в рамках анализа им финансового состояния должника и подготовки  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного  банкротства должника.  

По итогам проведения соответствующих мероприятий управляющий заключил, что  сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки  подозрительности, не имеется, анализ действий должника при получении денежных  кредитов проводит кредитная организация в соответствии с предоставленными  заемщиком для получения кредита документами, кредиты должнику были выданы ПАО  «Сбербанк», АО «Центр долгового управления», которые являются профессиональными  участниками рынка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие  от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам  

проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по  вопросу.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При  оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор,  который может быть оформлен различными способами.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит.  

Судом установлено, что банком не представлено в дело доказательств проведения  какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.  

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о  признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от  погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в  качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, доказательства противоправного поведения со стороны должника в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации  имущества гражданки ФИО3 за период с 03.02.2019 по 16.08.2022 г.  были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022 по делу № А23711/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова