/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16751/2014к9

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференцсвязи, в здании Арбитражного суда Тверской области:

от кредитора государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Стрельцовой М.А., представителя по доверенности от 28.12.2017 № 674,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость»: Жариковой М.С., представителя по доверенности от 23.08.2017,

конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018 года по делу № А33-16751/2014к9, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Компания «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289, далее – ООО «Краснедвижимость», должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 653 323 464 рубля 90 копеек, в том числе 1 461 539 938 рублей 02 копейки вексельного долга, 191 583 526 рублей 88 копеек процентов по векселю.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности подданного заявления.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 №202.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость». Внешним управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 процедура внешнего управления в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А33-16751-7/2014 Путиков Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Краснедвижимость».

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу № А33-16751-7/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость».

05.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Краснедвижимость» об утверждении привлечения ООО «Управление на Свободном» для обслуживания имущества должника на период с 11.09.2017 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 1 021 558 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд утвердить лимиты на привлеченных специалистов в размере 734 011 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Краснедвижимость» Колмогоровым А.Н. и кредитором - государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, установив величину расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества ООО «Краснедвижимость», находящегося в залоге у государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пределах 628 714 рублей 88 копеек в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В заявленной апелляционной жалобе кредитор указывает, что:

- конкурсный управляющий просит для обслуживания имущества должника привлечь ООО «Управление на Свободном», которое является непосредственно арендатором имущества должника, и которое, по мнению кредитора, должно нести расходы на поддержание имущества должника, сданного в аренду, в надлежащем состоянии, включая расходы на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство несут непосредственно арендаторы данного имущества. Таким образом, кредитор полагает, что суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам дела, возложил на должника расходы по обслуживанию, содержанию, охране и благоустройству имущества, сданного в аренду, в размере 628 714 рублей 88 копеек ежемесячно;

- вынесение обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках обособленного спора рассматривался именно вопрос правомерности и необходимости привлечения конкурсным управляющим лица, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не рассмотрения в рамках настоящего спора разногласий по порядку содержания и условий обеспечения сохранности предмета залога. Переквалифицировав характер спорных отношений на стадии прений без учета мнения сторон спора, судом первой инстанции было грубо нарушено право Внешэкономбанка на судебную защиту, так как залоговый кредитор был фактически лишен возможности представить свою позицию в части разногласий по обеспечения сохранности заложенного имущества.

От конкурсного управляющего должником Колмогорова Алексея Николаевича в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колмогоров Алексей Николаевич.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой оплачивается деятельность привлеченных лиц, установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суммы, потраченные на обеспечение текущей деятельности должника, расходуются в ином порядке, не в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сказано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленного требования конкурсный управляющий просит утвердить привлечение обслуживающей организации в целях содержания, охраны, благоустройства имущества должника, являющегося предметом залога с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 734 011 рублей 48 копеек.

Указанные услуги включают в себя:

услуги по плановому техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями фирм-производителей (систем горячего и холодного водоснабжения; систем канализации, дренажей и водостоков; систем электроснабжения, в том числе автономного; систем вентиляции и кондиционирования воздуха; систем противопожарной защиты; слаботочных (в том числе пожарной сигнализации));

услуги по текущему ремонту (систем центрального отопления; систем вентиляции и кондиционирования; внутренних водопроводных и канализационных сетей и оборудования; электроустановок; противопожарных систем);

услуги по учету энергоресурсов в соответствии с требованиями ресурсоснабжающих и сетевых организаций;

услуги по плановому техническому обслуживанию и профилактическим осмотрам несущих и ограждающих строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по технической эксплуатации нежилых зданий и сооружений;

услуги по техническому ремонту зданий, сооружений (фундаментов, стен и колонн, кровли, оконных и дверных конструкций, лестниц и полов);

услуги по благоустройству;

услуги по охране объекта и обеспечение порядка на объекте, создание обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование объекта;

услуги по уборке в соответствии с санитарными нормами.

Как следует из представленных в материалы сведений привлечение соответствующей организации требуется в целях содержания недвижимого имущества ООО «Краснедвижимость», расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, д. 1, стр. 90.

Часть недвижимого имущества сдана в аренду:

площадь 121,6 кв.м, договор аренды от 17.10.2014 № 17/10-КН, арендатор - ООО «Ям! Ресторан Интернэшнл РашаСи Ай Эс»;

площадь 1 377,34 кв.м., договор аренды от 01.09.2079 № Х-013/1,2,3-6,7,8/07, арендатор ООО «Квадро фильм»;

площадь 576,66 кв.м., договоры аренды от 29.12,2012 № А-01/13-03КН, от 29.12.2012 № А-01/13-02КН, арендатор ООО «Добро пожаловать»;

-	площадь 429 кв.м., договор аренды от 29.03.2016 № А-03/16-01К, арендатор ООО «Фактор»;

площадь 4 294,9 кв.м., договор аренды от 01.02.2013 № Д-02/13-КН, арендатор ООО «Дельта»;

площадь 1 510,3 кв.м., договор аренды от 01.02.2013 № М-01/13-КН, арендатор ООО «С-Менеджмент».

Площадь нежилых помещений, не сданных в аренду, составляет 156 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника - ООО «КрасНедвижимость» является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», код ОКВЭД - 68.20.2.

Таким образом, сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности должника.

Сохранение же имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи является текущими эксплуатационными платежами, на которые, в свою очередь, правила статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяется.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нелимитированном характере спорных расходов, следовательно, порядок привлечения лиц, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не применяется.

Конкурсным управляющим заявлено об утверждении лимитов на привлечение специалистов.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда (часть I статьи 133 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсный управляющий и представитель государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» указали на наличие разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, судом рассматриваются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Краснедвижимость» Колмогоровым А.Н. и кредитором - государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, установления величины расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества ООО «Краснедвижимость», находящегося в залоге у государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в аренду сдано недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, д. 1, стр. 4, общей площадью 8 309,8 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами признаются, не оспариваются.

Согласно представленным в материалам дела договорам аренды, заключенным с ООО «Квадро фильм», ООО «Добро пожаловать» и ООО «Фактор», обязательным условием указанных договоров является заключение арендатором договора на оказание эксплуатационных услуг, которые должны включать в себя обеспечение функционирования базовых систем здания, содержание зон общего пользования и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, создание концепции безопасности и обеспечение безопасности в зонах общего пользования и на прилегающей территории, обеспечение противопожарной безопасности здания и оказание иных услуг. Плата за предоставление эксплуатационных услуг не являются частью арендной платы.

По условиям заключенных договоров аренды базовыми системами здания являются все строительные и инженерные системы здания, включая его конструкции и технические устройства, составляющие здание за исключением улучшений. Под инженерными системами и оборудованием понимается инженерное оборудование и техника, а также любые коммуникации, необходимые для передачи, распределения и отвода потребляемых ресурсов (совокупности энергетических, телекоммуникационных и иных ресурсов, необходимых для функционирования объекта в соответствии с его целевым использованием), а также механизмы и технические устройства, сети и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, мусороудаление, противопожарную безопасность, вентиляцию, кондиционирование, отопление, необходимые для нормального функционирования здания.

С учетом изложенных условий вышеназванных договоров аренды услуги по плановому техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями фирм-производителей (систем горячего и холодного водоснабжения; систем канализации, дренажей и водостоков; систем электроснабжения, в том числе автономного; систем вентиляции и кондиционирования воздуха; систем противопожарной защиты; слаботочных (в том числе пожарной сигнализации)); по учету энергоресурсов в соответствии с требованиями ресурсоснабжающих и сетевых организаций; по плановому техническому обслуживанию и профилактическим осмотрам несущих и ограждающих строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по технической эксплуатации нежилых зданий и сооружений; по техническому ремонту зданий, сооружений (фундаментов, стен и колонн, кровли, оконных и дверных конструкций, лестниц и полов); по благоустройству; по охране объекта и обеспечение порядка на объекте, создание обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование объекта; по уборке в соответствии с санитарными нормами являются услугами по обслуживанию базовых систем здания.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг обслуживающей организации, заявленные конкурсным управляющим, в силу условий договоров аренды, заключенных с ООО «Квадро фильм», ООО «Добро поджаловать» и ООО «Фактор», несут арендаторы.

Следовательно, такие расходы в отношении общей площади, сданной в аренду указанным арендаторам, не подлежат возмещению за счет имущества должника. Конкурсный управляющий не просит установления величины расходов на содержание имущества, находящегося в аренде у названных организаций.

В силу условий договоров аренды, заключенных с ООО «Дельта», ООО «С-Менеджмент», ООО «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс» обслуживание инженерных систем помещения, за исключением базовых систем здания производится арендатором. Осуществление текущего ремонта в рамках названных договоров аренды возложено на арендаторов.

С учетом изложенного, услуги, указанные в заявлении конкурсного управляющего по позициям 1, 3-8, относятся к обслуживанию базовых систем здания, а, следовательно, бремя несения по таким расходам возложено, в силу условий договоров аренды, на арендодателя - ООО «КрасНедвижимость». Бремя несения расходов по услугам, указанным в заявлении конкурсного управляющего по позиции 2 «услуги по текущему ремонту» согласно условиям договоров аренды, заключенных с ООО «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс», ООО «Дельта», ООО «С-Менеджмент», возложено на арендаторов.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений, закрепленных в статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23 11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

На основании статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Услуги, обозначенные в заявлении конкурсного управляющего (по плановому техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями фирм-производителей (систем горячего и холодного водоснабжения; систем канализации, дренажей и водостоков; систем электроснабжения, в том числе автономного; систем вентиляции и кондиционирования воздуха; систем противопожарной защиты; слаботочных (в том числе пожарной сигнализации)); по учету энергоресурсов в соответствии с требованиями ресурсоснабжающих и сетевых организаций; по плановому техническому обслуживанию и профилактическим осмотрам несущих и ограждающих строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по технической эксплуатации нежилых зданий и сооружений; по техническому ремонту зданий, сооружений (фундаментов, стен и колонн, кровли, оконных и дверных конструкций, лестниц и полов); по благоустройству; по охране объекта и обеспечение порядка на объекте, создание обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование объекта; по уборке в соответствии с санитарными нормами) являются необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду.

Эксплуатация нежилых помещений при условии незаключения договора с обслуживающей организацией по позициям 1,3-8 (отраженным в заявлении конкурсного управляющего) может сказаться на качественных, технических характеристиках имущества, что будет способствовать снижению его ликвидности, и как следствие уменьшению цены и покупательской привлекательности.

Кроме того, условиями договоров аренды, заключенных с ООО «Дельта», ООО «С-Менеджмент», ООО «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс», предусмотрено, что арендодатель в течение срока аренды обеспечивает условия нормального функционирования базовых систем здания. Арендодатель, не исполнивший или исполняющий ненадлежащим образом обязательства по договору аренды, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель возмещает арендатору реальный ущерб, а также упущенную выгоду в полном объеме в случае несоблюдения условий договора.

Указанное обуславливает наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам аренды по содержанию базовых систем здания.

Кроме того, ненадлежащее функционирование нежилых помещений, сданных в аренду, может привести к существенному снижению поступлений от аренды помещений, или отказу арендаторов от заключенных договоров.

В коммерческих условиях цена нежилых помещений, сданных в аренду, и приносящих доход, выше, нежели, не приносящих доход. Целью же конкурсного производства является продажа имущества по максимально высокой (обоснованной) цене и расчеты с кредиторами.

По условиям, установленным статьей 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от предмета залога, направляются не только на погашение требований залогового кредитора, но и для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Учитывая значительную площадь нежилых помещений, принадлежащих должнику, отказ в обеспечении обслуживания которых может привести к ухудшению состояния имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе залогового кредитора) и самого должника, что не соотносится с целями конкурсного производства.

Более того, за нарушение правил безопасности собственники объектов недвижимости несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (в частности, статья 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит условия привлечения собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные особенности имущества, предоставленного в аренду, которое представляет собой многофункциональное здание торгово-развлекательного комплекса. К подобного рода объектам предъявляются повышенные требования обеспечения надлежащего состояния и технической безопасности, учитывая большую посещаемость гражданами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Относительно стоимости оказываемых услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выражая несогласие со стоимостью услуг, для оказания которых конкурсный управляющий намерен заключить договор по обслуживанию недвижимого имущества, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров на оказание эксплуатационных услуг (6 договоров), заключенных иными собственниками нежилых помещений, расположенных в том же здании, что и нежилые помещения должника. Исходя из условий указанных договоров, средняя стоимость эксплуатационных услуг составляет 174 рубля 84 копейки в месяц за 1 кв.м., что выше стоимости, заявленной конкурсным управляющим.

Доводы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» относительно того, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не представил доказательства покрытия суммы превышения лимитов размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанные правила распространяются, в силу прямого указания в законе, на лимитированные расходы.

Однако, как указано выше, расходы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, к таковым не относятся, а являются текущими эксплуатационными платежами, к которым правила, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не применяются.

Более того, обязанность по заключению дополнительного страхования возникает только в том случае, когда суд признает обоснованным заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами сверх лимитов. Таким образом, для привлечения специалистов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов необходим следующий юридический состав:

удовлетворение судом ходатайства о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг;

наличие заключенного договора страхования гражданской ответственности покрывающим размер страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отсутствие удовлетворенного судом ходатайства о привлечении специалистов, у арбитражного управляющего отсутствует необходимость в заключении договора дополнительного страхования, поскольку приведет к неоправданным расходам личных средств арбитражного управляющего на выплату страховой премии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об установлении величины расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества ООО «Краснедвижимость», находящегося в залоге у государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пределах 628 714 рублей 88 копеек в месяц исходя из следующего расчета.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 897 976 рублей (без учета стоимости услуг по позиции 2: «Услуги по текущему ремонту», бремя расходов по которым несут арендаторы) за общую площадь в размере 8 465,80 кв.м. (1 021 558 рублей - 123 582 рублей).

Таким образом, стоимость услуг за 1 кв.м. составляет 106,0799892015928 рублей.

С учетом площади, сдаваемой в аренду ООО «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (121,6 кв.м.), ООО «Дельта» (4 294,9 кв.м.), ООО «С-Менеджмент» (1510,3 кв.м.), стоимость соответствующих услуг составит 628 714,88 рублей исходя из расчета:

(121,6 кв.м. + 4 294,9 кв.м. + 1510,3 кв.м.)* 106,0799892015928

Согласно объяснениям конкурсного управляющего среднемесячные поступления должника составляют 4 135 016 рублей, что подтверждает финансовую возможность несения указанных расходов должником.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что доходов от сдачи имущества в аренду значительно больше, чем расходы по его содержанию. Учитывая, что конкурсное производство не преследует цели извлечения прибыли, конкурсный управляющий обязан, прежде всего, обеспечить сохранность имущества и его деловую привлекательность, следовательно, расходы в размере 628 714 рублей 88 копеек являются экономически обоснованными и необходимыми.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении законов и иных нормативных правовых актов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как конкурсный управляющий, так и представитель Внешэкономбанка указали на наличие разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности Внешэкономбанк представить свою позицию в части разногласий по вопросу обеспечения сохранности заложенного имущества. отклоняется, поскольку Внешэкономбанк изложил в письменных объяснениях и возражениях, имеющихся в материалах дела, доводы об обеспечении сохранности заложенного имущества должника  за счет арендаторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, установив величину расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества ООО «Краснедвижимость», находящегося в залоге у государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пределах 628 714 рублей 88 копеек в месяц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу №А33-16751/2014к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская