ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58337/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (веб-конференция), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14166/2023) акционерного общества «Трест № 68» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-58337/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»

к акционерному обществу «Трест № 68»

 

о взыскании   

 

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (далее – истец, АО «НИИЭФА») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Трест № 68» (далее – ответчик, АО «Трест № 68») о взыскании 13.595.194 руб. 28 коп. неустойки, 5.144.625 руб. убытков, всего 18.739.819 руб. 28 коп., а также 116.699 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.797.592 руб. 14 коп. неустойки, 42.331 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расчет неустойки произведен заказчиком, исходя из расчета неустойки за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку такой расчет, ведет не к восстановлению нарушенных прав заказчика, а к обогащению за счет подрядчика, также указывал, что подрядчик не мог исполнять свои обязательства в соответствии с календарным планом, а именно заказывать материалы и оборудование, проводить работы в полном объеме и в этом нет его вины, полагает, что расчет неустойки произведен истцом на дату подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), при том, что сами работы могли быть фактически выполнены и переданы заказчику задолго до подписания указанных актов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «НИИЭФА» (заказчик) и АО «Трест № 68» (подрядчик) был заключен контракт (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ № 0572100001920000008 от 21.08.2020 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности (далее – Работы). 

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2021) составляет 318.627.759 руб. 71 коп. 

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), во исполнение Постановления Правительства от 12.02.2020 № 132 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета АО «НИИЭФА» на строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности». 

Согласно указанного постановления АО «НИИЭФА» назначено заказчиком-застройщиком в отношении объекта капитального строительства «Строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности» (далее – Объект), а Госкорпорация «Росатом» – главным распорядителем средств федерального бюджета. 

22.10.2020 Госкорпорация «Росатом» и АО «НИИЭФА» заключили договор № 725-18- 2020-003 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, сумма бюджетных инвестиций составила 1.344.999.999 руб. 06 коп.

Согласно п.4.1. Контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и должны быть завершены не позднее 30.06.2021. 

Фактически Работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков.

Пунктом 25.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составил 13.595.194 руб. 28 коп. 

В соответствии с п.20.11 Контракта в срок окончания Строительства Объекта, указанный в Календарном плане в рамках настоящего Контракта, производится сдача Подрядчиком Объекта Заказчику. 

В силу п.20.14 Контракта результатом выполненной Работы по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.20.13 Контракта сдача законченного строительством Объекта от Подрядчика Заказчику осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты уведомления Заказчика.

Заказчик в указанный в настоящем пункте срок самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44 с привлечением экспертной организации проводит экспертизу результатов выполненной Подрядчиком Работы путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний сдача законченного строительством Объекта от Подрядчика Заказчику оформляется соответствующими Актами приемки законченного строительством Объекта и Актом приемки объекта капитального строительства (унифицированная форма КС-11 и форма КС-14) совместно с актом устранения замечаний (дефектов и недостатков). 

Фактически, Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 06.08.2021 – Заключение Ростехнадзора № 16-05-17 от 06.08.2021, а Акт приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-14 подписан 27.12.2021. 

Согласно п.6.66 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям Проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-06-30-2021 получено 16.08.2021. 

Таким образом, как указал истец, нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.66 Контракта) привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки, исходя из расчета за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии со ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку Контрактом не установлено иное, начисление неустойки за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы правомерно, злоупотребление правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, указывает, что он не мог исполнять свои обязательства в соответствии с календарным планом, а именно заказывать материалы и оборудование, проводить работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Факт нарушения конечного срока выполнения работ, установленный пунктом 3.1 Контракта (30.06.2021), ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины как истца, так и ответчика в допущенной просрочке, в связи с чем взыскал с АО «Трест № 68» 50% от начисленной неустойки.

В решении от 16.03.2023 учтены фактические даты передачи подрядчику полного комплекта рабочей документации, изменения, внесенные в рабочую документацию по листам авторского надзора, дополнительное увеличение объемов работ и стоимости работ, выявленные при исполнении Контракта.

Доказательства, позволяющие полностью исключить его вину ответчика в допущенной просрочке, что работы фактически были выполнены и переданы заказчику задолго до подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, АО «Трест № 68» не представлены.

Апелляционная коллегия, с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023 по делу №  А56-58337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова