АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27978/2017

г. Новосибирск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен  28 июня 2018 года.

          общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

                                                 г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН 

<

***>),   

                                                  г. Новосибирск,

о взыскании 215642,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.10.2017);

от ответчика: не явился (извещён),

 

           Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о взыскании 215642,21 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 8 от 31.01.2015. 

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на  зачёт задолженности по Акту погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015.

         Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями  1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:  

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу № А45-13957/2016 ООО Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО1

         По свидетельству истца, 31.01.2015 ООО Торговый дом «Сибирь»  поставило ООО «Аренда»  установку для нанесения краски порошковой с баком 5л на сумму 215642,21 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 31.01.2015.

         Истец утверждает, что ответчик оплату товара не произвел.

         03.08.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара.

        Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

        В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к прекращению обязательства   зачётом   по Акту погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31.01.2015 ООО Торговый дом «Сибирь»  поставило ООО «Аренда»  установку для нанесения краски порошковой с баком 5л на сумму 215642,21 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 31.01.2015.

Переданный ответчику товар не был оплачен.

Ответчик утверждал об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с проведением зачета, условия которого согласованы между ООО «Строймеханизация», ООО Торговый Дом «Сибирь», ООО «Аренда», ООО «Градострой», где у ООО   «Строймеханизация»  погашает задолженность ООО «Аренда» по Договору аренды № 114 от 01.07.2014, ООО «Аренда» погашает задолженность ООО Торговый Дом «Сибирь» по Договору поставки № 169/59 от 01.07.2012,  ООО Торговый Дом «Сибирь» погашает задолженность ООО «Градострой» по договор поставки № 298 от 01.08.2016, а ООО «Градострой» погашает задолженность ООО «Строймеханизация» по Договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2014. 

           В ходе судебного разбирательства  истец  заявил о фальсификации следующих представленных ответчиком в материалы дела доказательств:

         - Акта погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015 (л.д. 177 в т. 1);

         - Акта сверки взаимных расчётов за период 30 июня 2015г. между ООО Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрадоСтрой» (л.д. 2 в т. 2);

          - Акта сверки взаимных расчётов за период января 2013 – июля 2015 между ООО «Аренда» и ООО Торговый дом «Сибирь» (л.д. 3 в т. 2);

         - Акта сверки взаимных расчётов за период 1 полугодие 2015 г. между ООО «Аренда» и ООО «СтройМеханизация» (л.д. 4 в т. 2);

       - Акта сверки взаимных расчётов за период 30 июня 2015г. между ООО «СтройМеханизация» и ООО «ГрадоСтрой».

         Применяя процедуру, обусловленную статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу поименованные истцом доказательства.

           Ответчик отказался от исключения доказательств.  

 Определением суда от 22.05.2018 и от 13.062.18 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств  существования у истца задолженности в сумме 6055960,51 руб. (товарные накладные, акты оказания услуг) по состоянию на 31.12.2015 года.  Явка сторон признана обязательной.

27.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и невозможности представления доказательств, истребованных судом.

Оценив представленный Акт погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующему:

Согласно Акту погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015 зачет проведен между ООО Торговый Дом «Сибирь» и ООО «Градострой», где ООО «Градострой» является кредитором, а истец - должником.

По условиям Акта погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015 истец  погашает задолженность перед ООО «Градострой» по договору № 298. Дата данного договора не понятна, так как в Акте погашения взаимных задолженностей № 15021 указан ряд цифр 01.08.201406.07.2016.

Однако, согласно представленной истцом  информации  между ООО Торговый Дом «Сибирь» и ООО «Градострой» заключен Договор № 298 от 01.08.2014 года, по условиям которого  ООО Торговый Дом  «Сибирь» является Поставщиком, а ООО «Градострой» - Покупателем. 

Стороны определили в договоре, что оплата покупателем производится не позднее четырнадцати дней с момента поступления товара па склад покупателя и выставления Поставщиком счета. Иные условия оплаты стороны не предусмотрели, в том числе и проведение авансирования.

При таких обстоятельствах, ответчиком должны были быть представлены доказательства авансирования ООО «Градострой» поставки со стороны ООО Торговый Дом «Сибирь». В противном случае, у истца не  могла возникнуть задолженность перед ООО «Градострой».

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период 30 июня 2016 год между ООО ТД «Сибирь» и ООО «Градострой»   по состоянию на 30.06.2015 у ООО ТД «Сибирь»        имеется    задолженность     перед   ООО «Градострой» на сумму 31 865 648,06 руб.

Однако, согласно книгам покупок Истца за 1 кв. 2015, за 2 кв. 2015 ООО «Градострой» ни разу не осуществлял в адрес ООО ТД «Сибирь» поставку товара.

Кроме того, исходя из товарных накладных   ООО ТД «Сибирь», истец поставил в адрес ООО «Градострой» за период с 2014 по 30.06.2015 (на дату заключения Акта) товар на сумму 116 391 622,00 руб. При этом по состоянию на 30.06.2015 ООО «Градострой» произвел оплату на сумму 27 280 000,00 руб.

Следовательно, условия погашения взаимных задолженностей по Акту № 15021 от 30.06.2015 противоречат существу взаимоотношений между ООО ТД «Сибирь» и ООО «Градострой».

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО ТД «Сибирь» перед ООО «Градострой», суд пришёл к выводу о несоответствии  в указанной части Акта погашения задолженностей между участниками зачёта критериям юридической актуальности.

Применительно к формированию правоотношения между ООО ТД «Сибирь»  и ООО «Аренда», судом установлено, что сведения, указанные в Акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по июнь 2015 год между ООО «Аренда» и ООО ТД «Сибирь», противоречат сведениям, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «Аренда» и ООО ТД «Сибирь».

В отсутствие первичных документов Акт сверки не может служить допустимым доказательством подтверждающим поставку товара на сумму указанную в Акте погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015.

В этой части суд полагает убедительной позицию истца, в соответствии с которой акты сверки без подтверждения   подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки.       

  Ответчиком  в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности на сумму 6 055 960,51 руб.,  что исключает возможность установления источника и периода образования данной задолженности и её действительности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В спорной правовой ситуации ответчиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, результатом которых явилось возникновение  встречных однородных требований у каждого из контрагентов Акта.

По указанным причинам суд полагает, что Акт погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015 в качестве сделки между 4-мя сторонами  не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сторонами не согласованы существенные условия договора – не указаны обязательства, подлежащие прекращению с указанием задолженностей   каждого из контрагентов.

Поскольку у ответчика как у стороны Акта погашения взаимных задолженностей № 15021 от 30.06.2015, по его свидетельству, отсутствуют доказательства последовательного формирования задолженностей у каждого из контрагентов  в пределах поименованных договоров, а в самом Акте не определена последовательность погашения задолженности каждым из участников соглашения, суд пришёл к выводу о том, что  указанный Акт сформирован с отражением в нём несуществующих обязательств и хозяйственных операций, которые в действительности не имели места.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств исходя из имеющихся в деле, суд пришёл к убеждению о недостоверности представленных ответчиком доказательств, которые не подтвердили оплату задолженности по товарной накладной № 8 от 31.01.15.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 215642,21 руб. задолженности за поставленный товар. 

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                              Р Е Ш И Л:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 

<

***>)  215642,21 руб. задолженности за поставленный товар.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7312,84 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

         В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО3