Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13922/2022

28 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Октябрьское к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонЪ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 4 064 руб. 74 коп. 

при участии в судебное заседании представителей:

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 05-10-15, диплом, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонЪ» (далее – ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Комсомольская, д. 7 с. Октябрьское № 2020.00040 в размере 4 064 руб. 74 коп. (л.д. 3-6).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 110, 112). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).

Третье лицо в судебном заседании поддержало мнение по иску (л.д. 98-100, 116-121), полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Комсомольская, д. 7 с. Октябрьское № 2020.00040 (л.д. 13-27), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Благоустройство дворовой территории по ул. Комсомольская, д. 7 с. Октябрьское» (далее – объект) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и являются неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: до 01.07.2020 (п. 2.1. контракта).

Подрядчик обязан поставить на объект все необходимые материалы, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент (п. 3.3.8. контракта).

Цена контракта составляет 1 030 940 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020).

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования и приборов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4. контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) – 4 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 4 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) – 4 экз.; платежных документов (п. 4.5. контракта).

Гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по контракту на 100% (п. 8.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2020 (п. 9.1. договора).

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.06.2020 (л.д. 34).

26.06.2020 сторонами согласовано Техническое решение об уменьшении устройства брусчатки на 56,4 кв.м., уменьшении устройства асфальтобетонного покрытия на 48 кв.м. с соответствующим уменьшением подготовительных работ.

За счет уменьшения объемов работ по устройству покрытий из брусчатки, установки бортового камня, устройству песчаного покрытия детской площадки, исправлению профиля, устройству асфальтобетонного покрытия, добавлены следующие работы: корчевка пня, демонтаж бетонных плит, регулирование высотного положения колодцев, устройство асфальтобетонного покрытия 105 кв.м. хозяйственной площадки (л.д. 35).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2020 № 1 на сумму 1 030 940 руб. (л.д. 43).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 16.07.2020 № 12 на сумму 1 030 940 руб. (л.д. 36-42).

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 1134 на сумму 1 028 602 руб. 65 коп., от 14.08.2020 № 1287 на сумму 2 337 руб. 35 коп., истец произвел оплату по контракту на общую сумму 1 030 940 руб. (л.д. 44-45).

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

03.12.2021 по результатам выездной проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, предоставленных администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района на реализацию национальных проектов, проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составлен акт встречной проверки № 07-05/24, которым установлено следующее.

Контрольным осмотром (обмером) результатов работ, выполненных в том числе по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 2020.00040 выявлена приемка и оплата фактически не выполненных подрядчиком работ (не поставленных материалов) камни бортовые бетонные М300 на сумму 4 064 руб. 74 коп. (л.д. 46-79, 101-102).

Претензией от 15.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении в бюджет 4 064 руб. 74 коп. (л.д. 7-9). 

В ответ на претензию, общество сообщило администрации, что согласно техническому решению от 26.06.2020, выполнило другие виды работ, без повышения сметной стоимости (л.д. 10-12).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, администрация обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 

Локальным сметным расчётом № 12, а также техническим заданием, прилагаемыми к аукционной документации и к муниципальному контракту от 27.04.2020 г. № 2020.00040, предусмотрено устройство на территории двора и расположенной в нем детской площадки бортовых бетонных камней марки М300 в объеме 5,805 куб. м.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2020 № 1 на сумму 1 030 940 руб. (л.д. 43).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 16.07.2020 № 12 на сумму 1 030 940 руб. (л.д. 36-42). Указанный акт подписан без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 1134 на сумму 1 028 602 руб. 65 коп., от 14.08.2020 № 1287 на сумму 2 337 руб. 35 коп., истец произвел оплату по контракту на общую сумму 1 030 940 руб. (л.д. 44-45).

03.12.2021 по результатам выездной проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, предоставленных администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района на реализацию национальных проектов, проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Главным контрольным управлением Челябинской области составлен акт встречной проверки № 07-05/24, которым установлено следующее.

Контрольным осмотром (обмером) результатов работ, выполненных в том числе по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 2020.00040 выявлена приемка и оплата фактически не выполненных подрядчиком работ (не поставленных материалов) камни бортовые бетонные М300 на сумму 4 064 руб. 74 коп. (л.д. 46-79, 101-102).

По результатам контрольного осмотра (обмера) составлен акт от 12.10.2021 № 2, подписанный представителями Администрации, Главного контрольного управления и строительного контроля без возражений с указанием фактически подтвержденного объема выполненных подрядчиком работ (л.д. 101-102).

Также проверкой установлено, что согласно пунктам 3.3.1, 3.3.8, 3.3.11 муниципального контракта от 27.04.2020 г. № 2020.00040 ООО «КомпаньонЪ» обязано:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством. Производить работы в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, отдельными разделами проектной документации, требованиями технических регламентов (строительными нормами и правилами, и другими регламентирующими документами);

- поставить на все необходимые материалы, изделия, конструкции строительную технику и инструмент;

- гарантировать качество выполнения всех работ в соответствии действующими нормами.

Пунктом 3.1.2 контракта установлены обязательства Администрации по осуществлению оплаты в отношении выполненных надлежащим образом и в согласованные сроки работ.

ГКУ Челябинской области в адрес Администрации направлен запрос от 09.11.2021 № 2, о предоставлении пояснений по вопросу, осуществлялись ли должностными лицами Администрации осмотры, обмеры, экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных положениями муниципального контракта от 27.04.2020 № 2020.00040 (л.д. 138-142).

В ответ на запрос Администрацией представлено письмо от 12.11.2021 № 449, согласно которому Администрацией комиссии по приемке объектов благоустройства в рамках исполнения указанных контрактов (соглашения) не создавались, детальные осмотры результатов работ не проводились, а о фактах выполнения подрядчиками работ в меньших (относительно указанных в документах о приемке) объемах, Администрации стало известно только в ходе проведенных представителями ГКУ Челябинской области осмотров (л.д. 143-146).

Проверкой установлены следующие нарушения, допущенные Администрацией в рамках исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 №. 2020.00040:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 3 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 6.3 муниципального контракта от 27.04.2020 № 2020.00040 Администрацией экспертиза результатов выполнения работ не проведена;

- в нарушение пунктов 1 статей 702, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157н, пунктов 3.1.2, 3.1.3 муниципального контракта от 27.04.2020 № 2020.00040 Администрацией приняты к бухгалтерскому учету акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащие сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, на основании которых Администрацией в 2020 году осуществлена неправомерная оплата за фактически невыполненные в соответствии с условиями контракта работы (поставку материалов) на сумму 4 064 руб. 74 коп.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Главного контрольного управления по Челябинской области направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Главным контрольным управлением, признается судом действием, влекущим для сторон контракта правовые последствия, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения. 

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств в отношении спорного муниципального контракта, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Установленные Главным контрольным управлением в ходе проверки обстоятельства, направлены на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты работы, в отношении которых заявлены возражения относительно их объема и стоимости, основанные на указании в актах объемов работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ. В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на выполнение других видов работ согласно техническому решению от 26.06.2020, без повышения сметной стоимости, общество не представило сведений о стоимости объемов добавленных работ, фактическая смета, предусмотренная техническим решением от 26.06.2020, обществом в материалы дела также не представлена. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств расходования спорных строительных материалов ответчик не представил, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 064 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 064 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпаньонЪ» в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения задолженность в сумме 4 064 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпаньонЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых